Дата принятия: 29 января 2013г.
Дело № 1-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Кинешма 30 января 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Викса Э.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
подсудимых Корнилова А.Ю., Братолюбова А.Ю.,
защитников: адвоката Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
при секретаре Хорошуновой О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Корнилова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Братолюбова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. совершили группой лиц по предварительному сговору разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Братолюбов А.Ю., кроме того, – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <адрес>, где проживали ФИО4 с сыном ФИО5 Там Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевших <данные изъяты> путем разбойного нападения. Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Братолюбов А.Ю. стал демонстрировать перед потерпевшими имевшийся при нём нож, держа в руке и направив остриём клинка в пол, а Корнилов А.Ю. потребовал, чтобы ФИО5 передал ему находившуюся в квартире игровую приставку «Денди». ФИО5, видя в руке у Братолюбова А.Ю. нож, расценивая это, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил незаконные требования Корнилова А.Ю. и передал тому принадлежащую ФИО4 игровую приставку «Денди», модели <данные изъяты> стоимостью 100 рублей. Продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Братолюбов А.Ю. по надуманным основаниям стал требовать у ФИО5 передачи ему принадлежащего тому имущества – денег либо телефонов сотовой связи. Получив отказ, Братолюбов А.Ю., положив нож на стол и с целью обнаружения имущества, которое возможно похитить, стал осматривать ящики комода, выбрасывая их содержимое на пол. Корнилов А.Ю. взял со стола нож и, держа в руке, стал демонстрировать перед потерпевшими, которые обоснованно воспринимали его действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Братолюбов А.Ю. с целью хищения находившегося в квартире телевизора марки «Рубин» потребовал, чтобы ФИО5 вынес на улицу этот телевизор, высказывая при этом угрозы, что в случае отказа они вывезут того на кладбище и закопают. Корнилов А.Ю. положил нож на стол и с целью хищения стал отсоединять телевизор от электросети. ФИО5, воспринимая угрозу, как реально осуществимую, подчинился и взял в руки телевизор. В этот момент ФИО4, видя противоправные действия Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю., с целью защиты принадлежащего ему имущества и пресечения совершения хищения, взял со стола оставленный там Корниловым А.Ю. нож и хотел напугать ножом нападавших. Корнилов А.Ю. бросил тарелку в ФИО4, но последний успел подставить руку, и тарелка, ударившись о руку потерпевшего, упала на пол, не причинив потерпевшему физической боли и телесных повреждений. Братолюбов А.Ю., продолжая совершение хищения, выполняя действия, которые не охватывались умыслом Корнилова А.Ю., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего взял в руки металлический стул с деревянным сидением и бросил в сторону ФИО4, попав тому в голову и левое плечо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области волосистой части головы слева, причинившей лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства, а также кровоподтёка в области левого глаза и кровоподтёка в области левого плеча, не причинивших вреда здоровью, то есть применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара стулом ФИО4 упал на пол и прекратил сопротивление. После этого ФИО5, видя агрессивные действия Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю., опасаясь за жизнь и здоровье свои и отца, воспринимая реально высказанную в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполняя требования нападавших, взял принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Рубин» стоимостью 3500 рублей, вынес на улицу и погрузил в багажник припаркованного у дома принадлежащего Братолюбову А.Ю. автомобиля. Уходя из квартиры, подсудимые высказали в адрес ФИО4 угрозу применения насилия в будущем в случае, если тот сообщит о преступлении в полицию. Открыто похитив принадлежащее ФИО4 имущество – игровую приставку «Денди» и телевизор марки «Рубин», общей стоимостью 3600 рублей, Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. с места преступления скрылись.
Подсудимый Корнилов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению обменялся с ФИО5 сотовыми телефонами. Он отдал ФИО5 свой телефон марки «Флай» без аккумулятора, а тот передал ему телефон марки «Нокиа». Сразу после обмена он исправность переданного ему телефона не проверял, но на следующее утро обнаружил, что телефон не включается. Он вставил в телефон свой аккумулятор, и телефон стал работать. ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался с работы с Братолюбовым А.Ю. на принадлежащем тому автомобиле, в котором с ними также находились ФИО6 и малознакомый парень по имени <данные изъяты>. Он и Братолюбов были в состоянии опьянения. Проезжая мимо дома, в котором проживает ФИО5, увидели свет в окнах у того в квартире и с Братолюбовым решили зайти и выяснить у ФИО5, почему переданный тем телефон не работает. Дверь им открыл отец ФИО5 и впустил их в квартиру, потом разбудил сына. Он спросил у ФИО5, почему переданный ему телефон не работает. Тот ответил, что не знает. Он предложил вернуть назад телефон «Нокиа», а взамен получить игровую приставку «Денди». ФИО5 согласился на такое предложение, взял с тумбочки приставку «Денди», положил в пакет и передал ему. Телефона «Нокиа» в тот момент у него при себе не было, и он пообещал принести этот телефон потом. Братолюбов стал спрашивать у ФИО5 старый долг в размере 600 рублей. О существовании этого долга ФИО5 перед Братолюбовым он знал ранее. ФИО5 ответил, что денег у него нет, и он вернёт долг позднее. Братолюбов сказал ФИО5, что возьмёт пока находящийся в квартире телевизор, а когда тот отдаст долг, вернёт. ФИО5 не возражал против этого и стал отключать телевизор. В этот момент в комнату забежал отец ФИО5 с ножом в руке и стал размахивать ножом в сторону Братолюбова. Последний поднял с пола металлический стул и бросил в ФИО5-отца, попав в голову, отчего тот упал, и из раны на голове потекла кровь. ФИО5 взял в руки телевизор, вынес на улицу и погрузил в багажник автомобиля. Братолюбов сказал ФИО5, что когда тот принесёт долг, сможет забрать телевизор. После этого они приехали к дому, где проживает Братолюбов, и он, взяв пакет с приставкой «Денди» дальше пошёл домой пешком. По пути его задержали сотрудники полиции и изъяли у него приставку «Денди». Полагает, что хищение не совершил, поэтому виновным себя не признаёт. Сговора на хищение у него с Братолюбовым не было, нож в квартире потерпевших никто из них в руки не брал, никаких угроз потерпевшим они не высказывали, тарелку в ФИО4 он не бросал, ящики комода Братолюбов или он не проверяли, и когда они пришли в квартиру ящики комода уже были выдвинуты и на полу валялись вещи. Считает, что потерпевшие их оговаривают по неизвестной ему причине.
Подсудимый Братолюбов А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на своём автомобиле возвращался с работы домой. В его автомобиле также находились Корнилов А.Ю., ФИО6 и малознакомый парень по имени <данные изъяты>. Он и Корнилов были выпивши. Когда проезжали посёлок <адрес>, Корнилов предложил ему зайти к ФИО5 и поговорить по поводу того, что тот при обмене телефонами передал Корнилову телефон, который оказался неисправным. Он согласился. Дверь квартиры им открыл отец ФИО5, впустил их в квартиру и разбудил сына. Корнилов стал спрашивать у ФИО5, почему переданный тем телефон не работает, предложил вернуть телефон, а чтобы тот взамен отдал игровую приставку «Денди». ФИО5 согласился, собрал приставку «Денди» в пакет и передал Корнилову. Он вспомнил, что ФИО5 должен ему 600 рублей, поскольку в <адрес> году похитил из его сгоревшего сарая бочку из нержавейки и продал, как лом цветного металла за 1200 рублей. Тогда ФИО5 признался в краже и пообещал возместить ущерб, продал свой мотоцикл и отдал ему 600 рублей, а оставшиеся 600 рублей обещал отдать позднее, но этого не сделал. Он ушёл на службу в армию и про этот долг забыл. По факту кражи он в правоохранительные органы не обращался. Вспомнив, он спросил ФИО5, когда отдаст долг, но тот ответил, что у него нет денег. Тогда он предложил отдать в счёт возмещения долга сотовый телефон. ФИО5 пояснил, что телефона у него тоже нет. Он сказал: «Тогда возьму в залог ваш телевизор, а когда отдашь долг, верну». ФИО5 на это ничего не ответил. В этот момент в комнату с ножом в руке забежал отец ФИО5 и стал ножом размахивать в его сторону, задев ножом и поранив ему палец. Он взял металлический стул и кинул в ФИО5отца, попав в голову, отчего тот упал, и из раны на голове потекла кровь. Он сказал ФИО5, чтобы взял телевизор и вынес на улицу, что тот и сделал. На улице ФИО5 положил телевизор в багажник его автомобиля. Телевизор он принёс домой и оставил там, намереваясь вернуть потерпевшим, когда ФИО5 отдаст ему долг. Впоследствии телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции. Признаёт себя виновным в том, что бросил в ФИО4 стул и причинил тому телесные повреждения, а также самовольно взял в залог принадлежащий потерпевшим телевизор. Ножа во время тех событий ни у него, ни у Корнилова в руках не было, угроз потерпевшим они не высказывали, ящики комода он не проверял и ничего оттуда не выбрасывал. Когда они пришли в квартиру, там уже был беспорядок и разбросанные по полу вещи. Считает, что потерпевшие их оговаривают по неизвестной ему причине.
Вина подсудимых Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимые являются знакомыми его сына. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, когда они находились в квартире вдвоём с сыном, и сын спал, в дверь их квартиры постучали. Он подумал, что пришли сотрудники полиции проверять его сына, являющегося условно осужденным, и, открыв дверь, увидел Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю., находившихся в пьяном виде. Те попросили позвать сына для разговора. Он впустил тех в квартиру и разбудил сына. Корнилов стал разговаривать с сыном по поводу состоявшегося между ними до этого обмена телефонами, говорил, что телефон сына якобы оказался неисправным и за это сын должен отдать игровую приставку «Денди». Братолюбов достал из кармана нож, показал им и стал держать в опущенной руке, направив остриём клинка в пол. Сын, испугавшись, положил приставку «Денди» в пакет и передал кому-то из парней. После этого Братолюбов стал говорить, что заберёт у них телевизор «Рубин» за какие-то долги сына, и те вдвоём стали заставлять сына вынести телевизор на улицу. Братолюбов положил нож на стол, а сам стал проверять содержимое ящиков комода, выбрасывая на пол всё содержимое. Корнилов взял нож со стола и некоторое время держал в опущенной руке, потом снова положил на стол. Когда сын по указанию Братолюбова и Корнилова попытался взять телевизор, он с целью пресечь хищение его имущества, защитить себя и сына взял со стола нож в руку. Думал, что Корнилов и Братолюбов испугаются и уйдут из квартиры. Корнилов бросил в него тарелку, но он успел подставить руку, и тарелка ударилась о руку и упала на пол. Боли при этом он не испытал. Братолюбов взял в руки металлический стул с деревянным сидением и кинул в него, попав в голову и плечо. Он упал на пол, и из образовавшейся на голове раны сильно потекла кровь, он испытывал боль. Нож у него из руки выпал куда-то на пол. Он прекратил сопротивление и больше ударов ему не наносили. Все имевшиеся у него повреждения образовались от попадания в него стулом. Братолюбов заставил сына взять телевизор и унести из квартиры, угрожая сыну, что в случае отказа вывезут того на кладбище и закопают. Когда сын отнёс телевизор и вернулся, он от соседей вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Его доставили в больницу, где зашили раны на голове. Он подал заявление в полицию о хищении. Всё похищенное имущество принадлежит ему. Игровую приставку «Денди» он оценивает в 100 рублей. Телевизор «Рубин» был им приобретён в 2009 году за 3500 рублей, и в такую же сумму он оценивает телевизор в настоящее время. Пакет, в котором была похищена игровая приставка, ценности для него не представляет. Всё похищенное ему было возвращено следователем. В настоящее время он никаких претензий к подсудимым не имеет и просит не лишать их свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в их квартире Корнилов А.Ю. сказал сыну, чтобы тот отдал телефон, на что сын ответил отказом. Братолюбов в это время ходил по комнате и открывал ящики серванта и тумбочек. Корнилов подошёл к тумбочке и взял в руки их телевизор, угрожая им, что если будут мешать, побьёт их или порежет. Братолюбов достал из кармана нож и предупредил, что порежет их, если окажут сопротивление, потом положил нож на стол. Угрозы он воспринял всерьёз и испугался. Корнилов стал отключать от сети телевизор, а Братолюбов в это время вытаскивал ящики из комода и выбрасывал из них содержимое. Воспользовавшись этим, он попытался схватить нож со стола, но не успел, поскольку его ударили ногой в лицо. Корнилов схватил табуретку и два раза ударил его по шее и по голове, потом вместе с Братолюбовым стали бить его руками и ногами. Он упал на пол, а те продолжили его избивать, требовали не лезть, когда они забирают вещи. Потом сказали ему: «Не мешай нам, иначе ещё изобьём или точно зарежем» и забрали из квартиры принадлежащие ему телевизор марки «Рубин» стоимостью 4000 рублей, приставку «Денди» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон стоимостью 300 рублей. Корнилов выносил приставку «Денди», а Братолюбов – телевизор (т. 1, л.д. 20-22).
При дополнительном допросе в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, показал, что, когда взял со стола нож и пытался замахнуться на Корнилова, чтобы сын не выносил телевизор, Братолюбов один раз ударил его табуретом в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, и упал на пол. Что происходило потом, не помнит и не утверждает, что ему наносили ещё удары. Сын сам вынес телевизор на улицу. Он пытался помешать, но Братолюбов или Корнилов сказали, что «грохнут» его, если вызовет полицию. Считает, что сын сам отдал приставку «Денди», поскольку, вследствие имеющегося у того психического заболевания, выполняет всё, что ему скажут. Корнилов и Братолюбов похитили у него телевизор и приставку «Денди», а телефон сын сам отдал Корнилову (т. 1, л.д. 42).
В ходе очных ставок с Корниловым А.Ю. и Братолюбовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 показал, что подсудимые, постучав в дверь их квартиры, представились сотрудниками уголовного розыска, и он открыл дверь. Пройдя в комнату, кто-то из тех стал требовать у сына отдать сотовый телефон. Он находился в другой комнате и слышал, как кто-то из пришедших стал требовать, чтобы сын вынес на улицу его телевизор, угроз в адрес сына при этом не высказывали. Он зашёл в комнату, где те находились, и увидел на столе нож, им не принадлежащий, взял в руку этот нож и хотел нанести ножом удар Корнилову в спину, чтобы не заставляли сына выносить телевизор. Братолюбов крикнул Корнилову, чтобы отошёл, потом кинул в него металлический табурет, попав в голову и плечо. Он упал на пол и потерял сознание, больше его не били. Когда пришёл в себя, увидел, что сын выносит телевизор. Кто-то из подсудимых предупредил его, что, если вызовет полицию, то ему придёт конец. Угрозу эту он никак не воспринял и решил вызвать полицию (т. 1, л.д. 48-51, 55-58).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках дал ложные показания, пожалев Корнилова и Братолюбова и испугавшись, что те будут мстить ему и сыну. Он видел, как Братолюбов достал из кармана нож, который стал держать в руке и сказал ему, чтобы не мешал им и не рыпался, потом вместе с Корниловым стал отсоединять игровую приставку и телевизор от электросети. Увидев нож и услышав угрозы, он испугался за себя и за сына. Он хотел выйти, чтобы сообщить в полицию и попросить помощи у соседей, но Братолюбов с ножом в руке преградил ему путь и не выпустил его. Затем Братолюбов передал нож Корнилову. Последний также стал говорить ему, чтобы не мешал. Слова Корнилова и Братолюбова он воспринимал всерьёз. Братолюбов, пнув ногой, сломал стол. Когда Корнилов собирал в пакет приставку «Денди», а Братолюбов стоял рядом, он попытался взять со стола лежавший там нож. Увидев это, Братолюбов крикнул Корнилову, тот развернулся и кинул в него тарелку. Он закрылся рукой, и тарелка попала ему в руку. Братолюбов бросил ему в голову стул, и он упал на пол, из раны на голове потекла кровь. Братолюбов стал выдвигать ящики комода и выбрасывать из них содержимое. Корнилов в это время отсоединял телевизор. Братолюбов и Корнилов сказали ему, что если вызовет полицию, ему будет хуже. Перед тем, как сын помог вынести телевизор, Братолюбов сказал сыну, что отвезут того на кладбище и закопают. Сын испугался и вынес из квартиры телевизор. Впоследствии Корнилов приходил к ним и вернул сыну сотовый телефон (т. 1, л.д. 68-71).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что Корнилов А.Ю. в их квартире стал высказывать сыну претензии по поводу того, что сын, обмениваясь с Корниловым телефонами, якобы передал тому неисправный телефон. Корнилов стал требовать возвращения назад его телефона и также передачи игровой приставки «Денди». Сын отдал телефон Корнилову, но последний телефон сына не вернул. Сын сначала не соглашался отдавать игровую приставку. Потом он увидел, что Братолюбов держит в руке нож, направив остриём клинка в пол. После этого сын согласился отдать игровую приставку Корнилову и по указанию последнего положит приставку в пакет и передал тому. Братолюбов сказал ему, чтобы «не рыпался» и не мешал забирать имущество, потом, вспомнив, стал говорить сыну, что тот якобы должен деньги за то, что несколько лет назад поджог сарай и похитил металлолом, потребовал отдать деньги или сотовые телефоны. Сын ответил, что у него ничего нет, тогда Братолюбов положил нож на стол и стал выдвигать ящики комода, выбрасывая из них содержимое на пол. Корнилов взял со стола нож и стал держать в руке, угроз применения ножа не высказывал, потом снова положил нож на стол и стал отсоединять телевизор от электросети. Он понял, что Корнилов и Братолюбов хотят похитить его телевизор. Братолюбов сказал сыну, чтобы вынес телевизор на улицу и положил в багажник автомобиля, иначе они отвезут его на кладбище и закопают. Эти угрозы он воспринимал реально. Испугавшись за себя и сына, он потянулся к столу, намереваясь взять нож и припугнуть Корнилова и Братолюбова, чтобы те ушли из квартиры и оставили их в покое. Увидев его действия, Корнилов взял из серванта тарелку и бросил в него. Он подставил руку, и тарелка отлетела в сторону, боли он не испытал. Братолюбов взял стул на металлической ножке и бросил в его сторону, попав ему в лоб и левое плечо. Он испытал боль, упал на пол и плохо помнит, что происходило потом. Не помнит, чтобы Корнилов и Братолюбов после этого наносили ему удары. Видел, как сын взял телевизор и вынес из квартиры. Кто-то из подсудимых предупредили его, что, если сообщит в полицию, ему будет хуже (т. 2, л.д. 16-18).
В судебном заседании потерпевший ФИО4, объясняя противоречия в его показаниях, пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали несколько следователей, и каждый по своему записывал его показания, что он тогда говорил следователям, не помнит, настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Корнилова А.Ю. они обменялись своими сотовыми телефонами. Корнилов дал ему телефон «Флай» без аккумулятора, а он отдал тому свой телефон «Нокиа» в рабочем состоянии. После обмена у Корнилова никаких претензий к нему по поводу исправности телефона не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с отцом были дома вдвоём, он спал. Около 01 часа ночи отец разбудил его и сказал, что к нему пришли. Встав с постели, увидел Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Корнилов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что якобы его телефон «Нокиа» не работает, требовал вернуть свой телефон «Флай», угрожая, что побьёт его. Он, чтобы избежать конфликта, вернул Корнилову его телефон. Братолюбов достал нож, показал им и стал держать в опущенной руке, направив остриём клинка в пол, а Корнилов за то, что его телефон оказался неисправным потребовал, чтобы он отдал игровую приставку «Денди», при этом ударив его коленом в живот. Он испугался, что в случае отказа его могут побить и в отношении их с отцом может быть применён нож, взял с тумбочки приставку «Денди», положил в пакет и передал Корнилову. Потом Братолюбов стал говорить, что он якобы должен 600 рублей, за то, что несколько лет назад из сгоревшего у того сарая был похищен металлолом. В действительности он этого хищения не совершал, но тогда, чтобы не связываться с Братолюбовым, согласился возместить ущерб и отдал тому свой мотоцикл. Братолюбов снова стал требовать вернуть долг, а когда он сказал, что денег у него нет, тот потребовал отдать сотовые телефоны. Он ответил, что телефонов у него тоже нет. Братолюбов положил нож на стол и стал обыскивать ящики комода, выбрасывая содержимое на пол, но не нашёл ничего ценного и сказал, что за долги заберёт у них телевизор, потребовал, чтобы он сам вынес телевизор на улицу. Корнилов взял нож со стола и некоторое время держал нож в опущенной руке, потом положил на стол и стал отсоединять телевизор от сети. В этот момент отец взял со стола нож и попытался напугать Корнилова и Братолюбова, чтобы те прекратили похищать их имущество и ушли. Никаких действий ножом отец предпринять не успел. Корнилов бросил в отца тарелку, но отец закрылся рукой. Потом Братолюбов взял в руки металлический стул с деревянным сидением и бросил в отца, попал в голову, и отец упал. Из образовавшейся у того на голове раны потекла кровь. Ударов отцу больше не наносили. Братолюбов потребовал, чтобы он взял телевизор и вынес из квартиры, иначе они увезут его в багажнике автомобиля на кладбище и закопают там. Испугавшись осуществления угроз, он подчинился, взял телевизор и вынес на улицу, а там положил в багажник автомобиля Братолюбова. Потом они с отцом вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. Отца увезли в больницу. Сотрудники полиции осмотрели их квартиру и изъяли нож, который демонстрировали подсудимые. Похищенные игровая приставка «Денди» и телевизор «Рубин» принадлежат отцу. В настоящее время всё похищенное возвращено, и он к подсудимым претензий не имеет, просит не лишать тех свободы.
В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 показал, что когда Братолюбов и Корнилов пришли к ним в квартиру, последний стал говорить, что телефон, который он передал тому при обмене, неисправен и стал требовать вернуть свой телефон. Он отдал Корнилову телефон, после чего те стали спрашивать, есть ли у него ещё сотовые телефоны. Он ответил, что нет, тогда те стали открывать ящики шкафов, потом Корнилов взял с тумбочки телевизор и сказал, что если они с отцом помешают, побьют их или порежут. Братолюбов достал из кармана нож и тоже предупредил, что если они окажут сопротивление, порежут их. Угрозы он воспринимал всерьёз и испугался. Братолюбов положил нож на стол. Отец попытался схватить нож, но не успел, так как Корнилов ударил отца ногой в лицо, а Братолюбов взял в руки табурет и ударил несколько раз отца табуретом по голове. Отец упал, а Корнилов и Братолюбов стали бить того руками и ногами, потом сказали, чтобы они с отцом не мешали забирать вещи. Корнилов взял и унёс телефон «Нокиа» и игровую приставку «Денди», а Братолюбов – телевизор (т. 1, л.д. 25-28).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что, когда Корнилов потребовал вернуть его телефон и отдать приставку «Денди», он отдал тому телефон «Флай», а также положил в пакет игровую приставку и тоже передал. Угроз при этом Корнилов ему не высказывал, но держал в руке отвёртку. Братолюбов достал из кармана нож и положил на стол, потом сказал, что он должен деньги за хищение металлолома из сгоревшего сарая. Он ответил, что ничего не должен, но Братолюбов настаивал на возвращении долга и сказал, что в счёт долга заберёт телевизор. Угроз тот при этом не высказывал, нож в руке не держал, потребовал, чтобы он сам вынес телевизор на улицу и погрузил в машину. Когда он стал брать телевизор, в комнату вбежал отец, держа в руке какой-то предмет, и стал говорить Братолюбову и Корнилову, чтобы уходили. Кто-то из подсудимых кинул в отца табурет, и у отца потекла кровь (т. 1, л.д. 39-41).
Аналогичные последним показания ФИО5 дал в ходе очных ставок с Корниловым А.Ю. и Братолюбовым А.Ю. (т. 1, л.д. 44-47, 52-54).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках дал ложные показания, испугавшись, что Корнилов и Братолюбов будут мстить ему. Приставку «Денди» он Корнилову не отдавал, тот сам её взял и приказал, чтобы он дал пакет, после чего убрал приставку в пакет. Он видел, как Братолюбов достал из кармана нож, который стал держать в руке и сказал отцу, чтобы не мешал им и «не рыпался». Потом нож находился в руках Корнилова, когда Братолюбов осматривал ящики комода. Корнилов положил нож на стол и стал отсоединять от электросети телевизор. Отец попытался взять нож, чтобы защитить их и имущество. Увидев это, Братолюбов крикнул и предупредил Корнилова, который кинул в отца тарелку. Отец закрылся рукой. Братолюбов пнул по столу в комнате, и стол сломался, потом кинул в отца табурет. Отец упал на пол и из раны на голове у того потекла кровь. Испугавшись Братолюбова и Корнилова, он вынес телевизор из квартиры, поскольку те сказали, что в случае отказа отвезут его на кладбище и закопают. Он воспринял эти слова всерьёз и поэтому выполнил требование. Он ничего Братолюбову не должен и ничего у того не крал. Впоследствии Корнилов приходил к ним и вернул ему сотовый телефон (т. 1, л.д. 65-67).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал показания, аналогичные предыдущим, и дополнил, что после того, как в отца кинули табуретом и попали в голову, Корнилов и Братолюбов стали бить ногами отца, лежавшего на полу. Отвёртки в руках у Корнилова не было, он перепутал отвёртку с ножом (т. 1, л.д. 221-222).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Корнилов А.Ю. потребовал его вернуть телефон «Флай» и ещё отдать приставку «Денди» за то, что переданный им при обмене его телефон «Нокиа» оказался неисправным. Он вернул тому телефон «Флай», а игровую приставку отдавать не соглашался. В этот момент он увидел, что Братолюбов держит в руке нож, направив остриём клинка в пол. Увидев нож, чтобы избежать конфликта, он согласился отдать Корнилову приставку «Денди», положил её в пакет и передал Корнилову. Братолюбов при этом сказал отцу, чтобы «не рыпался» и не мешал забирать имущество, потом, вспомнив, сказал, что он должен деньги за хищение металлолома. На самом деле он ничего тому должен не был. Братолюбов потребовал у него деньги либо сотовые телефоны. Он ответил, что у него ничего нет, тогда тот положил нож на стол и стал проверять ящики комода, но ничего ценного не нашёл. Корнилов взял в руки нож и стал держать, угроз при этом не высказывая, потом положил нож на стол и стал отсоединять телевизор от электросети. Понял, что те хотят похитить телевизор. Братолюбов потребовал, чтобы он отнёс телевизор на улицу и положил в багажник автомобиля, а если откажется, они отвезут его на кладбище и закопают. Он испугался и взял телевизор. В этот момент отец попытался взять со стола нож, но Корнилов бросил в отца тарелку, которую отец отбил рукой. Братолюбов схватил стул на металлической ножке и бросил в отца, попав в лоб и левое плечо, отчего отец упал на пол. Корнилов и Братолюбов подбежали к отцу и стали наносить тому многочисленные удары ногами по различным частям тела. Он испугался за свою жизнь и жизнь отца, взял телевизор и понёс на улицу. Увидев это, Корнилов и Братолюбов прекратили избивать отца и пошли за ним. Отец говорил, чтобы не забирали телевизор, но те не слушали, и предупредили отца, что если сообщит в полицию, тому будет хуже. На улице он положил телевизор в багажник автомобиля Братолюбова. На очной ставке он изменил показания, пожалев подсудимых и их детей (т. 2, л.д. 13-15).
В судебном заседании потерпевший ФИО5, объясняя противоречия в его показаниях, пояснил, что не помнит, какие показания давал при допросах в ходе предварительного следствия и настаивает на достоверности своих показаний в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял с Братолюбовым А.Ю. и Корниловым А.Ю., потом они на автомобиле Братолюбова поехали домой. С ними в машине также ехал незнакомый ему парень. Они остановились у одного из домов по <адрес>, и Братолюбов с Корниловым пошли к ФИО5, отсутствовали несколько минут, потом ФИО5 вынес телевизор и поставил в багажник автомобиля, после чего вернулся домой. А они поехали дальше. Он помог занести телевизор в квартиру Братолюбова (т. 1, л.д. 37-38).
Свидетель ФИО7 – полицейский патрульно-постовой службы МО МВД РФ <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь на службе, получил из дежурной части сообщение о том, что двое неизвестных похитили из <адрес> телефон, телевизор и игровую приставку «Денди», после чего скрылись в сторону <адрес>. Также была получена информация о том, что к совершению преступления могут быть причастны Корнилов <данные изъяты> и молодой человек по кличке <данные изъяты> В 02 часа 30 минут у <адрес> ими был задержан Корнилов А.Ю., у которого при себе был пакет с игровой приставкой «Денди». Этот пакет с игровой приставкой был изъят и помещён в сейф батальона ППС, о чём была поставлена в известность следственно-оперативная группа. Желает добровольно выдать изъятый пакет с игровой приставкой «Денди» (т. 1, л.д. 143).
Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД РФ <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Братолюбов А.Ю. в беседе пояснил, что похищенный телевизор марки «Рубин» находится у него дома, после чего добровольно выдал ему (т. 1, л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение гражданина ФИО27, проживающего в <адрес>, о том, что шумят соседи (т. 1, л.д. 3), в 02 часа 50 минут того же дня поступило сообщение фельдшера станции скорой помощи ФИО28 о том, что за медицинской помощью с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы и лба обращался ФИО4 (т. 1, л.д. 4). В тот же день ФИО4 подал в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности Корнилова А.Ю. и Братолюбова А.Ю. за то, что те ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в его квартире с применением в отношении его насилия и с использованием ножа похитили его имущество стоимостью 4400 рублей (т. 1, л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксировано, что в комнате на полу разбросаны различные предметы и мусор, имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, лежит на боку сломанный стол, ящик от стола лежит рядом, там же стоит стул с металлическими ножками и деревянным сидением, на тумбочке разбросаны провода, в другой комнате на диване два пустых ящика от трюмо, разбросаны инструменты и мусор, в трюмо верхние ящики отсутствуют, у входа в комнату пол покрыт пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С осколков разбитой тарелки, с ножки стола, с компакт диска изъяты следы рук, также изъяты следы обуви, аудиокассета и лист бумаги со следами вещества, похожего на кровь. Кроме того был изъят нож (т. 1, л.д. 6-12).
В ходе выемок: у свидетеля ФИО8 был изъят телевизор марки «Рубин» (т. 1, л.д. 140-142), у свидетеля ФИО7 изъята приставка «Денди» (т. 1, л.д. 144-146).
Изъятые в ходе следствия приставка «Денди», телевизор марки «Рубин», нож и аудиокассета были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 151-153, 154-158, 217-219).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра места происшествия аудиокассете и листе бумаги обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от ФИО4 и от ФИО5, как в смешении, так и от каждого в отдельности (т. 1, л.д. 211-216).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны, два из них оставлены пальцами правой руки ФИО5, а один след, изъятый с осколка разбитой тарелки, оставлен большим пальцем правой руки Корнилова А.Ю. на изъятом ноже следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1, л.д. 125-128).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, для идентификации обуви, его оставившей, не представилось возможным. Другие следы, изъятые там же, для идентификации обуви не пригодны (т. 1, л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:
- ушибленная рана лобно-теменной области волосистой части головы слева, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относящаяся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства;
- кровоподтёк в области левого глаза и кровоподтёк в области левого плеча, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 159-160).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 имеется органическое расстройство личности в результате перенесённых в детстве заболеваний. Однако, эти расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а поэтому не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать противоправный характер совершаемых в отношении него действий, оказывать сопротивление. Признаков патологической внушаемости у ФИО5 не выявлено. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 7-8).
Из справки ООО «РосБизнесОценка» следует, что средняя стоимость нового телевизора «Рубин» составляет 3892 рубля, стоимость новой приставки «Денди» составляет 900 рублей (т. 1, л.д. 133-134).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной в том объёме, как изложено в описательной части приговора.
Подсудимые Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. вину в совершении разбойного нападения фактически не признали. К их показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд расценивает их показания, как избранный ими способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.
В первоначальных своих показаниях, потерпевшие указали, что телевизор из их квартиры вынес подсудимый Братолюбов А.Ю. В этой части их показания являются не достоверными и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 В тот же день, будучи дополнительно допрошенными, они изменили частично свои показания и впоследствии также неоднократно меняли показания. Их показания в ходе следствия не являются стабильными в части того, наносили или нет подсудимые удары потерпевшему ФИО4 после нанесения тому удара стулом, а также брал ли ФИО4 со стола нож либо только попытался это сделать. Противоречия в показаниях потерпевшие объясняли по разному – то опасениями мести со стороны подсудимых, то жалостью к тем и их детям. При таких обстоятельствах суд принимает, как достоверные, показания потерпевших, данные ими в судебном заседании непосредственно суду в условиях состязательности сторон, а показаниям их в ходе следствия доверяет лишь в той части, где они не противоречат их показаниям в судебном заседании.
Показания потерпевших, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимых о том, что потерпевшие их оговаривают, безосновательны. Причин для оговора подсудимых у потерпевших не имеется.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд исключает из обвинения обоим подсудимым квалифицирующий признак – применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.
Подсудимые, поочерёдно держа нож в опущенной руке, направив остриём клинка в пол, фактически лишь демонстрировали нож с целью психического воздействия на потерпевших, но ударов ножом не наносили и не пытались этого сделать, угроз применения ножа для нанесения телесных повреждений не высказывали, то есть в ходе совершения преступления не имели умысла на применение ножа в качестве оружия. Из предъявленного подсудимым обвинения также не следует, что они в ходе совершения преступления каким-либо образом применили нож, используя в качестве оружия.
Братолюбов А.Ю. и Корнилов А.Ю., демонстрируя нож, психически воздействовали на потерпевших с целью создания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшие сознавали, что нападавшие желают похитить имущество и с этой целью могут применить в отношении них нож, у них имелись реальные основания опасаться применения ножа подсудимыми и причинения им повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Тот факт, что подсудимые после демонстрации ножа положили его на стол, не исключает наличия в их действиях состава разбоя, поскольку в момент демонстрации ножа с целью хищения имущества в их действиях уже имелся состав оконченного преступления.
Кроме того, суд исключает Корнилову А.Ю. из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Он своими действиями в ходе совершения преступления не причинил потерпевшим вреда здоровью, опасного для жизни либо здоровья. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Братолюбов А.Ю., бросив в потерпевшего ФИО4 стул, действовал вне состоявшегося предварительного сговора и выполнил действия, не охватывающиеся умыслом соучастника Корнилова А.Ю., то есть совершил эксцесс исполнителя преступления.
Бросая стул в потерпевшего, Братолюбов А.Ю. действовал с косвенным умыслом на причинение ФИО4 вреда здоровью. При этом потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. В момент применения этого насилия, с учетом обстоятельств дела, оно было опасно не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего. Таким образом, Братолюбовым А.Ю. в отношении потерпевшего ФИО4 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Данное насилие Братолюбовым А.Ю. было применено в связи с совершаемым хищением с целью подавления сопротивления потерпевшего. При этом суд приходит к выводу о том, что потерпевший, взяв нож, действовал правомерно в состоянии необходимой обороны с целью защиты себя, сына и своего имущества от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни.
Суд считает невозможным расценивать действия Братолюбова А.Ю., использовавшего стул для причинения вреда здоровью потерпевшего, также как и действия Корнилова А.Ю., бросившего в потерпевшего тарелку, как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку это приведёт к расширению предъявленного обвинения. Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. обвиняются в разбойном нападении с применением только одного предмета, используемого в качестве оружия, и этим предметом по мнению следствия являлся нож. В обвинении прямо указано, что у подсудимых возник преступный умысел на хищение «с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – ножа». В предъявленном подсудимым обвинении не отражено, что тарелка и стул были применены, как предметы, используемые в качестве оружия.
Преступление подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совершении хищения с демонстрацией имевшегося у них ножа, о чём свидетельствует тот факт, что в ходе совершения преступления они оба держали нож в руках, действовали согласованно, выполняя каждый свою роль, преследовали единую преступную цель – завладение имуществом потерпевших, впоследствии оба распоряжались похищенным по своему усмотрению.
Требования подсудимых к потерпевшим о передаче имущества являются незаконными, направленными на хищение чужого имущества. Мотивировка требований тем, что при обмене Корнилову потерпевшим был передан неисправный телефон и долгом потерпевшего перед Братолюбовым за якобы совершённое в 2008 году хищение, явно надуманна. Непосредственно после обмена телефонами Корнилов никаких претензий относительно исправности полученного им телефона не высказывал и, кроме того, сам передал потерпевшему неисправный телефон – без аккумулятора. Сомневаться в правдивости показаний ФИО5 о том, что переданный им телефон был в исправном состоянии, у суда оснований не имеется, поскольку его показания никакими другими доказательствами не опровергаются. После совершения преступления Корнилов возвратил потерпевшему телефон, и этот телефон был исправен. Братолюбов о якобы совершённом у него хищении в правоохранительные органы не обращался, проверка данного факта не проводилась и вина ФИО5 в хищении не установлена.
Суд исключает из обвинения фразу: «В это время по надуманным причинам из-за мобильных телефонов, которыми ранее обменялись ФИО5 и Корнилов А.Ю. между ними произошёл конфликт». Исследованными доказательствами не подтверждён факт какого-либо конфликта. Установлено, что подсудимые требовали передачи имущества, а потерпевший ФИО5, опасаясь применения насилия, фактически беспрекословно выполнял эти требования. Кроме того, указанная фраза лишена логического смысла.
Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые подбежали к лежащему на полу потерпевшему ФИО4 и умышленно нанесли ему многочисленные удары ногами по различным частям тела. Данный факт не подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших и другими представленными доказательствами, признанными судом достоверными. Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде раны и кровоподтёков только в левой части головы и на левом плече. Суд считает, что все эти повреждения образовались у потерпевшего в результате удара стулом в левую часть головы и левое плечо. Каких-либо иных характерных повреждений, которые могли образоваться в результате многочисленных ударов ногами по различным частям тела, у потерпевшего обнаружено не было.
Также суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые перед тем, как покинуть квартиру потерпевших, высказали в адрес ФИО4 угрозу, опасную для жизни и здоровья, сказав: «тебе будет хуже» в случае, если он обратится за помощью в полицию. Данная угроза носила неопределённый характер и суд приходит к выводу о том, что подсудимые высказали в адрес ФИО4 угрозу применения насилия в будущем в случае, если тот сообщит о преступлении в полицию.
С учётом приведённых выше выводов, суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в той части, что потерпевший ФИО4 не попытался взять нож со стола, а взял оттуда нож в руку. Также суд уточняет, что Братолюбов А.Ю. бросил в потерпевшего не стул-вертушку на металлической ножке, а металлический стул с деревянным сидением. Именно такие обстоятельства совершения преступления суд считает доказанными исходя из показаний потерпевших, признанных достоверными. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире потерпевших не имелось стула-вертушки на металлической ножке, там находится именно металлический стул с деревянным сидением.
Суд считает доказанным, что подсудимые Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, демонстрируя нож и высказав угрозу увезти ФИО5 на кладбище и закопать, угрожали обоим потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сломив своими умышленными действиями волю потерпевших к сопротивлению похитили принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество, то есть совершили разбойное нападение. Братолюбов А.Ю. в ходе совершения преступления исполнил действия, не охватывавшиеся умыслом соучастника, и применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного телевизора. Потерпевший ФИО4 – собственник имущества – в судебном заседании оценил похищенный телевизор в 3500 рублей. Данная оценка не противоречит выводам справки оценочной организации о стоимости аналогичного телевизора.
Уточнения судом обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимого Корнилова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Братолюбова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление.
Корнилов А.Ю. был осужден условно к лишению свободы, ему неоднократно продлевался испытательный срок и устанавливались дополнительные обязанности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей и совершение административных правонарушений, а впоследствии условное осуждение было отменено с исполнением назначенного приговором наказания, и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, рассматриваемое преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения (т. 1, л.д. 100, 102-3, 104, 117, 186, 187), он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства (т. 1, л.д. 105-109, 188-193), с января 2012 года он состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями (т. 1, л.д. 111, 194), согласно справки из военкомата, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: хронический алкоголизм (т. 1, л.д. 113). Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции Корнилов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (т. 1, л.д. 115).
Братолюбов А.Ю. ранее не судим (т. 1, л.д. 81, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 90), на учёте у врачей: нарколога и психиатра, он не состоит (т. 1, л.д. 86, 88, 175, 176). Вместе с тем, Братолюбов А.Ю. в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства (т. 1, л.д. 173-174).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает обоим подсудимым наличие у них малолетних детей, а Братолюбову А.Ю., кроме того – добровольное возвращение похищенного телевизора. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым и ходатайствующих о назначении тем наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд не находит оснований для признания Корнилову А.Ю. смягчающим наказание обстоятельством добровольное возвращение похищенного имущества. Игровая приставка «Денди» была изъята у него сотрудниками полиции в ходе задержания, а не была им добровольно выдана. Возвращённый Корниловым А.Ю. потерпевшему телефон марки «Нокиа» не являлся предметом хищения, и возвращён был не в счёт возмещения причинённого хищением ущерба.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Корнилову А.Ю. и Братолюбову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимых, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. При назначении размера наказания Братолюбову А.Ю. суд руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку рассматриваемое преступление было совершено Корниловым А.Ю. в период испытательного срока условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору. Суд не отменяет условное осуждение, поскольку такое судебное решение уже было принято после совершения рассматриваемого преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие у обоих малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Корнилов А.Ю. и Братолюбов А.Ю. должны отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Корнилову А.Ю. и Братолюбову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корнилова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Корнилову А.Ю. по настоящему приговору наказанию присоединить частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Корнилову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Корнилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Признать Братолюбова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Братолюбову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Братолюбову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Рубин» и игровую приставку «Денди», возвращённые потерпевшему ФИО4 – оставить в его собственности, нож и аудиокассету, хранящиеся в Кинешемском городском суде при деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Корниловым А.Ю. и Братолюбовым А.Ю., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Э.А.Викс.
