Приговор от 29 января 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Кривошеино. 29 января 2013 года
    Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Довбуна В.А.,
 
    подсудимого Вольфа Е.О.,
 
    защитника Зубовой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Федореевой Е.П.,
 
    а также потерпевшей Я.Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вольфа Е.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Вольф Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес> в <адрес>, умышленно, при помощи ружья произвел забой шестилетней коровы общим весом <данные изъяты> кг, принадлежащей Я.Т.А. и после совершения забоя, тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа совершил хищение мяса забитой им коровы в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за килограмм на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего потерпевшей Я.Т.А. был причинен ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании Вольф Е.О. не признал себя виновным в совершении указанного им преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях распивал спиртное, ему позвонила его сожительница С.А.П. и сообщила, что в веранду их дома зашла чужая корова и она не может её выгнать. Дома на веранде обнаружил чужую корову белого цвета с пятнами темного цвета. Корова бодала его, сбила его с ног, несколько раз наступила на него. Он разозлился и, когда сумел выбраться, взял ружье и выстрелил в голову корове. Затем он зашел в дом, выпил еще спиртного и уснул. Его разбудила сожительница С.А.П. и сказала ему, чтобы он избавлялся от коровы. Он разделал корову, мешки с отходами, грязные дорожку и тряпки вывез за село. Брать себе мясо от коровы он не хотел. Срезанную мякоть сложил в алюминиевую флягу и хотел отдать хозяину, если бы он появился.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Вольфа Е.О., данные им при производстве предварительного следствия.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Вольф Е.О. признавал себя виновным в хищении мяса коровы и показывал, что всю мякоть, которую он срезал с коровы, он занес к себе в дом, так как решил оставить себе для употребления, сколько было мяса, он не знает, потому что не взвешивал (том 1, л.л.д. 91-92, 107-108).
 
    Суд оценивает показания подсудимого на следствии и в судебном заседании как допустимые доказательства и оценивает их в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу.
 
    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Потерпевшая Я.Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в её подсобном хозяйстве была корова <данные изъяты> Корова была сытая, упитанная, <данные изъяты> Корова паслась на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ корова не вернулась домой, поиски результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.Е.Г. и сообщила, что Е.А..В. ездил искать своего быка, и в лесу в районе <адрес> он обнаружил останки коровы. Примерно в <адрес>. от <адрес> <адрес> она и её муж обнаружили останки своей коровы, в голове коровы было пулевое отверстие. Были кости, позвоночник, мякоть с костей была срезана. Они опознали свою корову по голове и по фрагментам оставшейся шкуры. Ущерб от забоя коровы составил для неё <данные изъяты> рублей, что для них является значительным.
 
    Свидетель Я.С.Ф., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, в части обстоятельств пропажи коровы и обнаружения её останков в <адрес> от <адрес> <адрес>, что останки были накрыты старыми паласом и тряпками. Также показал, что в голове коровы было обнаружено пулевое отверстие, мясо с костей было срезано достаточно тщательно. Подтвердил, что принадлежавшая ему и потерпевшей корова была упитанной и они оценивают её в <данные изъяты> руб.От сотрудников полиции им стало известно, что забой коровы совершил Вольф Е.О..
 
    Свидетель Е.А.В.,допрошенный в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года ему из разговоров стало известно, что у потерпевших пропала корова. Когда он искал своего бычка, примерно в <адрес> от <адрес> Яр увидел останки коровы в куче тряпок. В голове коровы было видно отверстие от выстрела. Он позвонил своей знакомой Пантелеевой и попросил сообщить Я.Т.А. о найденных костях коровы. Через некоторое время он узнал, что корова действительно принадлежала Я.Т.А., и что ее застрелил Вольф Е.О..
 
    Свидетель П.Е.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ ее соседи <данные изъяты> начали искать свою пропавшую корову. Корову искали в течении нескольких дней и о пропаже коровы стало известно многим жителям <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. сообщил ей, что недалеко от <адрес> <адрес> в районе <адрес> он нашел кости от коровы и попросил сообщить об этом Я.Т.А.. Когда Я.Т.А. съездили в лес, оказалось, что это действительно были кости от их коровы, что корову кто-то застрелил. Позже ей также стало известно, что корову Я.Т.А. застрелил Вольф Е.О., который проживает в конце <адрес> в <адрес> <адрес> также показала, что брала молоко у <данные изъяты>, что они хорошо ухаживали за скотиной, корова была упитанной.
 
    Свидетель С.А.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, на веранду проникла чужая корова. Корова растоптала клюкву, поела картофель и овощи, хранившиеся на веранде. Она стала выгонять корову с веранды, но корова не уходила и начала бодаться. Тогда она испугалась и позвонила сожителю Вольфу Е.О., который был в гостях. где распивал спиртные напитки. Когда Вольф Е.О. начал выгонять корову, то корова стала бодать его, сбила его с ног, наступила на него. Когда подсудимый поднялся, то забежал в дом, вынес ружье и выстрелом в голову убил корову. После этого подсудимый зашел в дом и выпил водки, опьянел и уснул. Она смогла его разбудить только через 3-4 и сказала, чтобы он выносил из дома корову. Через некоторое время подсудимый занес в дом мясо, срезанное с коровы, мяса было много. Остатки от коровы он куда-то увез, куда она не знает. Также увез половик, на котором лежала корова, и который испачкался в крови. Она ему сказала, что ей это мясо не нужно и пусть он его увозит куда хочет. На следующее утро подсудимый на своем автомобиле <данные изъяты> также увез все мясо.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Т.А. сообщила в полицию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо произвело забой принадлежащей ей коровы, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 8).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, при осмотре дороги <адрес> <адрес> - <адрес>, на расстоянии около <адрес> от <адрес> <адрес> в лесном массиве в <адрес> обнаружены останки коровы с фрагментами шеи и позвоночника с костями, мякоть с которых срезана, голова коровы. Также в указанном месте находятся 7 вискозных мешков белого цвета, в которых находятся внутренности и содержимое желудка животного. В голове коровы имеется отверстие <данные изъяты>. В шее коровы обнаружены <данные изъяты> а также дробь различного диаметра. С места происшествия были изъяты <данные изъяты> а также дробь различного диаметра (л.д.9-10).
 
    В соответствии с протоколом изъятия на л.д.18, участковый уполномоченный Р.А.Е. изъял у подсудимого гладкоствольное одноствольное ружье № алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты>, в которой находится замаринованное мясо.
 
    Согласно протоколу выемки участковый выдал следователю изъятые у подсудимого флягу с мясом и ружьё, также выдал бумажный пакет с двумя металлическими гильзами <данные изъяты> (л.л.д. 61).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена алюминиевая фляга емкостью <данные изъяты> с находящимся внутри замаринованным мясом, изъятом у подсудимого. Вес фляги вместе с мясом составил <данные изъяты>., вес пустой фляги – <данные изъяты>. (л.л.д. 62-65).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены одноствольное гладкоствольное ружье № и две металлические гильзы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Р.А.Е., а также два войлочных пыжа, фрагменты дроби и срез шкуры с головы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. л.д. 79-80,81-83).
 
    В соответствии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одноствольное гладкоствольное ружье № и две металлические гильзы, два войлочных пыжа, фрагменты дроби, срез шкуры с головы, алюминиевая фляга с мясом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66, 84).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Вольф Е.О. добровольно сделал признание, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в веранде дома, застрелил зашедшую с улицы корову, впоследствии срезал и засолил в алюминиевой фляге мясо с застреленной им коровы ( л.д. 87).
 
    В судебном заседании специалист–зоотехник дал суду разъяснения в области ветеринарии, из которых следует, что живой вес коровы мог составлять <данные изъяты> килограмм.
 
    Суд признает показания подсудимого, данные на следствии более правдивыми в части подтверждения им намерения оставить мясо коровы для своего потребления, так как данные показания согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. При проверке показаний на месте Вольф Е.О. показал, где именно хранил флягу с мясом (л.д.95-102).
 
    Приведенными доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимому было предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей мяса с убитой им коровы, имеющей общий вес до <данные изъяты> кг, в результате чего потерпевшей Я.Т.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель Довбун В.А. частично отказался от предъявленного подсудимому обвинения и в судебном заседании поддержал обвинение в совершении подсудимым. хищения мяса, принадлежащего потерпевшей в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за килограмм на общую сумму <данные изъяты> руб., исключив из обвинения хищение подсудимым мяса в остальной части. В связи с изменением объёма похищенного гособвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии с чч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    При таких данных, суд должен принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения.
 
    Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание подсудимым вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Вольф Е.О. <данные изъяты>
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Вольфу Е.О. следует отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    В судебном заседании потерпевшая Я.Т.А. заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба - стоимость убитой коровы, мясо которой было похищено. В судебном заседании Вольф Е.О. частично признал заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения гражданский иск не может быть рассмотрен по существу в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Исковые требования должны быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства – алюминиевую флягу с мясом, срез кожи с головы коровы – уничтожить; одноствольное гладкоствольное ружье № 2 металлические гильзы, фрагменты дроби, два войлочных пыжа – передать в ОП №; автомобиль <данные изъяты> – выдать подсудимому.
 
    При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» с изменениями от 25 мая 2012г. № 515, постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и от 23 июля 2005 года № 445», п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/87 н, суд приходит к выводу, что подсудимый Вольф Е.О. в состоянии возместить государству расходы по оплате вознаграждения адвокату.
 
    Вознаграждение адвоката, с учетом районного коэффициента 30 %, северной надбавки 50% составляет <данные изъяты> рублей за один рабочий день, а после ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
 
    Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ. С учетом того, что адвокат Зубова А.С. осуществляла защиту интересов Вольфа Е.О. на следствии <данные изъяты> дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с Вольфа Е.О. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Зубовой А.С. защиты его интересов на следствии- <данные изъяты> руб. и в суде- <данные изъяты> руб<данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вольф Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Вольфу Е.О. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – алюминиевую флягу с мясом, срез кожи с головы коровы – уничтожить; одноствольное гладкоствольное ружье № 2 металлические гильзы, фрагменты дроби, два войлочных пыжа – передать в ОП №; автомобиль <данные изъяты> – выдать осуждённому Вольфу Е.О.
 
    Оставить без рассмотрения гражданский иск Я.Т.А. к Вольфу Е.О. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение причинённого ущерба.
 
    Взыскать с Вольф Е.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Зубовой А.С. защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб., в суде- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Петрушенко Ф.З.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.04.2013 года притговор Кривошеинского районного суда оставлен, а апелляционная жалоба потерпевшей – без удовле6творения.