Приговор от 29 января 2013 года

    Дело №г; №.(№)                            
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2013 года                      г. Новосибирск
 
Калининский районный суд г. Новосибирска
 
В с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н., с участием помощников прокурора Калининского района г.Новосибирска Скрипник М.А., Новиковой Е.Н., Недоступ П.А.; подсудимых Ищенко Б.В., Киселева А.Ю.; защитников Зотовой О.И., представившей удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, Пономаренко Л.А., представившей удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, Захаровой М.Д., представившей удостоверение № 401 и ордер № 3026 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области; потерпевших Моисеенкова А.А., Фиалкова Н.В.; при секретаре Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, работавшего заправщиком в ООО «Лакистар», проживавшего по месту регистрации в <адрес>, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно-досрочно на 14 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 находились во дворе <адрес>, где увидели ранее незнакомых ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО4, и между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.
 
    В ходе возникшей ссоры у ФИО2 и ФИО1 предполагавших, что у ФИО8 и ФИО4 могут находиться при себе денежные средства и мобильные телефоны, с целью незаконного извлечения материальной выгоды возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО8 и ФИО4, в целях хищения денежных средств и имущества последних.
 
    С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 напали на ФИО8 и ФИО4. При этом ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область правого глаза ФИО8, от которого последний упал на землю, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 кулаком удар в правую часть скуловой кости, от которого последний упал на землю и, ударившись головой о землю, потерял сознание. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее 6 ударов кулаками в различные области головы, являющейся жизненно важным органом. Затем ФИО2, схватил ФИО4 за куртку и стал таскать в бессознательном состоянии по земле, причиняя своими действиями ФИО4 физическую боль.
 
    Сломив волю к сопротивлению ФИО8 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подняли с земли ФИО4 и поставили последнего на колени. ФИО1, удерживая за плечо ФИО4, с целью отыскания имущества, стал проверять содержимое боковых карманов куртки последнего, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов кулаком в область затылочной части головы, являющейся жизненно важным органом, и спине ФИО4.
 
    ФИО8 с целью пресечения хищения имущества ФИО4 стал последнему кричать о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении.
 
    ФИО4, придя в сознание, с целью сохранности своего имущества, а именно мобильного телефона «Samsung WAWE -525», стоимостью 5500 рублей зажал руками внутренние карманы своей куртки, где находился указанный мобильный телефон. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стали разжимать руки ФИО4 от карманов его куртки с целью хищения мобильного телефона последнего. Тогда ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью пресечения сопротивления ФИО4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3-х ударов ногами по груди ФИО4, а ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в голову ФИО4, от которого последний упал на землю и вновь потерял сознание.
 
    ФИО8, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО1 и ФИО2, совершаемые в отношении ФИО4, подбежал к ФИО2 и нанес последнему удар рукой в область шеи. ФИО1, схватив за пояс ФИО8 и перебросив через себя, уронил ФИО8 на землю. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с целью пресечения сопротивления ФИО8, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее 10 ударов каждый ногами, лежащему на земле ФИО8 по спине и в затылочную область головы, являющейся жизненно важным органом.
 
    В продолжение совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, потребовали у ФИО8 передать им деньги и мобильный телефон, на что ФИО8 ответил отказом. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из заднего кармана джинсов ФИО8 похитил деньги в сумме 200рублей, принадлежащие последнему, а затем вновь потребовали у ФИО8 передать им мобильный телефон. ФИО8 в передаче своего имущества ФИО1 и ФИО2 отказал. Тогда ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногами в затылочную область головы ФИО8, являющейся жизненно важным органом.
 
    После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, и в этот же день похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.
 
    В результате примененного насилия ФИО2 и ФИО1 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «множественных» ссадин на лице, кровоподтека и отека век правого глаза, ушиба левой теменной области в виде припухлости мягких тканей, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ФИО8 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба наружного носа, левой скуловой и правой лобной области в виде отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в разбое не признал и показал, что он слышал, как ФИО8 оскорбил ФИО15 и ФИО14, в связи с чем подошел к ФИО8 и нанес один удар в область лица, от которого последний упал. Далее он с ФИО15 и ФИО14 ушёл, а ФИО13, ФИО2 и потерпевшие продолжили драку, в которой ФИО13 набросился на ФИО8, начал его бить, затем совместно с ФИО2 стали применять насилие к ФИО8. Через некоторое время он встретил ФИО13 и ФИО2 с деньгами, последний пояснил, что они забрали деньги у потерпевших. Содержимое карманов потерпевших он не проверял, ничего не вытаскивал, как ФИО2 забирал деньги – он не видел, насилие к ФИО4 не применял, ранее с потерпевшими знаком не был, почему потерпевшие поясняют иначе – ему не известно.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены и исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, указывал на то, что ФИО2 нанес одному из потерпевших удар в область лица, затем совместно с ФИО13 стал избивать парней, в ходе драки ФИО2 пинал парня ногами, он также принимал в ней участие, далее из кармана одежды одного из парней ФИО2 вытащил 200рублей, которые они потратили (т. 1 л.д. 175-177, 189-191).
 
    Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и сообщил, что о произошедших событиях рассказал следователю так, как пояснил в судебном заседании, следователь изложил его показания, как ему было удобно, о чем он делал замечания, однако в протокол их не внес.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены и исследованы в порядке ст.276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ними также был ФИО1. Во дворе дома они увидели ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО8 и ФИО4, подойдя к ним, девушки пояснили, что потерпевшие их оскорбили, тогда ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО8 в область лица, от которого последний перевернулся через лавочку и упал на спину. В свою очередь, ФИО13 перепрыгнув через лавочку, сел на ФИО8 сверху и стал наносить последнему удары кулаком по голове, лицу, а он стал наносить удары руками по голове и лицу ФИО4, от которых последний упал на землю, далее он потащил ФИО4 по земле, затем поднял последнего на колени и стал удерживать, а ФИО1 в это время наносил удары лежащему на земле ФИО8, в область лица и головы руками и ногами. Подняв ФИО4, он продолжил наносить удары кулаком по голове последнего, затем подошел ФИО1 и стал обыскивать карманы куртки ФИО4. ФИО1 ему говорил, чтобы он искал и забирал у ФИО4 деньги и мобильный телефон, ФИО4 зажимал руками нагрудные карманы своей куртки, он и ФИО1, пытаясь осмотреть внутренние карманы куртки ФИО4, совместными усилиями стали разжимать руки ФИО4, однако сделать это не получилось, так как подбежал ФИО8 и нанес ему удар. В это время, ФИО1 схватил сзади ФИО8, повалил на землю, в свою очередь, он стал помогать ФИО1, нанося ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела, голове. В это время ФИО1 стал у ФИО8 проверять содержимое карманов, из одного достал 200 рублей, показал ему, далее он и ФИО1 убежали. Где были девушки и ФИО13, когда он и ФИО1 избивали потерпевших, он не видел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, добровольно без психического и физического воздействия написал явку с повинной (т. 2 л.д. 9-11, 24-27).
 
    Эти показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, отвечая на вопросы, сообщил, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами протоколы своих допросов, записанные следователем, подписал не читая. Признает себя виновным в том, что применил насилие к ФИО4, к ФИО8 насилия не применял, однако забрал деньги у последнего, предварительного сговора с ФИО1 не было, действовал самостоятельно в отношении обоих потерпевших.
 
    В протоколе явки с повинной ФИО2 признается в том, что ФИО1 нанес удар кулаком в область лица высокому парню, от удара парень упал, тогда ФИО13 стал бить его по голове, туловищу, в это время ФИО1 осматривал карманы, искал деньги или телефон. Далее высокий парень нанес удар ему, после которого ФИО1 нанес удар этому парню, он в свою очередь, также стал наносить парню удары, при этом ФИО1 спрашивал у парня телефон и деньги, затем ФИО1 забрал у парня 200рублей, которые он совместно с ФИО1 потратил (т. 2 л.д. 2).
 
    По обстоятельства получения явки с повинной ФИО2 проводилась служебная проверка, в ходе которой нарушений закона установлено не было (т. 2 л.д. 16-18).
 
    Наряду с этим, вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, и в суде, где свидетель подтвердил данные показания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к нему и ФИО4 подошли три незнакомых девушки, одна из девушек попросила сигарету, поскольку сигарет не было, она попросила 10 рублей, на что он ей ответил отказом, при этом, он и ФИО4 никого из девушек не оскорбляли. Через некоторое время к ним подошли незнакомые ФИО1, ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО13, с которым отношения они не поддерживали. Одна из девушек сказала последним, что он и ФИО4 их оскорбил, после чего, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от которого он через лавочку перевернулся и упал на спину. В этот момент ФИО13 сел на него сверху, кулаком нанес не менее пяти ударов в область левого виска, и не менее трех ударов в область затылочной части головы. Также он видел, как недалеко от него, на коленях, стоял ФИО4, которого ФИО1 держал за плечо, обыскивал боковые карманы его куртки, при этом неоднократно говорил ФИО2, что нужно забрать у ФИО4 деньги и мобильный телефон, ФИО2, тем временем, нанес ФИО4 не менее пяти ударов кулаком в область затылочной части головы и спины. ФИО4 не сопротивлялся, затем начал зажимать руками внутренние карманы своей куртки, где лежал телефон, ФИО1 и ФИО2 пытались осмотреть карманы, стали одергивать руки ФИО4, пытались их разжать. После этого, ФИО1 нанес ФИО4 не менее трех ударов ногой в грудь, в свою очередь ФИО2 нанес удар ФИО4 в область головы, последний упал на землю, в связи с чем, он нанес удар ФИО2, в этот момент ФИО1 обхватил его за пояс, он упал на землю, тогда ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 10 ударов ногами в область затылочной части головы и спины, затем ФИО2 продолжал наносить ему удары, а ФИО1 осматривал карманы его джинсов, при этом говорил ФИО2 проверять карманы, искать деньги и телефон, далее ФИО1 достал из заднего кармана его джинсов 200 рублей, показал ФИО2, стал требовать передать им мобильный телефон, на что он ответил отказом, и тогда ФИО1 ударил его еще около двух раз ногой в область затылка, после этого подсудимые убежали (том № л.д. 45-47, 50-54, 55-57).
 
    В ходе очных ставок, проведенных между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и потерпевшим ФИО8 – с другой, последний настаивал на ранее данных показаниях об обстоятельствах совершенного на него подсудимыми ФИО2 и ФИО1 нападения, что отражено в соответствующих протоколах (№ л.д. 141-142, 147-148).
 
    Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО8 опознал ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 избил ФИО4, затем совместно с неизвестным парнем нанес около 10 ударов ногами в область головы и спины, требований не высказывал, 200 рублей у него похитил неизвестный парень (№ л.д. 129-130).
 
    Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его избил совместно с ФИО13 и ФИО2, при этом похитил из кармана 200рублей, также высказывал требования передать телефон. Кроме того, избил ФИО4, у которого также проверял содержимое карманов, говорил ФИО2 проверять у него и ФИО4 карманы, забрать деньги и телефон (т. № л.д. 131-134,135-136).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ФИО8 опознания, в ходе которого последний опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с ФИО2 и ФИО13 избил его и ФИО4. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 забрали у него из карманов джинсов 200 рублей, проверяли карманы у ФИО4 (т. № л.д. 125-126).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба наружного носа, левой скуловой и правой лобной области в виде отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, однако не исключена, возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию (т. 1 л.д. 153-154).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, и в суде, где свидетель подтвердил данные показания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему и ФИО8 подошли три незнакомых девушки, одна из девушек попросила сигарету, поскольку сигарет не было, она попросила 10 рублей, на что ФИО8 ответил ей отказом, при этом, он и ФИО4 девушек не оскорбляли. Через некоторое время к ним подошли незнакомые ФИО1, ФИО2 и ранее знакомый ФИО8 – ФИО13. Одна из девушек сказала последним, что он и ФИО8 их оскорбили, после чего, ФИО1 нанес ФИО8 один удар кулаком в область лица, от которого тот через лавочку перевернулся и упал на спину, ФИО13 сел на ФИО8 сверху, нанес несколько ударов в область головы последнего. В этот момент кто-то ему внезапно нанесл удар кулаком в правую скулу, от которого он упал и потерял сознание. Когда он стал приходить в сознание, почувствовал, как ему сзади нанесли не менее 6 ударов кулаками по голове, схватили за куртку и потянули по земле. Он попытался встать, однако его сбили с ног, стали удерживать, затем ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по затылочной части головы, а ФИО1 удерживал его за плечо, кричал ФИО2, чтобы тот смотрел карманы и забирал деньги, телефон. Однако ФИО2 после слов ФИО1 продолжал наносить ему удары, ФИО1 стал осматривать карманы его крутки. После очередного удара ФИО2 по голове он наклонился к земле и услышал, как ФИО8 стал ему кричать, что у него пытаются отобрать телефон, тогда он стал зажимать руками карманы своей куртки, далее ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот проверил внутренние карманы его куртки, и забрал телефон. ФИО2 и ФИО1 стали одергивать его руки от карманов, совместно пытались их разжать, чтобы достать телефон, но этого сделать у ФИО1 и ФИО2 не получилось, тогда ФИО1 стал ногами ему наносить удары по груди, а ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком по голове, он упал и потерял сознание. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили у него 200 рублей (том № л.д. 69-71, 72-75).
 
    В ходе очных ставок, проведенных между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и потерпевшим ФИО3 – с другой, последний настаивал на ранее данных показаниях об обстоятельствах совершенного на него ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения, что отражено в соответствующих протоколах (т. № л.д. 143-144, 145-146).
 
    Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО3 опознал ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его избил совместно с другим парнем, пытался похитить сотовый телефон (т. № л.д. 137-138).
 
    Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО3 опознал ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 его избил, при этом, когда последний наносил удары, ФИО1 кричал, чтобы ФИО2 обыскивал карманы его куртки, забрал деньги и телефон, он сопротивлялся, держа карманы руками, парни разжимали руки, пытаясь похитить имущество (т. № л.д. 139-140).
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в результате которого ФИО4 опознал ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последний наносил ему удары по голове, в это время ФИО1 проверял содержимое карманов куртки, при этом, он зажимал карманы руками, не давая похитить телефон, однако ФИО1 и ФИО2 пытались разжать его руки, поскольку этого сделать не удалось, ФИО1 нанес ему три удара ногой в грудь (т. № л.д. 127-128).
 
    Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 (том № л.д. 123-124).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 12 имелись следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «множественных» ссадин на лице, кровоподтека и отека век правого глаза, ушиба левой теменной области в виде припухлости мягких тканей, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.163-165).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО2 и ФИО1, увидели как во дворе дома ФИО15, ФИО14 и ФИО16 спорили с ФИО4 и с ранее ему знакомым ФИО8. Одна из девушек сказала, что потерпевшие их оскорбили, после чего ФИО1 нанес ФИО8 удар кулаком в область лица, от которого последний упал. Тогда он сел на ФИО8 сверху и нанес последнему несколько ударов. ФИО15 его оттащила, он поднялся и ногой нанес ФИО8 еще не менее трех ударов в область головы, при этом видел, как ФИО2 стал наносить множественные удары по телу ФИО4. Он с ФИО15 стал уходить, обернувшись, увидел, как ФИО2 продолжал наносить удары кулаком по голове ФИО4, ФИО1 наносил удары лежащему на земле ФИО8 кулаками по лицу, а также ногами по голове, далее стал обыскивать карманы куртки ФИО4, а ФИО2 одновременно наносил ФИО4 удары кулаком по голове. Обыскивая карманы куртки ФИО4, ФИО1 что-то говорил ФИО2, что - он не слышал. Когда ФИО1 и ФИО2 пытались осмотреть внутренние карманы куртки ФИО4, последний руками зажимал их, однако ФИО1 и ФИО2 одергивали руки ФИО4, пытались разжать их и осмотреть карманы. Когда у ФИО1 и ФИО2 этого сделать не получилось, они стали наносить руками и ногами удары ФИО4. Затем ФИО8 подбежал и ударил ФИО2, тогда ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО8, при этом ФИО1 стал проверять карманы одежды ФИО8, что-то вытащил из кармана, далее совместно с ФИО2 убежал. Впоследствии со слов подсудимых, также со слов ФИО8 ему стало известно, что у последнего подсудимые забрали 200 рублей. Деньги потратили на спиртное (том № л.д. 100-103).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого судом был оглашен и исследован с согласия сторон, ФИО13 не подтвердил показания, данные им в ходе следствия. При этом указал, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников, а также потому, что он не хотел, чтобы его бабушка, в присутствии которой он допрашивался, знала правду. При этом стал утверждать, что видел только то, как ФИО1 нанес ФИО8 один удар в область лица, от которого последний упал. ФИО4 набросился на ФИО2, в ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары (т. № л.д. 182-186).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых, в том числе ФИО1 и ФИО2, последний предложил купить вина, в ходе распития спиртного ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 избили двух парней. Впоследствии со слов ФИО13 он узнал, что когда ФИО1 и ФИО2 избивали парней, в ходе драки у одного из потерпевших забрали из кармана одежды 200 рублей (т. № л.д. 104-106, 97-99,т. № л.д. 150-151).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15 и ФИО16 на лавочке увидели ФИО8 и ФИО4, подойдя к последним ФИО15 попросила сигарет, после отказа сказала, что кто-то из парней их оскорбил, о чем также сообщила подошедшим ФИО13, ФИО1 и ФИО2. На это ФИО1 или ФИО2, нанесли ФИО8 удар в область лица, от которого последний упал. Далее ФИО1 стал удерживать ФИО4, ФИО2 начал ФИО4 избивать, нанося удары кулаками в область головы, затем таскать последнего за одежду по земле, тогда ФИО8 подошел к ФИО1 со спины, но ФИО1 отбросил ФИО8 в сторону. Более она ничего не видела, однако со слов ФИО2 ей известно, что в процессе избиения ФИО8 и ФИО4, у кого-то из последних ФИО2 забрал из кармана одежды 200 рублей, которые в тот день потратили (том № л.д. 107-110).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был судом оглашен и исследован с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО14 эти показания не подтвердила, заявила, что протокол следователем был составлен не с ее слов, о чем она ему говорила, однако протокол подписала, поскольку следователь сказала, что в противном случае она будет соучастницей. Настаивала на том, что ФИО1 нанес только один удар ФИО8, после чего стоял в стороне. ФИО4 и ФИО8 избивали ФИО2 и ФИО13, которому ФИО2, сказал, чтобы он осмотрел его карманы. ФИО2 осматривал кармана ФИО8, требовал передать ему телефон. ФИО2. ФИО13 проверял карманы ФИО4, которые последний зажимал руками. Через некоторое время со слов ФИО2 ей стало известно, что у кого-то из потерпевших последний забрал 200рублей (т. № л.д. 151-154).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 и ФИО16 на лавочке увидели ФИО8 и ФИО4, подойдя к последним, она попросила сигарет, после отказа сказала, что кто-то из парней их оскорбил, о чем также сообщила подошедшим ФИО13, ФИО1 и ФИО2. На это ФИО1 нанес удар ФИО8 в область лица, от которого последний упал, далее ФИО13 стал наносить ФИО8 удары, после чего она увела ФИО13. ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать ФИО8 и ФИО4. Она видела, как ФИО1 держал ФИО4 за плечо, при этом осматривал карманы куртки последнего, ФИО2 наносил стоявшему на коленях ФИО4 удары кулаком в область головы, далее ФИО2 и ФИО1 стали одергивать руки ФИО4 от его одежды, так как ФИО4 что-то зажимал в карманах своей куртки. На это ФИО1 стал ногой бить ФИО4 в грудь, а ФИО2 нанес удар кулаком в область головы ФИО4, от ударов последний упал. В это время подбежал ФИО8 и ударил ФИО2, тогда ФИО1 обхватив ФИО8, совершил бросок последнего через себя, от которого ФИО8 упал. ФИО1 и ФИО2 стали совместно наносить удары ногами в область головы и спины ФИО8 - не менее 5 раз, затем ФИО2 продолжал ФИО8 наносить удары, а ФИО1 обыскивал карманы одежды ФИО8, после чего она ушла. Через некоторое время со слов ФИО2 ей стало известно, что в ходе драки, у одного из потерпевших ФИО2 забрал 200 рублей, которые впоследствии потратил (т. № л.д. 115-119).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был судом оглашен и исследован с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО15 эти показания не подтвердила, заявила, что следователь исказил ее показания. Протокол она подписала, не читая, поскольку ей высказывались угрозы, что она станет соучастницей. Настаивала на том, что ФИО1 нанес только один удар ФИО8 в область лица, от которого последний упал. После чего они с ФИО1 отошли в сторону, а ФИО13 стал избивать ФИО8, ФИО2 – ФИО4. Совместно ФИО1 и ФИО2 никого из потерпевших не избивали, обыскивать карманы не говорили, карманы не осматривали (т. № л.д.143-163).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 и ФИО15 на лавочке увидели ФИО8 и ФИО4, подойдя к последним ФИО15 попросила сигарет, после отказа сказала, что кто-то из парней их оскорбил, о чем также сообщила подошедшим ФИО13, ФИО1 и ФИО2. На это ФИО1 или ФИО2 нанес удар ФИО8 в область лица, от которого последний упал. Далее удары ФИО8 продолжил наносить ФИО13, в это время ФИО2 избивал ФИО4, нанося последнему удары в область лица, головы, при этом ФИО1 пытался держать ФИО4. Когда ФИО13 перестал избивать ФИО8, последний поднялся, подошел к ФИО1, в это время ФИО2 таскал ФИО4 за одежду по земле, ФИО1 увидев ФИО8, стал наносить удары последнему руками и ногами в область лица, головы и другим частям тела. Спустя некоторое время после произошедшего со слов ФИО2 ей стало известно, что когда последний с ФИО1 избивали ФИО8 и ФИО4, ФИО2 у кого-то из потерпевших забрал из кармана одежды 200 рублей, которые потратил (т. № л.д. 111-114).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был судом оглашен и исследован в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 эти показания не подтвердила, заявила, что даны они по просьбе ФИО2. Настаивала на том, что ФИО1 нанес один удар рукой ФИО8, от которого последний упал, далее подбежал ФИО13 и стал наносить ФИО8 множественные удары, в это время ФИО2 также участвовал в драке. ФИО1 больше никому из потерпевших ударов не наносил, а стоял в стороне. Со слов ФИО2 ей известно, что в ходе драки у потерпевших они забрали деньги (т№ л.д. 169-171).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что со слов сына ей известно, что 21.10. 2011года его и ФИО8 избили подсудимые, сломали скуловую кость, сын терял сознание. В ходе избиения подсудимые требовали деньги и телефон, поскольку телефон был в кармане, забрать его не удалось, однако у ФИО8 забрали 200рублей.
 
    Доводы подсудимых, согласно которым они, отрицая свою причастность к разбою, выдвигают иную версию событий, утверждая, что применение насилия к потерпевшим не было продиктовано корыстным мотивом, к хищению имущества ФИО1 не причастен, суд находит надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и расценивает, как избранный способ защиты в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу обвинения подсудимых в содеянном, а именно вышеизложенными показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО4, из которых следует, что подсудимые, используя явно надуманный повод, применили к ним насилие, при этом выдвигали им требования материального характера, получив отказ, нанесли им множественные удары, в том числе по голове, от чего ФИО4 потерял сознание, и обоим был причинен легкий вред здоровью. При этом действовали совместно и согласованно – в то время когда ФИО1 применял насилие к ФИО8, ФИО2 – избивал ФИО4. Когда сопротивление потерпевших было сломлено, подсудимые подняли с земли потерявшего сознание ФИО4, ФИО1, удерживая ФИО4 за плечи, стал обыскивать его одежду, а ФИО2 в это время нанес ему множественные удары, в том числе и по голове. Поскольку ФИО4, препятствовал хищению его имущества, ФИО1 присоединился к его избиению, от чего ФИО4 потерял сознание. После чего ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО8, попытавшегося пресечь их противоправные действия, потребовали передать им деньги и телефон, после чего ФИО1 забрал у ФИО8 деньги. В ходе избиения потерпевших оба ощупывали карманы их одежды.
 
    Показания потерпевших, которые они давали не только в ходе допросов, но и в ходе очных ставок с подсудимыми и проведенных опознаний последних, последовательны, убедительны, подробны в деталях, каких либо причин для оговора ими подсудимых из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется и поэтому суд придает им доказательственное значение.
 
    То обстоятельство, что в ходе своего первого допроса потерпевший ФИО4 затруднился подробно описать обстоятельства совершенного нападения, сославшись на то, что плохо помнит события, ни в коей степени не порочит показания, которые он давал в последующем, где подробно рассказывал о действиях каждого из подсудимых, направленных на завладение его имуществом, примененном насилии, поскольку, как установлено судом, допрашивался он на следующий день после преступления, в силу чего после полученных травм, плохо себя чувствовал, испытывал затруднение в общении, т.к. у него была сломана челюсть, в дальнейшем все события восстановил в памяти ( л.д. 72-75, т.№).
 
    Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые те давали в ходе следствия, из которых усматривается, что оба подсудимых наносили множественные удары потерпевшим, обыскивали их одежду, при этом высказывали в адрес потерпевших требования материального характера. Именно ФИО1 вытащил из кармана ФИО8 деньги.
 
    Дав оценку этим показаниям свидетелям, а также их показаниям в суде, изложенным выше, где каждый из них отказался от ранее данных показаний, суд принимает за основу показания на предварительном следствии, поскольку эти показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, в частности ст.ст.164, 189, 190, 191 УПК РФ. Свидетели допрашивались в присутствии своих законных представителей, что исключает оказание на них какого либо воздействия. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия ни от допрашиваемых, ни от их законных представителей не поступало. Кроме того, суд учитывает и то, что между собой все они находятся в дружеских отношениях. Данное обстоятельство, по мнению суда, отразилось на формирование позиции свидетелей, которые изменили показания в судебном заседании в угоду подсудимым с целью помочь избежать или смягчить им ответственность за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что свидетели в ходе следствия оговорил подсудимых.
 
    Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями самих подсудимых, в той части, где последние, приуменьшая каждый свою роль, не отрицали применение к потерпевшим насилия, принятие каждым из них мер к отысканию имущества потерпевших в целях его последующего хищения и само хищение денежных средств, совместное распоряжение похищенным, а также протоколом явки ФИО2 с повинной, где последний сообщает, в том числе о том, что совместно с ФИО1 применил к потерпевшим насилие, в то время, когда он применял к одному из потерпевших насилие, ФИО1 требовал у потерпевшего телефон, деньги, которые в последующем они вместе потратили.
 
    Суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку показания подсудимых получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали с участием адвоката, при этом ни от кого от участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимые оговорили себя.
 
    Кроме того, показания подсудимых в этой части соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе последовательным и категоричным показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО4, приведенным выше.
 
    Протокол явки ФИО2 с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
 
    Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний подсудимых не представлено.
 
    Между тем утверждение ФИО2 о том, что он явку с повинной давал в связи с применением недозволенных методов, проверены и признаны несостоятельными.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, оперуполномоченный полиции, пояснил, что в ходе беседы подсудимый, без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив, что совместно с ФИО1 и ФИО13 распивал спиртные напитки, после чего, во дворе дома они увидели ранее незнакомых им парней, одному из парней ФИО1 нанес удар, он также стал наносить удары, после чего, они забрали у парней деньги. После чего был оформлен протокол явки с повинной, который прочитан и подписан лично ФИО2, без оказания морального и физического давления на последнего.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля или сомневаться в надлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей.
 
    Доводы о том, что ФИО13, участвующий в избиении ФИО8, не привлечен к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при том, что вина каждого из подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств.
 
    Таким образом, изложенное позволяет суд прийти к выводу, что действия подсудимых были охвачены единым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
 
    Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном нападении, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Так, подсудимые, подойдя вместе к потерпевшим, используя явно надуманный повод, одновременно и внезапно напали на них - ФИО1 применил насилие к ФИО8, ФИО2 – к ФИО4. После чего, совместно поставив лежащего на земле ФИО4 на колени, ФИО1, удерживая последнего за плечо, стал проверять его карманы, а ФИО2 в это время стал наносить ФИО4 удары. Когда ФИО4 стал противиться хищению, зажимать карманы руками, оба подсудимых предприняли попытку разжать его руки, при этом продолжили его избиение. Когда пришедший в себя ФИО8 попытался вмешаться, подсудимые стали избивать его, при этом высказывали требования материального характера, после чего ФИО1 из кармана одежды ФИО8 похитил деньги, реализовав задуманное, подсудимые закончили избиение и оба покинули место преступления, похищенным распорядились совместно. Эти действия каждого из подсудимых были очевидны друг для друга. Ни один из них не воспрепятствовал противоправному поведению другого соучастника или иным способом не выразил своего не согласия с происходящим, а наоборот, действуя согласно своей роли, каждый совершал действия, направленные на завладение имуществом потерпевших.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, явились средством завладения имуществом одного из потерпевшего.
 
    Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, выразилась в нанесении многочисленных ударов в жизненно важный орган – голову, в результате чего, ФИО8 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
 
    Изложенное позволяет суду признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении разбоя и квалифицировать действия каждого из них по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Из заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. В период совершения правонарушения и в настоящее время у них не обнаруживалось и не обнаруживается какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. № л.д. 216-217, т. № л.д. 45-46).
 
    Оценивая эти заключение эксперта, другие данные, характеризующие личность подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку их психическое и физическое состояние не вызывает сомнение в их вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, и наказание за которое предусмотрено только в виде лишение свободы, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
 
    В качестве отягчающего ответственность ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначает по правилам ст.68 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевших ФИО8 и ФИО4, которые не настаивали на строгом наказании.
 
    Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. 39,40), ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости.
 
    Суд также учитывает, что ФИО1 администрацией СИЗО № <адрес> в целом характеризуется положительно (т№ л.д. 212), находясь на свободе, был занят общественно полезным трудом (т. № л.д. 135-136), ранее судим.
 
    Кроме того, ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 17 дней, и в течении оставшейся не отбытой части наказания, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Оценивая все изложенное в совокупности, при назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.162, ч.2 УК РФ, суд полагает с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения – назначать нецелесообразным.
 
    С учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку судом установлено отягчающие ответственность ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а также с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162, ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    ФИО2 взять под стражу из зала суда.
 
    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с момента задержания.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.
 
    Судья      подпись     Л.Н. Цыплакова
 
    Копия верна:
 
    Судья :
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле №;№(№)
 
    Судья :                    Секретарь: