Дата принятия: 29 января 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретаре Логиновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – Смакула С.В.,
потерпевшего – ФИО3,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего в СПК <адрес> в должности пожарного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Настоящее преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в <адрес> ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Corona» транзитный знак «АО-120-Е28RUS», стоявшего рядом с магазином «Магнит», расположенного по <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по <адрес>, тем самым, став полноправным участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». В нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, «2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», ФИО1, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona» транзитный знак «АО 120 Е 28RUS», двигаясь по <адрес> увидел, что через дорогу переходят лошади и в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», а так же в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, «2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» понимая, что управляет источником повышенной опасности автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от дороги на переходивших через нее лошадей, в результате чего сам своими действиями создавал опасность для движения и совершил наезд на двигавшегося с ним в попутном направлении пешехода ФИО3.
Согласно заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом средней верхней трети костей левой голени со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней - верхней трети костей левой голени со смещением влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями части 1 п.1.5 ПД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд а пешехода.
Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения п.1.5, п.2.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3
В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется, он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и он подтвердил факт добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник Громыко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитой.
После разъяснения судом последствий удовлетворения данного ходатайства, подсудимый ФИО1 настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела особым порядком.
С учетом указанных обстоятельств и что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд также пришел к выводу о том, что предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1:
Из копии паспорта следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.(л.д.135)
Из сведений о судимости ГИЦ МВД РФ <адрес> следует, что ФИО1 ранее не судим.(л.д.140-141)
Из справок МУЗ Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО1 на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.(л.д.144)
Из характеристики по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.(л.д.146)
С данной характеристикой ФИО1 полностью согласен.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 судом не установлено.
На основании изложенного, содеянного подсудимым ФИО1, с учетом положительной характеристики его личности, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наступивших последствий от преступления для потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что наказание данному подсудимому должно быть назначено с учетом разумности, а с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и санкции ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) в виде лишения свободы с учетом положений ст.62, ст.317 УПК РФ.
При этом, назначая ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об обязательном применении к данному подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ).
С учетом наличия у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, характеристики его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления данного подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с установлением испытательного срока.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, личность подсудимого ФИО1, совершившего данное преступление впервые, в целях исправления подсудимого и понуждения его к законопослушанию, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
В качестве вещественных доказательств в уголовном деле имеются:
-автомобиль марки «Toyota Corona», транзитный знак «АО 120 Е 28RUS», который передан на хранение ФИО9(л.д.78-79);
-лобовое стекло, книжка, бумажный конверт, транзитный знак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.(л.д.72)
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат:
-автомобиль марки «Toyota Corona», транзитный знак «АО 120 Е 28RUS», - возвращению собственнику ФИО1;
-лобовое стекло, книжка, бумажный конверт, транзитный знак, - уничтожению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) и назначить наказание 2(ДВА) года 6(ШЕСТЬ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА управлять транспортными средствами сроком на 3(ТРИ)года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ считать условным с испытательным сроком 3(ТРИ)года.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЯТЬ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ сроком на 3(ТРИ) года привести в исполнение реально.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-не совершать административных правонарушений в области дорожного движения и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в период условного осуждения;
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Toyota Corona», транзитный знак «АО 120 Е 28RUS», находящийся ФИО9- возвратить собственнику, т.е. ФИО1;
-лобовое стекло, книжку, бумажный конверт, транзитный знак – уничтожить.
Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ильиных А.А.
