Дата принятия: 29 мая 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Климовой А.Н., защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хортовой Ю.О., а также с участием потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДИН-ВЕНЬ-ЧУНЬ В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дин-Вень-Чунь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Дин-Вень-Чунь, находясь в автомашине, принадлежащей <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <адрес>, достоверно зная о том, что у <данные изъяты> имеется кредитная банковская карта банка «Восточный экспресс банк», принадлежащая <данные изъяты> решил тайно, с целью дальнейшего хищения денежных средств с этой карты, похитить данную банковскую карту, после чего, воспользовавшись отсутствием в машине <данные изъяты>, Дин-Вень-Чунь открыл барсетку, принадлежащую <данные изъяты> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал оттуда банковскую карту ОАО «Восточный экспресс банк» №, принадлежащую <данные изъяты>, и тайно похитил у <данные изъяты> эту карту. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дин-Вень-Чунь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал похищенную им банковскую карту ОАО «Восточный экспресс банк», принадлежащую <данные изъяты> с целью снятия с неё денежных средств, не сказав последней о том, что карта похищена. Затем <данные изъяты>., не подозревая о том, что указанная банковская карта похищена, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, находясь в офисе № ОАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту банка «Восточный экспресс», сняла денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, и передала их Дин-Вень-Чунь В.В. Последний похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Дин-Вень Чунь своими умышленными действиями тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 25000 рублей, причинив последней значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Дин-Вень-Чунь заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Прокурор Климова и потерпевшая <данные изъяты> не возражали против особого порядка принятия судебного решения, поэтому суд нашёл возможным ходатайство подсудимого Дин-Вень-Чунь удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.
Вина Дин-Вень-Чунь в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ верно, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку денежные средства потерпевшей <данные изъяты> Дин-Вень-Чунь похитил тайно, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. Ущерб суд признаёт значительным, учитывая тот факт, что причинённый ущерб превышает 2500 рублей, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей
Обстоятельством, смягчающим наказание Дин-Вень-Чунь, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дин-Вень-Чунь, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому Дин-Вень-Чунь не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Дин-Вень-Чунь вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишение свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, тот факт, что ранее Дин-Вень-Чунь не судим, в содеянном раскаялся, суд находит возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Направление Дин-Вень-Чунь в места лишения свободы не будет отвечать целям наказания. При этом, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, также, как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Наблюдая поведение Дин-Вень-Чунь в судебном заседании, учитывая данные о том, что он на учёте у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Дин-Вень-Чунь следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Капичниковой Е.Ю. в размере 4125 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Дин-Вень-Чунь В.В. Данные затраты в соответствии со ст.131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДИН-ВЕНЬ-ЧУНЬ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дин-Вень-Чунь В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Дин-Вень-Чунь В.В. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: две выписки по кредитной карте, проспект с указанием реквизитов ОАО КБ «Восточный», 1 диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела; заявление о заключении договора кредитования – оставить у потерпевшей <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Капичниковой Е.Ю. в размере 4125 рублей возместить за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:
