Приговор от 29 мая 2014 года

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    с. Шира                     29 мая 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи                                            Белоноговой Н.Г.,
 
    при секретаре                        Быковской Л.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., старшего помощника прокурора Ширинского района Антоняна Т.Т., помощника прокурора Ширинского района Васильевой К.А., помощника прокурора Ширинского района Лютяева И.С.,
 
    потерпевшего             Н.Р.А.о.,
 
    подсудимого               Великолуцкого О.Г.,
 
    его защитника-адвоката Саргсяна В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Великолуцкого О.Г., ранее судимого:
 
    - 09 сентября 2003 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 158 УК РФ . Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2005 года условное осуждение, назначенное приговором суда от 09 сентября 2003 года отменено, приговор приведен к реальному исполнению . По приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2005 года (судимость погашена 02 июня 2012 года), к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 09 сентября 2003 года. Освобожден 02 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2009 года ;
 
    - 14 февраля 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия ;
 
    - 17 июля 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия . На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 14 февраля 2012 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года изменен,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Великолуцкий О.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 06 часов до 22 часов, находясь на лесосеке, в лесном квартале у Великолуцкого О.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы которая находилась в вагончике, принадлежащая Н.Р.А.о.
 
    После чего, Великолуцкий О.Г. , в период времени с 06 часов до 22 часов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину находясь на лесосеке в лесном квартале , воспользовавшись тем, что на лесосеке никого нет, из вагончика, на лесосеке, тайно похитил бензопилу , принадлежащая Н.Р.А.о.
 
    После чего, Великолуцкий О.Г. с места преступления скрылся и похищенной бензопилой распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Р.А.о. значительный материальный ущерб .
 
    Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Великолуцкий О.Г. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает.
 
    Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Великолуцкого О.Г. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Великолуцкий О.Г. показал, что работал на лесосеке у А.С.А.о., которая расположена в 6 километрах от д. Улень. Летом поехали на лесосеку он (Великолуцкий О.Г.), Г.П.С., Г.С., К.И.П. на машине под управлением З.Ю.В. По дороге на лесосеку сломалась машина и он поехал за запасными частями. Вернулся на лесосеку ночью. После чего несколько дней работали. В тот день выпили спиртное, после чего он (Великолуцкий О.Г.) ушел спать, Г.П.С. на тракторе заехал на пень, после чего ушел с лесосеки. На следующий день с лесосеки ушел Г.С. Позже с лесосеки уехал К.И.П., а он (Великолуцкий О.Г.) остался. Когда К.И.П. уезжал, он (Великолуцкий О.Г.) сказал, что уйдет с лесосеки, так как ему нужно было пойти на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. В тот день он пошел в деревню, предложил С.В.Н. приобрести бензопилу, поскольку ему нужно было уехать в село, однако та отказалась. Затем С.А.Ф. предложил довезти его , так как они ехали с сестрой в ту сторону. Он согласился. Доехав до села, ему С.В.Н. добавила денежных средств на такси. Приехав в село, он сходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, затем пришел на пилораму к А.С.А.о., где и находился и на лесосеку больше не возвращался. Утверждает, что изначально на лесосеке было три бензопилы . Одну бензопилу украли ранее, другая бензопила была в нерабочем состоянии, поскольку на ней не было глушителя и цепи. Потом на лесосеку привезли еще одну бензопилу . Когда он уходил с лесосеки, то там оставалась одна бензопила , которую он (Великолуцкий О.Г.) просил перепрятать С.А.Ф., а две бензопилы ранее увез с лесосеки З.Ю.В. При очередном посещении отдела полиции, он, под давлением оперативных сотрудников ОМВД России по Ширинскому району М.Д.И. и Т.К.А., написал явку с повинной по факту хищения бензопилы Н.Р.А.о., совместно с сотрудниками полиции М.Д.И. и К.В.А. ездил на лесосеку, однако бензопилу не нашли, после чего, взяв с собой С.А.Ф., вновь вернулись на лесосеку, где С.А.Ф. показал место, где последний спрятал бензопилу, однако местонахождение бензопилы установлено не было. Осенью в ОМВД России по Ширинскому району не был, находился в тайге .
 
    Показания подсудимого Великолуцкого О.Г. в судебном заседании, относительно обстоятельств хищения бензопилы суд признает достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его явки с повинной.
 
    В частности, в соответствии с протоколом явки с повинной , Великолуцкий О.Г. добровольно сообщил, что он совершил кражу бензопилы , которая находилась на лесосеке . Бензопилу он продал , так как она была немного неисправна. Бензопилу купил мужчина на автомобиле .
 
    Из протокола допроса Великолуцкого О.Г. в качестве подозреваемого оглашенного в судебном заседании следует, что он работал на лесосеке у Н.Р.А.о., где и проживал в вагончике вместе с другими рабочими. Вместе с ним работали К.И.П., З.Ю.В., В. В.Н., Г.П.Н. Для работы у них имелась бензопила , которая принадлежала Н.Р.А.о. Точной даты он не помнит бригада, с которой он работал с лесосеки выехала и он остался на лесосеке один присматривать за имуществом. В этот период времени он решил совершить кражу данной бензопилы, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на спиртное. Ранее в объяснении говорил, что похитил бензопилу , но он заблуждался. В дневное время, сколько было времени он не помнит, он взял бензопилу и пошел в село, там он пришел к дому, на улицу вышла женщина, которая ему не знакома и он начал предлагать женщине купить у него бензопилу, но женщина отказалась. После чего он добрался на попутном транспорте и на рынке встретил С.М. и его отца, которым он стал предлагать купить пилу . О том, что пила краденная он им ничего не говорил. С. отказались купить у него пилу и он пошел дальше по рынку. В этот момент он подошел к мужчине, который находился на автомобиле , какой точно марки не знает, и предложил купить у него бензопилу . О том, что пила краденная он им ничего не говорил. Мужчина согласился и заплатил ему за бензопилу. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Больше он данного мужчину не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается .
 
    При допросе в качестве обвиняемого Великолуцкий О.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что придерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме .
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Великолуцкий О.Г. дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого .
 
    После оглашения указанных показаний и протокола явки с повинной, подсудимый Великолуцкий О.Г. не подтвердил их достоверность, настаивая на правдивости его показаний, данных в ходе судебного следствия. Настаивал на том, что протокол явки с повинной был дан при оказании на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Ширинскому району М.Д.И. и Т.К.А. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давления на него оказано не было, следователем показания записывались с его слов, при этом обстоятельства, указанные им при его допросах, являлись вымышленными. Утверждает, что С.М.Н. видел в последний раз , его отца не знает.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные подсудимым Великолуцким О.Г. в протоколе его явки с повинной, а также его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершения хищения бензопилы, принадлежащей Н.Р.А.о., являются последовательными, соотносятся между собой, а также наиболее полно соотносятся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, и дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения Великолуцким О.Г. преступления.
 
    Суд признает протоколы допросов Великолуцкого О.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные выше, допустимыми по делу доказательствами, поскольку допросы производились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им и его защитником.
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от Великолуцкий О.Г. добровольно заявил о совершенном преступлении, собственноручно изложив обстоятельства совершения преступления, при этом указав, что пояснения им даны без какого-либо физического и психологического воздействия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.И. показал, что Великолуцкий О.Г., находясь в отделе ОМВД России по Ширинскому району при беседе с ним по другим уголовным делам, добровольно рассказал о совершенном им хищении бензопилы с лесосеки у Н.Р.А.о., после чего ему было предложено написать явку с повинной. Великолуцкий О.Г. без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, указав обстоятельства совершения преступления. На момент написания явки с повинной Великолуцким О.Г. сотрудникам полиции не было известно о совершении преступления, поскольку только при проверке сведений, изложенных в явке с повинной и беседе с потерпевшим Н.Р.А.о., было установлено, что хищение бензопилы имело место.
 
    Свидетель Т.К.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что Великолуцкий О.Г. добровольно обратился с заявлением о том, что им была совершена кража бензопилы у Н.Р.А.о., затем им была написана явка с повинной по данному факту. Какого-либо давления на Великолуцкого О.Г. при написании явки с повинной оказано не было. Не помнит, до или после написания явки с повинной Великолуцким О.Г., видел потерпевшего Н.Р.А.о.
 
    Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает и была соблюдена. При этом, содержание сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, соответствует последующим показаниям подсудимого, полученным в присутствии защитника и признанных судом достоверными, что опровергает доводы подсудимого об оказании на него давления.
 
    Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает как реализованное право на защиту.
 
    Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенный в ходе судебного следствия, потерпевший Н.Р.А.о. показал, что он работал у своего дяди А.С.А.о. на пилораме, выезжал на лесосеку, для того, чтобы завезти продукты питания и вывезти лес. Примерно за 3 месяца до совершения хищения, им была приобретена бензопила , оранжево-белого цвета, которую он сразу увез на лесосеку. Там же на лесосеке было 3-4 бензопилы, помнит точно, что были бензопилы . На лесосеке работало 5-6 человек, в том числе Великолуцкий О.Г., фамилии остальных не помнит. Когда работники выезжали с лесосеки, там всегда кто-то оставался. В последний раз, до того, как он узнал о хищении принадлежащей ему бензопилы , когда все работники выехали, на лесосеке оставался один Великолуцкий О.Г. Это было примерно в конце лета . Примерно через 2-3 дня, может быть больше, он с К.И.П. приехали на лесосеку, обнаружили, что на лесосеке отсутствует Великолуцкий О.Г., обнаружили пропажу бензопилы . Он в этот же день уехал с лесосеки. Заезжали в деревню, расположенную недалеко от лесосеки, разговаривали с жителем деревни. Не помнит, говорили ли ему о том, что бензопила была перепрятана. Примерно через неделю после этого, более точно не помнит, обратился с заявлением о краже бензопилы в полицию, оставил свой номер телефона, после чего от сотрудников полиции узнал, что кражу бензопилы совершил Великолуцкий О.Г. Через некоторое время, когда он находился на пилораме, приезжали сотрудники полиции вместе с Великолуцким О.Г., показывали ему бензопилу , однако опознать ее не мог, поскольку бензопилы данной марки одинаковые. До обращения с заявлением о краже бензопилы в полицию, сотрудникам полиции не говорил о том, что у него похищена бензопила. На пилораме в этот период времени Великолуцкого О.Г. не видел, хотя находился там ежедневно. Ущерб от хищения бензопилы является для него значительным. Ущерб от хищения бензопилы ему не возмещен, гражданский иск им не заявлен.
 
    Показания потерпевшего Н.Р.А.о. относительно известных ему обстоятельств совершения преступления, подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.А.о. показал, что ему был выделен земельный участок в урочище для вырубки леса. В основном на данном участке работами руководил его племянник Н.Р.А.о. Летом на данном участке работали Великолуцкий О.Г., К.И.П., Г.П.С., а также брат и отец Г.П.С. Сам он был на данном участке около трех раз. Насколько знает, на участке имелись бензопилы . Бензопила , красно-оранжевого цвета, принадлежала Н.Р.А.о., насколько он помнит, тот приобрел ее около одного года назад до момента хищения. В конце лета работников с лесосеки вывезли, там остался один Великолуцкий О.Г., который позже покинул лесосеку и приходил на пилораму, где пробыл примерно 1-2 дня. После ухода Великолуцкого О.Г. с лесосеки, там никого не было примерно недели две. О краже бензопилы он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали на пилораму вместе с Великолуцким О.Г. Со слов сотрудников полиции знает, что Великолуцкий О.Г. продавал пилу. Также со слов Великолуцкого О.Г., когда он приезжал с сотрудниками полиции и забирал вещи, знает, что тот взял на лесосеке бензопилу и продал ее на рынке. Когда ездил на лесосеку, К.И.П. подтвердил, что когда они заехали , то обнаружили пропажу бензопилы . Также он разговаривал с С.А.Ф., который пояснил, что заезжал на лесосеку, там было все нормально, он перепрятал бензопилу и уехал. Знает, что С.А.Ф. перепрятывал бензопилу примерно за месяц до того, как они обнаружили пропажу бензопилы , при этом уточнил, что после этого данная бензопила использовалась на лесосеке. Утверждает, что в конце лета Великолуцкий О.Г. на пилораме не работал, там находились только его вещи, Н.Р.А.о. написал заявление о краже бензопилы после того, как об этом узнал от сотрудников полиции. Бензопила , находившаяся на лесосеке, была в исправном состоянии, а вторая пила этой же марки, которая находилась в нерабочем состоянии, была вывезена с лесосеки и находилась на пилораме.
 
    По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.П. он работал на лесосеке в урочище у Н.Р.А.о. С ним работали Великолуцкий О.Г., Г.П.С., отец Г.П.С. На лесосеке в тот период было три бензопилы . В конце лета их, за исключением Великолуцкого О.Г., вывезли с лесосеки. Его примерно через две недели после этого на лесосеку привез А.С.А.о., он (К.И.П.) обнаружил, что на лесосеке отсутствует бензопила оранжевого цвета, Великолуцкого О.Г. на тот момент на лесосеке не было. Он (К.И.П.) со слов Н.Р.А.о. или А.С.А.о., которых он постоянно путает, знает, что бензопилу перепрятывал С.А.Ф. В том мечте, на которое указал С.А.Ф. они бензопилу не нашли. Впоследствии приезжали оперативные сотрудники полиции вместе с С.А.Ф., тот показывал место, куда спрятал бензопилу, там была примята трава, однако бензопилу так и не обнаружили. Утверждает, что бензопила была приобретена и привезена на лесосеку А.С.А.о., а Н.Р.А.о. появлялся на лесосеке редко, он работал на пилораме.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.И.П. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подрабатывает по устной договоренности у Н.Р.А.о. В летний период времени он вместе с другими рабочими, а именно: Великолуцким О.Г., В.В.Н., Г.П.С. работали на лесосеке, проживали в вагончике. На лесосеке была бензопила , которая принадлежала Н.Р.А.о. Бензопилой пользовались все вышеперечисленные рабочие. Конкретного места хранения бензопилы не было, иногда хранили в вагончике, где и жили. В конце лета, в связи с погодными условиями их, кроме Великолуцкого О.Г. привезли в село для отдыха. Завезли обратно примерно через 1 неделю, они увидели, что на лесосеке нет Великолуцкого О.Г. Стали проверять имущество и обнаружили, что отсутствует бензопила . В какой момент Великолуцкий О.Г. покинул лесосеку ему не известно. О случившемся сообщили Н.Р.А.о. После этого он больше Великолуцкого О.Г. не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил Великолуцкий О.Г.
 
    В судебном заседании, по ходатайству защитника-адвоката Саргсяна В.С., оглашены показания свидетеля К.И.П., данные им в судебном заседании , из которых следует, что он работал у Н.Р.А.о. и А.С.А.о. При этом летом работали на лесосеке . Потом выехали с лесосеки на отдых. В качестве сторожа остался Великолуцкий О.Г. По истечению одной недели он (К.И.П.) должен был сменить Великолуцкого О.Г. Вернувшись через неделю на лесосеку, обнаружил, что Великолуцкий О.Г. отсутствует. Оставаться на лесосеке не стал и в тот же день вместе с А.С.А.о. вернулся в село. Сохранность инструмента на лесосеке не проверял, поскольку посчитал, что Великолуцкий О.Г. должен был всё спрятать. На лесосеку для работы вернулись по истечению трёх недель. Великолуцкий О.Г. отсутствовал. Также не смог обнаружить одну из бензопил . Обратился к местному жителю по имени А., у которого оставляли на хранение трактор. А. пояснил, что Великолуцкий О.Г., покидая лесосеку, предупредил его об этом. Также со слов А. знает, что после ухода Великолуцкого О.Г., А. перепрятал в кустах бензопилу , замаскировав её травой. Однако данная бензопила на месте, где она была спрятана А., отсутствовала .
 
    После оглашения приведенных выше показаний, свидетель К.И.П. подтвердил их достоверность. При этом указал, что при его допросе в ходе предварительного следствия он не знал, в том числе от сотрудников полиции, о том, что бензопилу похитил именно Великолуцкий О.Г., в связи с чем в данной части показания не подтверждает. Показания, данные им при его допросе в судебном заседании, подтвердил, за исключением того, что об обстоятельствах перепрятывания бензопилы С.А.Ф. знает со слов А.С.А.о., сам он с С.А.Ф. по этому поводу не разговаривал.
 
    Оценивая приведенные выше показания свидетеля К.И.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля К.И.П. о том, что на лесосеке находилась бензопила , принадлежащая Н.Р.А.о., поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Н.Р.А.о. и свидетеля А.С.А.о., о том, что на момент его отъезда с лесосеки там оставался Великолуцкий О.Г. и бензопила , о том, что на момент его приезда на лесосеку ни Великолуцкого О.Г. ни бензопилы на лесосеке не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля А.С.А.о.. Суд относится критически к показаниям свидетеля К.И.П., данным им в предыдущем судебном заседании о том, что он со слов С.А.Ф. знает об обстоятельствах перепрятывания последним бензопилы после ухода Великолуцкого О.Г., поскольку они не подтверждены им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также опровергаются показаниями свидетелей А.С.А.о. и С.А.Ф. о том, что факт перепрятывания бензопилы имел место за месяц до обнаружения его хищения, при этом Великолуцкий О.Г. еще работал на лесосеке и о данном обстоятельстве С.А.Ф. рассказал А.С.А.о.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П.С. показал, что работал на лесосеке. С ним работали его отец и его брат, Великолуцкий О.Г., К.П.И. Он работал на тракторе. Знает, что на лесосеке находились бензопилы . Бензопилы отличаются друг от друга исключительно длиной шин, при этом на марку бензопил он не обращал внимания, а по длине шины определил, что на лесосеке была именно бензопила . Дал противоречивые показания о том, что бензопилу видел как на пилораме, так и на лесосеке, она была в нерабочем состоянии. В период работы их вывозили несколько раз домой, при этом на лесосеке оставался К.И.П. В конце лета он, будучи в нетрезвом состоянии ушел с лесосеки и больше туда не возвращался.
 
    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.П.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в летний период времени он подрабатывал по устной договоренности у Н.Р.А.о. на лесосеке, вместе с другими рабочими, а именно: Великолуцким О.Г., В.В.Н., К.И.П.. Завозил на лесосеку их З.. На лесосеке была бензопила , которая принадлежала Н.Р.А.о. Бензопилой пользовались все вышеперечисленные рабочие, а также и он. Конкретного места хранения бензопилы не было, иногда хранили в вагончике, где и жили. В конце лета точной даты он уже не помнит в связи с погодными условиями их всех кроме Великолуцкого О.Г. привезли в село для отдыха. Великолуцкого О.Г. оставили для охраны территории лесосеки и имущества Н.Р.А.о. Завезли их обратно примерно через 1 неделю и они увидели, что на лесосеке нет Великолуцкого О.Г. Стали проверять имущество и обнаружили, что отсутствует бензопила . В какой момент Великолуцкий О.Г. покинул лесосеку ему не известно. О случившемся они сообщили Н.Р.А.о. После этого он больше Великолуцкого О.Г. не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил Великолуцкий О.Г.
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Г.П.С. подтвердил их достоверность, указав, что на момент допроса находился в нетрезвом состоянии. Дополнил, что во время их работы на лесосеке их примерно на неделю вывозили домой, на лесосеке оставался Великолуцкий О.Г. Когда вернулись, Великолуцкого О.Г. на лесосеке не было, больше он его не видел, узнал со слов приехавших с ним (его отца, З.Ю.В., К.И.П.), что пропала бензопила, какой марки не знает, канистры с бензином. Утверждает, что когда он на тракторе заехал на пень, Великолуцкий О.Г. находился на лесосеке, однако когда данное обстоятельство было, до или после того, как он узнал о пропаже бензопилы и канистр с бензином, не помнит.
 
    Оценивая показания свидетеля Г.П.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий, являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд отмечает, что показания, данные на предварительном следствии подтверждены свидетелем в судебном заседании, а ссылка свидетеля на то, что показания им давались в нетрезвом состоянии, ничем объективно не подтверждено, а кроме того, в судебном заседании свидетель уточнил, что действительно, он с лесосеки выезжал примерно на неделю, а когда вернулся, то на лесосеке не было Великолуцкого О.Г., который оставался на лесосеке до их отъезда, и в это же время узнал о пропаже бензопилы и канистр с бензином. Кроме того, показания свидетеля о наличии на лесосеке бензопилы , принадлежащей Н.Р.А.о., подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В. В.Н. показал, что работал на лесосеке у Н.Р.А.о. в середине лета примерно 7-8 дней. С ним работали Великолуцкий О.Г., К.И.П. На лесосеке находились бензопилы . После того, как он выехал с лесосеки, больше туда не возвращался. О хищении бензопилы ему ничего не известно.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Ф. следует, что он тогда проживал в деревне. Несколько раз, когда искал коней, заезжал на лесосеку, на которой работал, в том числе и Великолуцкий О.Г., где видел маленькую бензопилу оранжевого цвета иностранного производства и одну отечественного производства. Дважды видел Великолуцкого О.Г. на лесосеке, один раз в деревне, когда он просил довезти его до села. Когда Великолуцкого О.Г. видел в деревне, у него с собой была сумка, он сказал, что его оставили без продуктов и просил довезти его до села. Он (С.А.Ф.) тогда спросил у Великолуцкого О.Г., спрятал ли он пилы, тот сказал, что оставил все как есть. После этого он (С.А.Ф.) заезжал на лесосеку, спрятал пилу красного цвета иностранного производства под корягой и прикрыл травой. Когда он прятал бензопилу, трава была зеленая. После этого видел Великолуцкого О.Г., когда тот работал на лесосеке. Не может утверждать, приезжал ли Великолуцкий О.Г. в то время, когда приехал их начальник и он (С.А.Ф.) рассказал ему о том, что перепрятывал бензопилу. В следующий раз был на лесосеке с сотрудниками полиции, показывал место, куда перепрятал бензопилу, однако ее обнаружено не было. В то время, когда он приезжал с сотрудниками полиции на лесосеку, трава не была зеленой, и с момента, когда он перепрятывал пилу до момента приезда сотрудников полиции прошло более одного месяца.
 
    Приведенные выше показания свидетелей в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего Н.Р.А.о. и подсудимого Великолуцкого О.Г., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что на лесосеке, расположенной недалеко от деревни, находилась бензопила , принадлежащая потерпевшему Н.Р.А.о., о том, что при выезде работников с лесосеки, в качеств сторожа оставался Великолуцкий О.Г., о том, что на момент выезда на лесосеке оставалась бензопила , которой, при следующем заезде работников на лесосеку, обнаружено не было, а также о том, что при заезде работников на лесосеку, Великолуцкий О.Г. там не находился. Кроме того, показаниями свидетелей А.С.А.о., С.А.Ф., М.Д.И., а также в части показаниями свидетеля К.И.П. установлен факт того, что бензопила импортного производства оранжевого цвета была перепрятана С.А.Ф., после чего Великолуцкий О.Г. еще работал на лесосеке.
 
    Показания подсудимого в части реализации им бензопилы , подтверждаются приведенными ниже показаниями свидетелей.
 
    Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.В.Н. показала, что Великолуцкого О.Г. видела в деревне, когда тот приходил к ней домой и предлагал купить бензопилу . Насколько она помнит, при Великолуцком О.Г. бензопилы не было, за ней нужно было куда-то ехать. Она отказалась купить бензопилу, после чего зашла в дом. Не помнит, подвозила ли Великолуцкого О.Г. до села.
 
    Из показаний свидетеля С.В.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника-адвоката Саргсяна В.С. следует, что в тот день к ней пришел незнакомый мужчина по имени О., фамилии его не знает. Выйдя из дома мужчина предложил ей купить бензопилу , но бензопилы у мужчины с собой не было, за бензопилой нужно было ехать. Отказавшись она зашла обратно в дом. Куда именно нужно было ехать за бензопилой ей данный мужчина ничего не говорил. Откуда у мужчины данная бензопила мужчина ей не говорил. Куда данный мужчина продал бензопилу ей не известно .
 
    Из показаний свидетеля С.В.Н. данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Саргсяна В.С., следует, что летом , более точной даты не помнит, подсудимый Великолуцкий О.Г. предлагал ей приобрести бензопилу. При себе у него бензопилы не было. Она отказалась и Великолуцкий О.Г. ушел. В последующем Великолуцкий О.Г. вместе с ней выехал до села. При этом бензопилы у него при себе также не было. Не может уточнить какой промежуток времени прошел с того момента когда Великолуцкий О.Г. предлагал ей приобрести бензопилу и выехал с ней . После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.В.Н. пояснила, что имя мужчины и марку бензопилы она узнала от участкового уполномоченного полиции непосредственно при производстве данного допроса. До допроса ни имени вышеуказанного мужчина, ни марки бензопилы она не знала. Кроме того, свидетель В.В.Н. подтвердила, что именно подсудимый Великолуцкий О.Г. предлагал ей приобрести бензопилу .
 
    После оглашения приведенных показаний, свидетель С.В.Н. подтвердила их достоверность, при этом указала, что не помнит, откуда узнала марку бензопилы, не исключая того, что марку назвал сам Великолуцкий О.Г., при этом указала, что фамилию подсудимого узнала в период предварительного расследования и из судебных повесток.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого Великолуцкого О.Г., данные им в ходе предварительного расследования, и подтверждают факт обращения к ней Великолуцкого О.Г. с просьбой о приобретении бензопилы . То обстоятельство, что фамилию подсудимого Великолуцкого О.Г. она узнала в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение ее показания, поскольку в судебных заседаниях свидетель с достоверностью указала на подсудимого, как на лицо, предлагавшее купить бензопилу . То обстоятельство, что свидетель достоверно не могла вспомнить, откуда она узнала о марке бензопилы, предлагаемой к покупке подсудимым, не является существенным и не ставит под сомнение ее показания, данные на всех стадиях уголовного судопроизводства.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.П. показал, что лето, какого года не помнит, ему и его сыну С.М.Н., когда они проходили около рынка подсудимый спрашивал, кому можно продать бензопилу, при этом у него в руках находилась бензопила желтого или оранжевого цвета. Второй раз они с сыном его видели на автовокзале, он им предлагал купить эту же бензопилу, они отказались.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с сыном проходил по рынку и к ним подошел незнакомый мужчина.
 
    Из показаний свидетеля С.Н.П. данных им в судебном заседании , оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Саргсяна В.СМ. следует, что время года не помнит, на рынке ему и его сыну С.М.Н. незнакомый мужчина предлагал приобрести бензопилу, находившуюся у последнего при себе. Мужчина вероятно был знаком с сыном С.М.Н., так как они поздоровались. Бензопилу они отказались приобрести. С подсудимыми не знаком и не знает, был ли этот мужчина один из подсудимых или нет. Не исключает, что мужчину по имени О. мог назвать его сын .
 
    После оглашения приведенных выше показаний свидетель С.Н.П. подтвердил их достоверность, при этом утверждал, что именно подсудимый предлагал ему и его сыну приобрести бензопилу, поскольку подсудимого видел в момент, когда тот предлагал купить бензопилу, находившуюся у него в руках, а затем видел его в предыдущем судебном заседании, когда его допрашивали. Утверждает, что в ходе предварительного расследования их с сыном С.М.Н. допрашивали по отдельности, при этом до момента его допроса Великолуцкого О.Г. в здании полиции ему никто не показывал.
 
    Оценивая показания свидетеля С.Н.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, а также с приведенными ниже показаниями свидетелей С.М.Н., М.Д.И.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Н. показал, что с Великолуцким О.Г. познакомился на рынке , после чего его не видел. Великолуцкий О.Г. не предлагал ему приобрести бензопилу. В ходе предварительного расследования давал иные показания. Утверждает, что когда он пришел в кабинет к следователю, то сказал, что видел пилу у Великолуцкого О.Г., однако он не предлагал ее купить. Когда он находился в коридоре здания полиции, мимо него проходил оперативный сотрудник, который показал ему в замочную скважину Великолуцкого О.Г. и сказал, что он должен дать показания о том, что Великолуцкий О.Г. предлагал ему на рынке купить бензопилу, в противном случае ему изменят меру пресечения. После этого пришел следователь и дал подписать ему протокол, который он не читал. В то время он находился в другом городе и не мог видеть Великолуцкого О.Г.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине лета он на рынке вечером познакомился с Великолуцким О.Г., с которым он начал распивать спиртное. Ему стало известно, что О. приезжий, но откуда О. ему не говорил. После распития спиртного он и О. периодически встречались и разговаривали. Летом, точной даты он уже не помнит, так как прошло длительное время около 14 часов он вместе с отцом проходили по рынку и в этот момент к нему подошел Великолуцкий О.Г. у которого в руках была бензопила, какой марки он не знает, цвет бензопилы он не помнит. В этот момент О. стал ему предлагать купить у него данную бензопилу. Он сразу подумал, что бензопила краденная О., так как ему известно, что денег у О. нет и имущества нет никакого. О. предложил за бензопилу денежные средства, но он покупать отказался. После чего О. вместе с бензопилой ушел, а он с отцом пошли дальше. Что сделал О. с данной бензопилой ему не известно. Больше Великолуцкого О.Г. он не видел .
 
    После оглашения данных показаний свидетель С.М.Н. настаивал на том, что таких показаний он не давал, показания им подписаны, однако тех обстоятельств, которые указаны в протоколе допроса, не было.
 
    Оценивая показания свидетеля С.М.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля С.Н.П., так и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля М.Д.И., приведенными ниже. При этом ссылка свидетеля на то, что перед подписанием указанного протокола допроса ему показали Великолуцкого О.Г. в замочную скважину, сказав, какие показания он должен дать, опровергается как показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и материалами дела, согласно которых на момент допроса свидетеля С.М.Н. В тот день Великолуцкого О.Г. в здании полиции не было, поскольку постановлением следователя ранее он был объявлен в розыск и задержан позже. При этом утверждение свидетеля о его нахождении в другом городе, в связи с чем он не мог видеть подсудимого, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, событие преступления имело место ранее, а согласно сведений Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте С.М.Н. приобрел билет на пассажирский поезд , что в совокупности с показаниями подсудимого Великолуцкого О.Г. и свидетеля С.Н.П. свидетельствует о встрече С.М.Н. и Великолуцкого О.Г. в конце лета при указанных свидетелем обстоятельствах при его допросе в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.И. показал, что он является оперуполномоченным . Им отбиралась явка с повинной у Великолуцкого О.Г. На момент обращения Великолуцкого О.Г. с явкой с повинной, заявления потерпевшего Н.Р.А.о. о хищении принадлежащей ему бензопилы, в отделе полиции зарегистрировано не было, Н.Р.А.о. к нему в устной форме также не обращался. После того, как Великолуцкий О.Г. обратился с явкой с повинной, нашли потерпевшего, который подтвердил факт хищения у него бензопилы, однако на тот момент Н.Р.А.о. с заявлением в полицию не обращался. При беседе с Великолуцким О.Г., последний пояснил, что продал пилу на рынке , при этом предлагал приобрести данную пилу С.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были установлены С., которым Великолуцкий О.Г. предлагал купить у него пилу, при этом при получении объяснения сам С.М.Н. не отрицал данного факта. Вместе с Великолуцким О.Г., в составе следственно-оперативной группы, выезжал на лесосеку, где Великолуцкий О.Г. показал место, где находилась бензопила, сказал, что кто-то из деревни перепрятал бензопилу. На обратном пути заезжали в деревню, разговаривали с С.А.Ф., который подтвердил, что по просьбе Великолуцкого О.Г. перепрятал пилу, о чем сказал Великолуцкому О.Г., когда тот еще там работал, и указал ему местонахождение бензопилы. Вместе с С.А.Ф. приезжал вновь на лесосеку, где тот показал место, куда перепрятал по просьбе подсудимого бензопилу, откуда Великолуцкий О.Г. ее забрал о чем он (М.Д.И.) знает со слов С.А.Ф. и Великолуцкого О.Г. Находился ли кто из рабочих на лесосеке в момент их приезда, не помнит. По приезду с лесосеки, заезжали на пилораму, откуда Великолуцкий О.Г. забрал свои вещи.
 
    По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.А. он, совместно с Великолуцким О.Г., М.Д.И. и следователем, после написания явки с повинной Великолуцким О.Г., выезжали на место происшествия, на лесосеку, где работал Великолуцкий О.Г. и где он украл пилу. Он пояснил, что сначала в деревне пытался продать пилу С.В.Н., так как она отказалась, и больше в деревне ее никто не купил, он снова пилу унес и спрятал. Потом он сказал С.А.Ф., который живет в деревне, чтобы он пилу перепрятал. С.А.Ф. эту пилу перепрятал, о чем сказал Великолуцкому О.Г., а Великолуцкий О.Г. ее оттуда забрал и показал место, где забирал пилу. На месте они пилу не нашли, поехали к С.А.Ф., он показал место в траве, где положил пилу. Великолуцкий О.Г. пояснил, что у него закончились продукты, он сначала пилу предлагал в деревне, но ее никто не купил, потом попросил С.А.Ф. ее перепрятать, затем он (Великолуцкий О.Г.) вернулся, а потом пилу продал в селе неизвестному мужчине. Он (К.В.А.) с С.В.Н. разговаривал, она сказала, что Великолуцкий О.Г. ей пилу предлагал, но сама она пилу не видела. Насколько он помнит, на лесосеку ездили один раз.
 
    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а незначительные противоречия в их показаниях, которые не оценены судом выше, являются незначительными, не влияющими на доказанность вины подсудимого.
 
    Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
 
    - Заявлением Н.Р.А.о. о хищении у него бензопилы с лесосеки;
 
    - Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого следователем был осмотрен участок лесной местности. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится металлический вагончик. Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра схеме ;
 
    - Рапортом оперуполномоченного ОУР М.Д.И. , согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение похищенной бензопилы , не установлено .
 
    Указанные выше письменные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является участок местности и времени совершения преступления . Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей и каких-либо противоречий не имеют, а то обстоятельство, что изначально в заявлении потерпевшего Н.Р.А.о. указан иной промежуток времени совершения преступления, не является существенным и уточнен в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого, свидетелей К.И.П., Г.П.С., А.С.А.о., потерпевшего Н.Р.А.о., указывающих о том, что на лесосеке остался Великолуцкий О.Г., а следующий заезд работников был примерно в через одну- две недели, т и на момент заезда работников ни Великолуцкого О.Г., ни бензопилы , на лесосеке не было.
 
 
    Оценивая заключение указанной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ссылка защитника-адвоката Саргсяна В.С. на то, что при производстве экспертизы непосредственно экспертному исследованию не был подвергнут предмет хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом приведена среднерыночная стоимость аналогичной бензопилы по состоянию на момент хищения, при этом был учтен и факт ее износа.
 
    Оценивая доводы стороны защиты о том, что о хищении бензопилы потерпевший узнал со слов сотрудников полиции, а на момент написания явки с повинной Великолуцким О.Г. сотрудникам полиции было известно о факте хищения бензопилы, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего Н.Р.А.о. о том, что о совершении хищения бензопилы Великолуцким О.Г. мог узнать от сотрудников полиции, однако до написания заявления в дежурную часть полиции в устной форме к сотрудникам полиции по данному факту не обращался, показаниями свидетеля М.Д.И. о том, что о факте хищения бензопилы у Н.Р.А.о. ему стало известно от Великолуцкого О.Г., после чего потерпевший обратился с заявлением в полицию, протоколом явки с повинной Великолуцкого О.Г. и заявлением потерпевшего о краже бензопилы . Названные выше доказательства свидетельствуют о том, что о хищении бензопилы , обстоятельствах ее хищения и реализации, сотрудникам полиции стало известно от подсудимого Великолуцкого О.Г.
 
    То обстоятельство, что подсудимый был на отметке в уголовно-исполнительной инспекции не свидетельствует о невозможности совершения им преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, поскольку вина подсудимого подтверждена приведенными выше доказательствами, а факт нахождения подсудимого в селе в иные дни, не подтвержден иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Великолуцкого О.Г. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Великолуцкий О.Г. ранее судим , на учете у врачей не состоит.
 
    По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, был замечен в распитии спиртных напитков, жалоб на него от соседей и должностных лиц не поступало .
 
    Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Великолуцкого О.Г., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что Великолуцкий О.Г. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает Великолуцкого О.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Великолуцкому О.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , явка с повинной , наличие заболеваний, инвалидность .
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Великолуцкому О.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Великолуцкий О.Г., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2003 года, относящегося к категории тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
 
    Судимость по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2012 года, не учитывается судом при решении вопроса о наличии в действиях Великолуцкого О.Г. рецидива преступления, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, условное осуждение по указанному приговору не было отменено в установленном законом порядке и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
 
    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Великолуцкому О.Г., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2012 года, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Великолуцкого О.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
 
    При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проживание не по месту регистрации, удовлетворительные характеристики подсудимого, суд считает возможным не назначать Великолуцкому О.Г. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Великолуцкому О.Г. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Великолуцкому О.Г. не имеется.
 
    По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Великолуцкого О.Г. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Великолуцкого О.Г., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Великолуцкому О.Г. суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору суда, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Вместе с тем, поведение Великолуцкого О.Г. после совершения преступления, который обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, являются обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет суду назначить наказание подсудимому Великолуцкому О.Г. ближе к минимальному размеру, предусмотренному законом за совершенное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Великолуцкому О.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года) Великолуцкий О.Г. осужден .
 
    Учитывая, что настоящее преступление совершено Великолуцким О.Г. до вынесения в отношении него приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности Великолуцкого О.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить, при окончательном сложении назначенных наказаний, принцип их частичного сложения.
 
    Кроме того, из приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года следует, что Великолуцкий О.Г. с 05 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года содержался под стражей, срок наказания по данному приговору постановлено исчислять с 17 июля 2013 года, в связи с чем в срок отбывания наказания Великолуцкому О.Г. по настоящему приговору необходимо зачесть периоды его содержания под стражей по приговору от 17 июля 2013 года, а также период отбывания наказания по данному приговору.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Великолуцкий О.Г. не имеет постоянного места жительства, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года в виде лишения свободы, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания Великолуцкому О.Г. по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Великолуцкому О.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Великолуцкий О.Г. до заключения под стражу не имел постоянного места работы и постоянного легального источника дохода. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину в совершении преступления, давал изобличающие его в совершении преступления показания, способствуя тем самым его раскрытию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении Великолуцкого О.Г., от взыскания с него процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Великолуцкого О.Г. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года, окончательно назначить Великолуцкому О.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 29 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания Великолуцкого О.Г. под стражей и период отбывания наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года - с 5 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года, с 17 июля 2013 года по 28 мая 2014 года включительно.
 
    Избрать в отношении Великолуцкого О.Г. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                     Н.Г. Белоногова