Дата принятия: 29 мая 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Малышева А.А.,
подсудимой Чернер М.Ю.,
защитника – адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 45,
подсудимой Хлыстовой М.В.,
защитника – адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 26,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чернер М.А., ... судимой:
...,
Хлыстовой М.В., ... судимой:
...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества В.В.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
... примерно в 23 часа 10 минут Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к сараю № 58, расположенному в ряду сараев вблизи ... в ... ..., принадлежащему В.В.Н., где, реализуя единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям Хлыстова М.В. осталась поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, готовая в любой момент предупредить Чернер М.Ю. о приближении посторонних лиц, а последняя, тем временем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, которую она использовала как орудие преступления, взломала навесной замок на двери указанного сарая. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В., открыв дверь, незаконно проникли в помещение сарая № 58, расположенного в ряду сараев вблизи ... в ..., где подняли крышку погреба и спустились вниз, откуда, действуя согласованно между собой по осуществлению совместного преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащие В.В.Н.: 2 банки емкостью по 3 литра с консервированными помидорами стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, банку емкостью 3 листа с консервированными огурцами стоимостью 150 рублей, банку емкостью 3 литра с вишневым компотом стоимостью 150 рублей, банку емкостью 3 листа с абрикосовым компотом стоимостью 150 рублей.
Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, принадлежащее В.В.Н. имущество, и причинив ему ущерб на сумму 750 рублей, Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями Чернер М.А. и Хлыстова С.В. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении преступления вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. заявленные ходатайства поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.
Ходатайства подсудимых Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. полностью поддержаны их защитниками адвокатами Власовой Л.А. и Суворовым А.А.
Государственный обвинитель и потерпевший В.В.Н. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. по факту хищения имущества В.В.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд исходит из того, что действия подсудимых Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В., имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
О совершении Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. тайного хищения имущества В.В.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют действия подсудимых, поскольку в отсутствии собственника и разрешения последнего, Чернер М.Ю., действуя согласованно с Хлыстовой М.В., принесенной с собой монтировкой сорвала на двери сарая, принадлежащего В.В.Н., навесной замок, и через открытую дверь незаконно проникли в иное хранилище, коим суд признает помещение сарая, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего В.В.Н..
Согласованные действия Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. в момент совершения преступления, свидетельствуют о совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Психическое состояние подсудимых судом проверено. Подсудимые Чернер М.Ю. и Хлыстова М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят, поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимым Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Чернер М.Ю. совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, по месту работы положительно. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернер М.Ю., суд признает и учитывает признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чернер М.Ю., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Чернер М.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Чернер М.Ю., суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % с отбыванием по месту работы в ООО «...».
Хлыстова М.В. совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлыстовой М.В., суд признает и учитывает признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хлыстовой М.В., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Хлыстовой М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Хлыстовой М.В., суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде обязательных работ.
Приговором ... от ... Хлыстова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Принимая во внимание, что преступление Хлыстовой М.В. по данному делу совершено до вынесения приговора ... от ..., окончательное наказание Хлыстовой М.В. подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Хлыстова М.В. с ... отбывает наказание в виде обязательных работ, ею отбыто 52 часа, которые подлежат зачету в основное наказание.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Хижнякова А.А. на сумму 2750 рублей (л.д. 148) и Желтухина С.В. на сумму 2750 рублей (л.д. 150), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Поскольку уголовное дело в отношении Чернер М.Ю. и Хлыстовой М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Чернер М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 5 % с отбыванием наказания по месту работы в ООО «...».
Меру пресечения в отношении Чернер М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Хлыстову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору .... ... от ..., окончательно назначить Хлыстовой М.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
Зачесть в срок наказания Хлыстовой М.В. отбытые ею на момент вынесения данного приговора 52 часа обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Хлыстовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – монтировку, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - уничтожить.
Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хижнякову А.А. в размере 2750 рублей и Желтухину С.В. в размере 2750 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий подпись А.В. Попова
Верно
Судья А.В. Попова
