Приговор от 29 мая 2013 года

 
    Дело № 1-192
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Брянск 29 мая 2013 года             
 
        Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.
 
    при секретаре – Оськиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Доржиева Т.Ш.,
 
    подсудимого – Митрофанова А.В.,
 
    защитника – Бухаровой Н.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....
 
    а также с участием потерпевшей – Мамеевой В.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МИТРОФАНОВА А.В., <сведения исключены>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митрофанов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Митрофанов А.В., находясь в помещении автомойки возле дома №.... по <адрес> в Володарском районе г. Брянска, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, висевшей на вешалке в указанном помещении, кошелек с денежными средствами в размере <сведения исключены>, принадлежащий Мамеевой В.И. С похищенным имуществом Митрофанов А.В. с места преступления скрылся, причинив Мамеевой В.И. значительный имущественный ущерб.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Митрофанов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Мамеева В.И. также не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Суд убедился в том, что подсудимый Митрофанов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Митрофанову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Так, суд учитывает, что подсудимый Митрофанов А.В. вину признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка 27.08.2008 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. Указные обстоятельства являются смягчающими ответственность.
 
    Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива, поскольку Митрофанов А.В., имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить Митрофанову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также считает возможным не назначать Митрофанову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Митрофановым А.В. преступления на менее тяжкую.
 
    Вопрос о вещественных доказательства разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        МИТРОФАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Меру пресечения Митрофанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Митрофанова встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Вещественные доказательства: <сведения исключены>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                             
 
    Копия верна: судья Т.Б. Гусакова