Приговор от 29 мая 2013 года

Дата принятия: 29 мая 2013г.
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Венёв
 
    Венёвский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Безрукова А.В.,
 
    при секретаре Макаровой С.Ю.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Тимакова О.Н.,
 
    подсудимого Пароля Е.А.,
 
    адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Пароль Е.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
установил:
 
    Пароль Е.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 до 11 часов, инспектор ДПС 1 взвода в составе 3 <данные изъяты> ФИО11, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, являясь должностным лицом и исполняя свои должностные обязанности, выполняя функции представителя власти по выявлению правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения на закрепленном маршруте патрулирования с 173 по 211 км автодороги М 4 Дон, на 197 км указанной автодороги с помощью сертифицированного прибора «КРИС-П» FP 2332, зафиксировав факт превышения установленного скоростного режима автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пароля Е.А., принял решение об остановке указанного автомобиля, о чем было дано указание инспектору ДПС 1 взвода в составе <данные изъяты> ФИО5, который остановил автомашину под управлением Пароля Е.А.
 
    После остановки автомашины инспектор ДПС ФИО11 подошел к водительской двери, представился Паролю Е.А. и разъяснил, что последний совершил административное правонарушение, вследствие чего потребовал предъявить документы на право управления автомашиной, а также выйти из салона автомобиля для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Несмотря на законные требования ФИО11, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, Пароль Е.А. отказался их выполнять, и заблокировал водительскую дверь своего автомобиля. После чего инспектор ДПС ФИО5 пригласил проезжающих мимо ФИО6 и ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении в отношении Пароля Е.А.
 
    В присутствии указанных граждан, инспектор ДПС ФИО11, вновь потребовал от Пароля Е.А. предъявить документы и выйти из салона автомашины, однако, Пароль Е.А. также отказался выполнять законные требования представителя власти. С целью пресечения незаконных действий Пароля Е.А. в виде неповиновения требования сотрудника полиции, а также с целью открыть водительскую дверь автомашины и предотвращения возможности Паролем Е.А. скрыться с места правонарушения, инспектор ДПС ФИО11 просунул левую руку в открытый оконный проем водительской двери автомобиля Пароля Е.А. и попытался разблокировать замок двери, после чего последний умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО11, обеими руками захватил его левую руку в области кисти и запястья, стал ее выталкивать, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Пароль Е.А. нажал на кнопку электрического привода стеклоподъемника водительской двери своей автомашины, в результате чего защемил стеклом в оконном проеме предплечье левой руки инспектора ДПС ФИО11, продолжая при этом выталкивать руку последнего из салона автомашины, причинив тем самым ФИО11 физическую боль и телесные повреждения – три кровоподтека в средней трети левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Когда ФИО11 освободил свою руку из оконного проема, то попытался сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины с целью воспрепятствовать возможности скрыться Паролю Е.А. с места совершения правонарушения. Пароль Е.А., продолжая свои преступные действия, силой толкнул двумя руками ФИО11 в область груди, причинив при этом ему физическую боль, после чего вытолкнул ФИО11 из салона автомашины и скрылся с места преступления.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Пароль Е.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Боднарчук А.В.
 
    Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевший ФИО11 в письменном заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Подсудимый Пароль Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пароля Е.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Назначая наказание Паролю Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о его личности.
 
    По месту жительства Пароль Е.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пароля Е.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пароля Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    С учетом всех данных о личности Пароля Е.А., принимая при этом во внимание позицию потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет и не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Пароля Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения в отношении Пароля Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий
 
    Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 июня 2013 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать