Дата принятия: 29 мая 2013г.
Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 мая 2013 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Потаповой Ю.Г.,
подсудимого Богацкого Л.Н.,
защитника в лице адвоката Никифорова Н.А., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
представителя потерпевшего специализированного автономного учреждения *** - *Представитель потерпевшего*,
при секретаре Мосиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богацкого Л.Н., ..., несудимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богацкий Л.Н., используя своё служебное положение, присвоил вверенное ему чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по ... от *** *** Богацкий Л.Н. назначен на должность ***
В соответствии с п.п. 4.4, 4.6.2, 4.6.5, 4.6.6 Устава ФГУ *** утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства *** от ***, *** учреждения осуществляет общее руководство деятельностью ***, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на *** функций, подотчетен в своей деятельности Агентству лесного хозяйства по ..., при выполнении возложенных на него обязанностей несёт ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за *** федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом, закрепленным за ***, издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии со п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003 определено, что выбытие основных средств может иметь место в случае списания ввиду морального и физического износа. При этом, согласно п. 79 указаний детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, другие материалы, пригодные для ремонта других объектов основных средств, приходуются по текущей рыночной стоимости как материальные запасы. Согласно п. 86 указаний доходы и расходы от выбытия объекта основных средств подлежат зачислению на счёт прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов и отражаются в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому они относятся.
В соответствии со ст. 21 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина РФ № 25н от 10.02.2006, денежные средства, полученные от реализации основных средств, в том числе и списанных, являющихся федеральным имуществом, в обязательном порядке подлежат зачислению в федеральный бюджет.
На основании акта государственного технического осмотра машины от *** трактор ***, модель *** года выпуска признан неисправным, в связи с физическим износом всех узлов и агрегатов.
Согласно акту *** от *** о списании транспортных средств в бюджетных учреждениях, утвержденному *** ФГУ «***» Богацким Л.Н., подписанного председателем и членами комиссии, согласованного с руководителем и главным бухгалтером Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по ..., руководителем территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ..., трактор ***, модель *** года выпуска, списан с баланса.
В нарушение ч. 1 ст. 6, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 76, 79, 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003, Богацкий Л.Н., являясь *** учреждения и осознавая порядок списания, выбытия, реализации списанного имущества, предусмотренного действующим законодательством, не организовал постановку на бухгалтерский учёт пригодных для ремонта узлов и агрегатов указанного трактора, при том что трактор находился в исправном состоянии и использовался для нужд учреждения после его списания.
*** в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Богацкому Л.Н. обратились ранее незнакомая ему Ч. с просьбой о продаже трактора.
На предложение Ч. у Богацкого Л.Н. возник умысел из корыстных побуждений на хищение денежных средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, полученных от реализации списанного трактора ***, *** года выпуска путем присвоения имущества, с использованием служебного положения, для чего последний предложил приобрести Ч. трактор ***, модель *** года выпуска, за ***.
Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений *** в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Богацкий Л.Н., являясь *** ФГУ «***», находясь в административном здании ФГУ «***», расположенном по адресу: ..., имея умысел из корыстных побуждений на хищение денежных средств федерального бюджета, полученных от реализации списанного трактора ***, модель *** года выпуска путем присвоения данного имущества с использованием своих служебных полномочий, продал Ч., списанный с баланса ***, трактор марки ***, модель ***, заводской номер ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, вверенный ему в силу служебного положения, организовав оформление договора купли-продажи на трактор и акта приема - передачи самоходной машины от ***, подписав их, и получив за него денежные средства в сумме *** руб., которые в нарушение п. 21 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ № 25н от 10.02.2006, не зачислил в федеральный бюджет, а присвоил себе, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению причинив ущерб федеральному бюджету в размере стоимости трактора на момент реализации в сумме *** руб.
По просьбе Ч., в связи с необходимостью предоставления ею документов о приобретении трактора в ОАО «***» в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, Богацкий Л.Н. указал в договоре купли - продажи от *** стоимость трактора в размере *** руб., при этом получив за него *** руб.
С целью сокрытия своих неправомерных действий, также для упрощения постановки Ч. трактора на учёт, Богацкий Л.Н. организовал оформление договоров купли-продажи отдельных номерных агрегатов на задний мост, двигатель, коробку передач и кабину трактора.
В судебном заседании подсудимый Богацкий Л.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Представитель потерпевшего - *Представитель потерпевшего* согласен на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что с 2011 г. ФГУ «***» переименовано в ***", директором которого он и является.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Богацкому Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление подсудимый совершил ***, то есть в период действия ч. 3 ст. 160 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
За минувший период ч. 3 ст. 160 УК РФ претерпела изменения, внесенные 3-мя нижеприведёнными Федеральными законами.
Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ дополненная новым видом дополнительного наказания в виде - ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимого.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ - убран нижний передел наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об улучшении положения подсудимого.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция вышеуказанной статьи дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, однако редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 307-ФЗ принудительные работы будут применяться только с 01 января 2014 г.
Изложенное, является основанием для квалификации действий подсудимого по указанной статье в редакции Федерального закона 07.03.2011 № 26-ФЗ, которая и вменялась органом предварительного следствия.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого суд принимает во внимание, что он на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 214-216,219 том 2).
В силу требований п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на что указывают сведения, изложенные в протоколе явки с повинной об активных действиях виновного, направленные на изобличение его в инкриминируемом преступлении; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в сумме ***., что подтверждается справкой предоставленной в суд (л.д. 112 том 2).
Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 114-118, 123-126 том 2, л.д. 25-27 том 3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Изложенное является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Как установлено в судебном заседании члены семьи подсудимого в период аналогичный содеянному нуждались в оперативном медицинском вмешательстве, семья находилась в затруднительном материальном положении в связи с невыплатой заработной платы подсудимому. Изложенное даёт основание признать, что преступление совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и является в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов дела видно, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был; главой сельсовета, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, председателем Совета депутатов характеризуется исключительно положительно, пользуется заслуженным уважением, является депутатом, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями, отличительными знаками; страдает заболеванием; имеет престарелую мать и содержит малолетнего внука (л.д. 218 том 2).
Приведённые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
С учётом, имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, а также затруднительного материального положения его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение причинённого ущерба, дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления необходимо лишить подсудимого права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с правом организационно-распорядительных полномочий государственным и муниципальным имуществом.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, для назначения более строгого наказания - суд не находит.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего специализированного автономного учреждения *** - *Представитель потерпевшего* был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ***
Подсудимый исковые требования признал в полном объёме.
В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богацкого Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ редакции Федерального закона 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с правом организационно - распорядительных полномочий государственным и муниципальным имуществом сроком на 2 года.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора
Мера пресечения не избиралась.
Взыскать с Богацкого Л.Н. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу специализированного автономного учреждения *** ***.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- трактор марки *** модель *** заводской номер ***, номер двигателя *** выпуска, находящийся под сохранной распиской у Ч., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий ... Л.С. Баллард
