Приговор от 29 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Димитровград 29 мая 2013 года
 
    Ульяновской области
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
 
    подсудимого Соколова Е.С.,
 
    защитника Пономаревой О.Н.,
 
    представившей удостоверение № 826 и ордер № 13 от 22.02.2013 г.,
 
    потерпевшего Ю*,
 
    при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    СОКОЛОВА Е.С.,
 
    ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 февраля 2013 года около 9 часов 30 минут, Соколов Е.С., находясь на кухне дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры с отчимом Ю*, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю*, Соколов Е.С. 21 февраля 2013 года в указанное выше время и в указанном выше месте, умышленно нанес Ю* два удара рукой по лицу, от которых последний упал на пол. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соколов Е.С. умышленно нанес Ю* три удара ногой в область грудной клетки слева, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии, перелома 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса и обширной подкожной эмфиземой (от лица до нижних ребер), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
 
    Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Е.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется в основном положительно, как помогающий по дому, заботящийся ***, на которого не поступало жалоб на его поведение в быту; по прежнему месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно; на учете в наркологической и психоневрологической службах по месту жительства не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как вызвал скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как принес извинения потерпевшему, навещал потерпевшего в больнице, передавал тому деньги, продукты; отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, оказание помощи подсудимым ***. (т.1. л.д. 19)
 
    Согласно заключению экспертов № 609 от 13.03.2013 года подсудимый Соколов Е.С. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 52-53)
 
    На основании данного заключения и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не наказывать последнего, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    По делу гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению по данному делу в ходе досудебного производства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать СОКОЛОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Е.С. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному по данному делу, принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: В.Н. Арискин