Приговор от 29 мая 2013 года

    Дело № 1-246
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29.05.2013 года    город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.
 
    при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шитова Д.С.,
 
    подсудимых Харламова А.П. и Пеллер В.Н.,
 
    защитников, адвокатов: Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 158 от 30.04.2013 года и Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 155 от 29.04.2013 года,
 
    потерпевшего М.Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Харламова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Пеллер В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Харламов А.П. и Пеллер В.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Харламов А.П., в период с …года, находясь в вагончике, расположенном на территории базы «Надежда», имеющей адрес: …, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества тайно завладел находившемся в вагончике мобильным телефоном «Samsung GT-S5250», стоимостью 4041 рубль, с имевшимися в нем картой памяти стоимостью 468 рублей и сим-картой оператора сотовой связи, принадлежащим М.Е.К. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями М.Е.К. материальный ущерб на сумму 4509 рублей.
 
    Кроме этого, Харламов А.П. и Пеллер В.Н. по предварительному между собой сговору на тайное хищение чужого имущества, …года, около 2 часов ночи, пришли к дому №…, где разбили стекло на балконе квартиры №… и через это окно противоправно проникли в жилище, принадлежащее С.С.Ю. Находясь в этой квартире, Харламов А.П. и Пеллер В.Н. совместно завладев монитором «LG» стоимостью 2 400 рублей и системным блоком «In Win EC030» стоимостью 5 736 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими действиями С.С.Ю. материальный ущерб на сумму 8 136 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду хищения имущества у М.Е.К.
 
    Подсудимый Харламов А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по этому эпизоду признал полностью и показал, что однажды, в августе-сентябре 2012 года, работая на складе «Впрок», расположенном на базе «Надежда», вошел в рабочий вагончик и увидел там принадлежащий рабочему этой же организации – М.Е.К., мобильный телефон «Самсунг» и взял его себе. Когда М. стал искать свой телефон, то ему ответил, что не видел его. В дальнейшем попросил Пеллера В.Н. этот телефон сдать в ломбард. Получив за него деньги, потратил их на личные нужды.
 
    В ходе проверки показаний на месте Харламов А.П. рассказал и показал, при каких обстоятельствах и где он похитил мобильный телефон, принадлежащий М.Е.К. (т. 2 л.д. 20-30).
 
    Кроме показаний подсудимого, его вина по предъявленному им обвинению подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший М.Е.К. в суде показал, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Самсунг». Однажды, в …года, работая на складе «Впрок», находящемся на базе «Надежда» г. Балаково, свой телефон поставил на зарядку в рабочем вагончике, а когда хотел его забрать, то обнаружил, что телефона на месте не было. После этого стал опрашивать всех лиц, с которыми работал, в том числе и Харламова А.П., но все сказали, что телефон они не видели. В настоящее время Харламов А.П. возместил ему стоимость телефона, а поэтому претензий к нему не имеет.
 
    Свидетель П.В.Н. в суде показал, что, однажды, в 2013 году, его знакомый Харламов А.П. попросил его сдать в ломбард имевшийся у него телефон, на что согласился и сдал его телефон по своему паспорту. Сам Харламов это сделать не мог, т.к. у него отсутствовала регистрация.
 
    Заявлением М.Е.К. (т.1 л.д. 103) из которого установлено, что в августе – сентябре 2012 года неизвестный из вагончика, расположенного на базе «Надежда» г. Балаково Саратовской области, у него похитили мобильный телефон «Samsung GT-S5250», с имевшимися в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой, общей стоимостью 5 590 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 107-110) из которого установлено, что на территории базы «Надежда», расположенной по адресу: …, имеется вагончик для рабочих.
 
    Протоколом выемки (т.1 л.д. 126-127), из которого следует, что у М.Е.К. была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S5250» и кассовый чек, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 128-129) и приобщены к делу.
 
    Протоколом выемки (т. 2 л.д. 91), из которого следует, что у администратора ломбарда К.В.А. был изъят договор №… от …г., закупочный акт и контрольный талон на имя Пеллера В.Н., в соответствии с которыми Пеллер В.Н. …г. продал в ломбард мобильный телефон «Samsung GT-S5250» по цене 1 000 рублей, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 94-99) и приобщены к делу.
 
    Справкой АНО «СОЭКС-Волга» (т. 1 л.д. 112), согласно которой стоимость телефона «Samsung GT-S5250», с учетом износа, составляет 4 041 рубль, стоимость карты памяти составляет 468 рублей.
 
    По эпизоду хищения имущества принадлежащего С.С.Ю.
 
    Подсудимый Харламов А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по этому эпизоду признал полностью и показал, что в ночь на …года, будучи в состоянии опьянения, предложил Пеллеру В.Н. совершить кражу из квартиры своего знакомого – Д., на что Пеллер согласился. С этой целью, около 2 часов ночи, с ним пришли к дому №…, где кирпичом разбил стекло в раме балкона квартиры №…, расположенной на первом этаже. Затем с Пеллером В.Н. через это окно проникли в квартиру, где с ним взяли монитор с системным блоком компьютера и с похищенным имуществом через дверь вышли из этой квартиры. В этот же день похищенный компьютер сдали в ломбард, расположенный на улице…, а вырученные деньги в сумме 4 000 рублей разделили между собой. На следующий день с Пеллером пришли к Д. и сказали ему о совершенном хищении. Выкупить похищенное не смогли, т.к. имущество уже было арестовано. В содеянном раскаивается.
 
    В ходе проверки показаний на месте Харламов А.П. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он и Пеллер В.Н. похитили имущество из квартиры №… (т. 2 л.д. 20-30).
 
    Подсудимый Пеллер В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по этому эпизоду признал полностью и в суде дал показания, по существу аналогичные показаниям Харламова А.П.
 
    В ходе проверки показаний на месте Пеллер В.Н. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он и Харламов А.П. похитили имущество из квартиры №… (т. 2 л.д. 44-51).
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей С.С.Ю. (т.1 л.д. 14), явка в суд которой исключена в связи с её выездом из города, установлено, что она проживает в квартире №… …года она уехала на работу в Ямало-Ненецкий округ, где работает по вахтам. …года ей позвонил ее сожитель – Д.Н.В. и сообщил, что на балконе ее квартиры разбили стекло, но все вещи целы. Когда она …года приехала домой, то обнаружила на балконе сломанную раму и пропавший из квартиры системный блок и монитор, которые стояли на кухне. Д.В.Н. ей сказал, что компьютер он не брал. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 10 881 рубль.
 
    Свидетель Д.В.Н. в суде показал, что он сожительствовал с С.С.Ю. и проживал у нее в квартире №… В ночь на …года он дома не ночевал, а когда пришел утром, то обнаружил на балконе разбитое стекло. О случившемся сообщил в полицию. На следующий день к нему пришли его знакомые Харламов и Пеллер и сказали, что это они похитили компьютер и написали расписку, что его возвратят.
 
    Заявлением С.С.Ю. от …года (т. 1 л.д. 4), из которого установлено, что в период с …г. из квартиры №… неизвестные похитили принадлежащее ей имущество на сумму 10 881 рубль.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-10), из которого установлено, что в квартире №… имеется лоджия, на которой установлены рамы из пластика. На момент осмотра одна рама имела повреждение и в этой раме отсутствует стекло. На кухне, на журнальном столике находятся: веб-камера, колонки от компьютера, сетевой фильтр.
 
    Протоколом выемки (т. 1 л.д. 126-127), из которого следует, что у С.С.Ю. был изъят товарный чек, который был осмотрен (т.1 л.д. 80-81) и приобщен к делу.
 
    Протоколом выемки (т. 1 л.д. 79), из которого следует, что в ломбарде «Кредитник» ООО «Карат» были изъяты: монитор «LG», системный блок «In Win EC030», копия договора №… от …г. которые были осмотрены (т. 1 л.д. 80-81, 94-99) и приобщены к делу.
 
    Заключением эксперта АНО «СОЭКС-Волга» (т. 2 л.д. 37-38), согласно которого стоимость монитором «LG» составляет 2 400 рублей, а стоимость системного блока «In Win EC030» составляет 5736 рублей.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №… от …года (т.1 л.д. 93-95), подсудимый Пеллер В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в виде …, (F 06.820 по МКБ-Х). Однако, указанное расстройство выражено не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Данное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в объективности, поскольку оно обосновано и мотивировано, а поэтому Пеллер В.Н. подлежит уголовной ответственности.
 
    С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Харламова А.П. и его разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологических диспансеров г. Балаково и г. Саратова о том, что Харламов А.П. не состоят на учёте у психиатра (т. 2 л.д. 193, 197), суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
 
    Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а поэтому в своей совокупности являются достаточными для признания, что Харламова А.П. и Пеллер В.Н. виновны в совершении преступлений и квалифицирует деяние Харламова А.П. по эпизоду хищения имущества у М.Е.К. - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества у С.С.Ю. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Деяние Пеллера В.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Предварительный сговор при совершении хищения выразился в том, что Харламова А.П. и Пеллер В.Н. перед совершением хищения имущества из квартиры С.С.Ю. заранее договорились между собой о совместном совершении этой кражи и впоследствии действовали между собой согласованно.
 
    Незаконное проникновение в жилище выразилось в том, что Харламова А.П. и Пеллер В.Н., не имея разрешения на вход в жилище, противоправно, преодолевая препятствия, путем разбития стекла на окне квартиры №…, проникли в жилище С.С.Ю. и похитили из него имущество.
 
    Доводы Харламова А.П. и Пеллер В.Н. и их защитников о том, что они не смогли вернуть похищенное имущество потерпевшей С.С.Ю. на следующий день после кражи из-за его ареста в ломбарде, суд считает не состоятельными, в виду того, что кража ими была совершена …года, а о совершении этой кражи потерпевшая С.С.Ю. написала заявление в полицию только …года, когда приехала из командировки. Как следует из показаний потерпевшей, то, что из квартиры был похищен компьютер, ни она, ни ее сожитель – Д.Н.В., не знали. Из этого следует, что какого - либо ареста на сданный подсудимыми в ломбард компьютер до …года, не было, а поэтому данные показания Харламова А.П. и Пеллер В.Н. суд расценивает, как избранный ими способ защиты, направленный на смягчения наказания за совершенное ими преступление.
 
    К показаниям свидетеля Д.Н.В. о том, что …г. к нему приходили подсудимые и сознались в совершении кражи, суд относится критически, и расценивает их, как своим желанием увести своих знакомых Харламова А.П. и Пеллер В.Н. от наказания за совершенное ими преступление.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также состояние их здоровья и влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание Харламова А.П. и Пеллер В.Н., являются наличие у каждого рецидива преступления.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Харламова А.П. и Пеллер В.Н., суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возвращению потерпевшей похищенного имущества и возмещение Харламовым потерпевшему М.Е.К. нанесенного материального ущерба, а так же суд учитывает состояние здоровья каждого подсудимого, наличие у каждого подсудимого места жительства, места временной работы, удовлетворительные характеристики.
 
    Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства Пеллера В.Н., содержание им ребенка своей сожительницы, суд не принимает во внимание, т.к. Пеллер В.Н. не имеет постоянного источника дохода, а, следовательно, содержать ребенка не имел возможности.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность каждого подсудимого, суд считает, что исправление Харламова А.П. и Пеллера В.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, но с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также мнение потерпевшего М.Е.К., который не желает строго наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления Харламова А.П. и Пеллера В.Н. не требуется длительного срока отбывания наказания и считает возможным при назначении им наказания применить положение части 3 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает, что применение положений статей 64 и 73 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости.
 
    С учетом обстоятельств смягчающих наказание Харламова А.П. и Пеллер В.Н., суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы им не назначает.
 
    Оснований применения к Харламову А.П. и Пеллер В.Н. положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Харламова А.П. и Пеллер В.Н. суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей.
 
    Режим отбывания наказания Харламову А.П. и Пеллер В.Н. суд назначает с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
приговорил:
 
    Харламова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
 
    по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Харламову А.П. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Харламову А.П. исчислять с 29 мая 2013 года.
 
    Засчитать Харламову А.П. в срок отбытого наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 03 марта 2013 года по 28 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Харламову А.П., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде «заключение под стражу».
 
    Пеллера В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Пеллеру В.Н. исчислять с 29 мая 2013 года.
 
    Засчитать Пеллеру В.Н. в срок отбытого наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 03 марта 2013 года по 28 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Пеллеру В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде «заключение под стражу».
 
    Вещественные доказательства по делу: коробку и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего М.Е.К., передать в его же распоряжение;
 
    товарный чек на монитор «LG» и системный блоком «In Win EC030» хранящийся в деле и монитор «LG» и системный блоком «In Win EC030» находящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, передать в распоряжение потерпевшей С.С.Ю.;
 
    договора, закупочные акты, контрольный талон, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья     В.П. Разин