Дата принятия: 29 мая 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абакан 30 мая 2013г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Артеменко С.С.,
с участием
государственного обвинителя - пом. прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,
подсудимого Турдумаматова Т.А.,
его защитника - адвоката Князева Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Турдумаматова Т.А., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Турдумаматов Т.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут Турдумаматов Т.А., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе словесной ссоры, переросшей в драку, инициатором которой был А., защищаясь от внезапных для него физических посягательств последнего в виде ударов кулаками по телу и ударов ножом, действуя с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, т.е. понимая, что его защитные действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, этим же ножом, которым смог завладеть, нанес А. не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив ему поперечную рану живота, выше пупка, по средней линии проникающей в брюшную полость, повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; колото-резанные раны в области левого плечевого сустава и средней трети правого плеча, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратко временного расстройства здоровья до 21 дня; а также не причинившие вред здоровью множественные поверхностные раны обеих предплечий.
В судебном заседании подсудимый Турдумаматов Т.А. вину в нанесении А. ударов ножом и причинении ему, в связи с этим, тяжкого вреда здоровью признал в полном объеме, пояснив, что удары нанес, защищаясь от агрессивных действий потерпевшего, который хотел угнать его автомобиль, после чего, наносил ему удары руками и ножом.
Виновность Турдумаматова Т.А. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний подсудимого Турдумаматова Т.А. следует, что с А. они были знакомы более трех лет, в ходе сложившихся у них дружеских отношений он оказывал А. помощь, в т.ч. финансовую, передавал ему в пользование автомобили, тот в свою очередь помогал ему и его семье в решении бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с А. поздно вечером, просил его <данные изъяты>, встретить ДД.ММ.ГГГГ артистов из <данные изъяты>, разместить их у себя, повозить по достопримечательностям <адрес>, сам он этого сделать не мог, так как занимался иными делами, на что А. согласился и он отдал ему для этого свой автомобиль марки «Хонда Одиссей» в кузове белого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что А. не выполнил его просьбу и не возил артистов по городу. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. по его просьбе пришел к нему, они встретили с ним у его дома, он стал спрашивать А. почему он не выполнил его просьбу относительно артистов, те остались недовольны встречей, А. в ответ стал огрызаться, в связи с чем, он сказал, что больше не доверяет ему и предложил вернуть, имеющийся у того денежный долг, установив срок, после чего уехал. Когда отъехал, вспомнил, что А. может забрать, переданный ему ранее автомобиль ВАЗ 2108, который в это время находился у третьего лица, в связи с чем, он вернулся к месту их встречи, А. стоял с торца <адрес>, он вышел из автомобиля и сказал ему, чтобы тот не трогал автомобиль ВАЗ 2108. А. начал дергаться, огрызаться с ним, потом неожиданно сел в его автомобиль, начал трогаться, так как автомобиль был заведен, он (Турдумаматову Т.А.) стал вытаскивать А. из салона автомобиля, тот сопротивлялся, угрожал всячески, говорил, что вернет ему «Одиссея» после того, как он отдаст ему ВАЗ 2108, между ними завязалась ссора. Когда он все таки вытащил А. из салона автомобиля, тот ударил его кулаком в челюсть, в область груди, и стал наносить ему еще удары по телу, он достал из кармана нож-складник, небольшого размера, держал его в руке, желая использовать в качестве утяжеления при ударе А. кулаком в ответ на его удары, нож был не в раскрытом состоянии, но когда они сцепились между собой, нож из его руки упал и автоматически раскрылся. А. поднял нож и замахнулся им на него направляя для удара лезвие ножа в область живота, он выставил свою левую руку, отражая удар в живот, и удар пришелся в ладонь руки, после чего А. вновь замахнулся ножом, но он вновь отражая удар, оттолкнул его руку с ножом и нож из рук А. упал на асфальт. А. потянулся за ножом, но он, не желая, чтобы А. опять взял в руки нож, дотянулся до него первым, и подняв нож, ударил А. рукой в которой он находился. Он не исключает, что нанес А. ударов больше одного, но в тот момент он этого не понял, он даже не думал, что наносит удары лезвием ножа, его действия были направлены на защиту своей жизни и своего имущества - автомобиля, который А., хотел угнать, при этом он чувствовал превосходство А., так как тот моложе и физически сильнее его. После ударов А. убежал, он подумал, что тот решил больше не спорить с ним, так как у них не принято спорить со старшими, и уехал. Уже находясь в автомобиле, он увидел на левой руке рану, из которой шла кровь, нож тоже был в крови, он подумал, что это его кровь. Руки он помыл, заехав по дороге в туалет на китайский рынок, кровь долго не останавливалась, своей кровью он замарал джинсы, в которых был в тот день, нож он выбросил. Через некоторое время ему позвонил <данные изъяты> А. и сказал, что тот в больнице с ножевыми ранениями, тогда он понял, что их причинил ему он. О том, что он причинил А. ножевые ранения, он сообщил приехавшим к нему сотрудникам полиции. Ссора между ним и А. произошла примерно в период времени с 8 часов 20 минут до 09 часов. От удара ножом, который ему нанес А., у него осталось телесное повреждение на ладони левой руки.
Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, шел в направлении <адрес>, перешел ее проезжую часть и пошел по пешеходному тротуару в направлении <адрес>, когда практически подходил к театру <данные изъяты>, услышал крики мужчин, оглядевшись, через дорогу от театра <данные изъяты> увидел, что между собой ругаются двое мужчин, один мужчина постарше, одетый в светлого цвета одежду, второй помладше, одетый в темного цвета одежду, оба азиатской внешности. Он видел, как мужчина в светлой одежде вытаскивает из автомобиля иностранного производства парня в темной одежде, парень оттолкнув мужчину вышел из автомобиля, каждый что-то говоря, они подошли друг к другу, парень ударил мужчину в светлой одежде около двух раз, что происходило дальше он не знает, так как прошел дальше по своим делам (т.1 л.д.113-115).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И1., следует, что он состоит в дружеских отношениях с А. и Турдумаматовым, работает в должности <данные изъяты> когда он находился на дежурстве в дообеденное время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему зашел А., он был бледен, его одежда была в крови, он обработал имеющиеся у него непроникающие раны на левом плече, правом предплечье и кисти, в связи с наличием у А. ножевого ранения в области живота, он вызвал хирурга и А. госпитализировали в хирургическое отделение, со слов А., ножевое ранение ему причинил Турдумаматов Т.А. (т.1 л.д.94-96).
Из показаний свидетеля А2., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены им в последующем, следует, что его <данные изъяты> А. поддерживал дружеские отношения с Турдумаматовым Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов узнал от знакомых на рынке, что <данные изъяты> попал в больницу, когда он приехал в больницу, <данные изъяты> лежал на каталке без одежды, на его теле он увидел ранения в области предплечья, на животе, руках, <данные изъяты> пояснил, что ножевые ранения ему утром причинил Турдумаматов Т.А., из-за того, что он не стал расклеивать афиши и возить по городу артистов <данные изъяты>, о чем Турдумаматову Т.А., со слов <данные изъяты>, требовал в унизительном для него тоне, а также из-за того, что приревновал к <данные изъяты> жену, <данные изъяты> помогал ей по работе в сфере торговли и по семейным делам. Позже он узнал, что произошло все у <адрес>, так как незнакомый парень нашел там документы <данные изъяты> и телефон, о чем сообщил ему по телефону и все вернул. <данные изъяты> ему пояснил, что портмоне с документами и телефон бросил на землю тогда, когда Турдумаматову Т.А. стал бить его, после того, как он получил ножевые ранения, он сразу убежал, не забрав их. А. пояснил ему, что Турдумаматов Т.А. нанес ему удары ножом небольшого размера, с рукоятью со вставками из дерева темно-коричневого цвета. Похожий по описанию нож, ранее он видел у Турдумаматова Т.А. в автомобиле «Тойота Виндом» (т.1 л.д.107-109).
Свидетель С1., показания которого былиоглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, когда он проходил в районе <адрес>, возле ограждения железного пешеходного перехода с асфальтированным покрытием, он увидел портмоне с паспортом и водительским удостоверением на имя парня <данные изъяты>, не исключает, что его фамилия А., а также сотовый телефон и солнцезащитные очки, позвонив по номеру, который имелся в памяти сотового телефона, он сообщил о находке ответившему ему лицу, и позже вернул найденное родственнику <данные изъяты> (т.1 л.д.110-112).
Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поддерживающая дружеские отношения с А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что А. лежит в больнице, когда она его навестила, он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Турдумаматовым Т.А. произошла словесная ссора из-за того, что он отказался расклевать афиши и возить артистов <данные изъяты>, в ходе которой Турдумаматов Т.А. нанес ему удары ножом (т.1 л.д.91-93).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что <данные изъяты> Турдумаматов Т.А. поддерживал дружеские отношения с А., постоянно помогал ему, тот в свою очередь помогал им с <данные изъяты> по бытовым вопросам, у А. в пользовании находился автомобиль «Тайота Виндом», №, принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ Турдумаматов Т.А. и А. договорились, что последний встретит артистов <данные изъяты>, оставит их у себя и повозит по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Турдумаматов Т.А. позвонил А., попросил подъехать к нему, разговаривал <данные изъяты> спокойно, из дома вышел около 08 час. 30 мин., одет он был в джинсы серого цвета, кофту серого цвета и туфли светло-коричневого цвета, домой он вернулся до обеда, был в той же одежде, она обратила внимание на его взволнованное состояние, он пояснил ей кратко, что подрался с А., через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили <данные изъяты> проехать с ними. Со слов <данные изъяты> знает, что изначально конфликт между ним и А. произошел из-за того, что последний не захотел ему помочь возить артистов, расклеивать афиши, а потом из-за автомобиля ВАЗ 2108 (т.1 л.д.104-106).
Свидетель Б3., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке с.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт продажи ею своего автомобиля ВАЗ 2108 Турдумаматову Т.А., из ее показаний следует, что Турдумаматов Т.А. и А. поддерживали дружеские отношения, позже между ними произошел конфликт, который, как она полагает, связан с тем, что Турдумаматов Т.А. использовал А. в личных целях, и тот, поняв это, отказался ему помогать, в ходе чего Турдумаматову Т.А. нанес А. удары ножом, о последнем знает со слов знакомых (т.1 л.д.116-119).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, информация о поступлении А. ДД.ММ.ГГГГ Абаканскую городскую больницу с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости», поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин (т.1 л.д.5).
Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПКР Ф, подтвердила, что А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МБУЗ «Клиническая городская больница» (т.1 л.д.68-69).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, у А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>», которые образовались от множественных воздействий, не причинивших вред здоровью человека. (т.1 л.д.60-61)
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами в части времени, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, устанавливают их локализацию и тяжесть.
Место конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого последнему причинены телесные повреждения, зафиксировано в протоколе осмотра участка двора, расположенного в 6 метрах в юго-западном направлении от левого угла <адрес> в <адрес>, в ходе которого в 5 метрах от указанного угла дома на асфальте обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.6-11).
При осмотре изъятых у А. предметов одежды и обуви, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений, на принадлежащих ему кроссовках и брюках обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.86-87, 88-89).
При осмотре добровольно выданных Турдумаматовым Т.А. оперативному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ предметов одежды и обуви, в которых подсудимый находился в момент конфликта с потерпевшим, и впоследствии изъятых у оперативного сотрудника, на принадлежащих подсудимому джинсах и туфлях обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте (т.1 л.д.120, 125-126, 127-128).
Свидетель П1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт добровольной выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ Турдумаматовым Т.А., принадлежащих ему джинсов и туфель, в которых тот находился в момент конфликта с А., и их хранение у него до производства выемки следователем (т.1 л.д.121-123)
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № на джинсах, туфлях Турдумаматова Т.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. (т.1 л.д.142-145)
Из показаний эксперта Б., проводившей экспертизу вещественных доказательств, следует, что у подсудимого и потерпевшего одна и та же группа крови, в связи с чем, она не исключает, что кровь на исследуемых ею предметах принадлежит Турдумаматову Т.А.
С учетом образования, стажа работы, мотивированности и обоснованности, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, суд использует показания эксперта и выводы экспертизы в качестве доказательств по делу, устанавливающих факт наличия на принадлежащих Турдумаматову Т.А. джинсах и туфлях следов крови, происхождение которой не исключается ни от него ни от потерпевшего.
Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.5), акте добровольной выдаче одежды и обуви (т.1 л.д.120) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Выемка предметов, их осмотр, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, Турдумаматов Т.А. добровольно сообщил о том, что около 9 часов утра в ходе ссоры с А., переросшей в драку, он ударил его ножом один раз в живот, второй раз в область руки, в чем раскаивается (т.1 л.д.189-190).
О добровольном сообщении Турдумаматовым Т.А. содержащихся в протоколе явки с повинной сведений указано непосредственно в протоколе, об этом пояснил в судебном заседании, принявший ее, свидетель О., а также свидетель П1., сотрудник полиции, участвующий при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к причинению телесных повреждений А. Показания свидетеля П1. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из них следует, что Турдумаматов Т.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, переросшей в драку, он нанес А. несколько ударов ножом по телу, и тот убежал, сам он увидев кровь на ноже и своей руке, помыл их, через некоторое время ему позвонил <данные изъяты> А. - А2. и пояснил ему, что тот попал в больницу, тогда он, двигаясь по дороге, выбросил нож, которым нанес удары А. (т.1 л.д.121-123).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах преступления изложен лицом, сообщившем о нем, содержание протокола устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд использует указанный протокол в качестве доказательства по делу в той части, в которой он подтверждается иными доказательствами по делу.
В ходе предварительного расследования Турдумаматов Т.А. также признавал факт нанесения им А. ударов ножом в ходе ссоры, переросшей в драку, которую начал последний, что отражено в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.194-198).
Как следует из протокола проверки показаний Турдумаматова Т.А. на месте, последний указал на место, расположенное в 6 метрах от угла <адрес> в юго-западном направлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, он в ходе ссоры с А., после того, как А. нанес ему удары, ударил его ножом в область живота и в область плеча (т.1 л.д. 202-209).
Суд обращает внимание, что указанное подсудимым место в ходе проверки его показаний на месте, совпадает с местом, где в ходе осмотра места происшествия обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, и находится на той же территории, где свидетелем С1. были найдены документы на имя А. и телефон.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Турдумаматова Т.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверка показаний на месте, в том числе, проведена с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от них на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Турдумаматов Т.А. давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами, а именно в части места, времени произошедшего конфликта, его участников, а также в части нанесения Турдумаматовым А. ударов ножом.
Показания подсудимого Турдумаматова Т.А. в судебном заседании детализированы, последовательны, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу, а именно в части места, времени произошедшего конфликта, его участников, обстоятельств, повлекших нанесение Турдумаматовым Т.А. ножевых ранений А., и в части нанесения им потерпевшему ударов описанным им ножом.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Турдумаматова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 20 мин. до 09 час. 00 мин. путем нанесения ему ударов ножом.
Факт отсутствия в материалах уголовного дела ножа, которым А. причинены телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности Турдумаматова Т.А. в инкриминируемом ему деянии. Сообщенные им сведения о ноже согласуются с показаниями свидетеля А2., которому <данные изъяты> пояснял об орудии, которым ему причинены ножевые ранения. Характеристики ножа, который был использован в качестве орудия преступления, описаны подсудимым, они не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о способе образования телесных повреждений у потерпевшего, и, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что удар А. Турдумаматов Т.А. нанес именно ножом - складник, который описан им.
Вместе с тем, с учетом исследованных в суде доказательств, конституционного принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предложенную обвинением квалификацию деяний Турдумаматова Т.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Из показаний подсудимого Турдумаматова Т.А. следует, что его действия в отношении А. носили оборонительный характер от внезапных для него и агрессивных посягательств последнего на его имущество, здоровье и жизнь. Суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, подтверждаются рядом исследованных доказательств и не опровергнуты стороной обвинения.
Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Турдумаматова Т.А. на левой ладони обнаружен, являющийся следствием заживления имевшей место раны, которая образовалась от однократного локального воздействия, срок образования рубца 1-2 месяца на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). В заключениях эксперта указано, что достоверно высказаться о сроке и механизме возникновения раны у Турдумаматова Т.А., степени причинения вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отсутствия осмотра раны и описания ее морфологических признаков, отражающих свойства травмирующего предмета, давность образования и процесс ее заживления. Обнаруженный у обследуемого рубец является лишь следствием заживления раны и не отображает индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, в связи с чем, невозможно идентифицировать этот предмет (т.1 л.д.167, 177).
В судебном заседании эксперт Б2. подтвердила выводы экспертиз, дополнительно пояснив, что не исключает, что рана, следствием заживления которой стал выявленный у подсудимого рубец, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, вывод о чем, она делает с учетом индивидуальных сроков заживления и рубцевания ран, в случае причинения колото-резанной раны ладони в месте, где у подсудимого находится рубец, рана должна была сопровождаться наружным кровотечением. Эксперт также пояснила, что колото-резанные, рубленные раны заживают образованием рубца.
Выводы и показания эксперта, с учетом образования, стажа работы, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих наличие у подсудимого рубца, являющегося следствием заживления раны, которая могла у него образоваться ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт Б., проводившая экспертизу вещественных доказательств, пояснила, что у подсудимого и потерпевшего одна и та же группа крови, в связи с чем, она не исключает, что кровь на джинсах и туфлях Турдумаматова Т.А., экспертизу по которым она проводила, принадлежит последнему, что также подтверждает показания подсудимого о совершении в отношении него потерпевшим активных действий с ножом, следствием которых стала кровоточащая рана.
При этом, суд отмечает, что доказательств свидетельствующих об образование имеющегося у подсудимого телесного повреждения на левой ладони иным способом, не от действий А., суду обвинением не представлено.
Доводы обвинения о том, что Турдумаматов Т.А. в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке его первоначальных показаний на месте не пояснял о том, что удары ножом он нанес А. после того, как тот применил в отношении него нож, не опровергают показания подсудимого об этом в судебном заседании.
Показания подсудимого Турдумаматова Т.А. в суде в данной части стабильны, подтверждаются объективно, свою позиции на предварительном следствии Турдумаматов Т.А. в судебном заседании обосновал, пояснив, что не считал это важным, потому и не уточнял изначально детали, к тому же не желал привлекать к ответственности А. за применение им первым ножа и за попытку угнать его автомобиль, что не опровергнуто стороной обвинения. Учитывая изложенное, установленный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной, протокол допроса Турдумаматова Т.А. в качестве подозреваемого, а также протокол проверки его первоначальных показаний на месте (т.1 л.д. 189-190, 194-198, 202-209), не опровергают пояснения Турдумаматова Т.А. в судебном заседании о деталях произошедшего между ним и А. конфликта и о применении А. в отношении него ножа.
Свидетель О., принимавший у Турдумаматова Т.А. явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., в суде пояснил, что в тот момент не осматривал его руки и не исключает, что у Турдумаматова Т.А. имелась рана на ладони.
Показания данного лица, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, не опровергают показания подсудимого о наличии у него на момент написания им явки с повинной раны на ладони левой руки от ножа, который использовал в отношении него А., и толкуются судом в пользу обвиняемого.
Показания свидетелей А2. и Б3., в части данной ими Турдумаматову Т.А. характеристики, как хитрого и склонного к обману человека (т.1 л.д.107-109, 116-119), сами по себе не уличают его в неискренности относительно сообщенных им в суде обстоятельств конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, так как очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, свидетели не были, и их субъективная характеристика подсудимого, связанная со сложившимися между ними отношениями, не может использоваться в качестве доказательств, уличающих Турдумаматова Т.А. в совершении им в отношении А. действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что инициатором активных физических действий, в ходе произошедшего между Турдумаматовым Т.А. и А. конфликта был потерпевший, его действия в отношении подсудимого носили агрессивный характер, потерпевший по своим физическим данным в т.ч. по возрасту, силе превосходил подсудимого, о чем пояснял подсудимый и что не опровергнуто стороной обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Турдумаматов Т.А. нанес удары ножом А., защищаясь от посягательств на его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы, ч.ч.1,2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия Турдумаматова Э.А. не соответствовали характеру и опасности посягательства в отношении него, и он своими действиями в отношении А. явно превысил пределы необходимой обороны.
Действия Турдумаматова Т.А.суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Турдумаматов Т.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.247, 248, 251). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Турдумаматова Т.А. и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Турдумаматов Т.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.7), является членом <данные изъяты>, и характеризуется ею положительно (т.2 л.д.8). Положительно характеризуют Турдумаматова Т.А. его соседи - свидетели С., Х., <данные изъяты> свидетельИ. показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.97-99, 100-102, 104-106).
К обстоятельствам, смягчающим Турдумаматову Т.А. наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, добровольное возмещение исковых требований, связанных с расходами на лечение потерпевшего (т.2 л.д.88), <данные изъяты>.
Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ, определяющими условия назначения наказания в виде лишения свободы за преступления указанной категории, и с учетом обстоятельства дела, всех данных о личности подсудимого, в том числе сведений о наличии у него гражданства РФ, постоянного места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить Турдумаматову Т.А. наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.
Производство по гражданскому иску ЗАО МСО «Надежда» о взыскании затрат на лечение потерпевшего А. в размере 15 371 руб. (т.1 л.д.82), в соответствии с требованиями ч.5 ст. 44 УПК РФ, необходимо прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований, по мотивам их полного возмещения в добровольном порядке (т.2 л.д.88).
В связи с назначением Турдумаматову Т.А. на стадии предварительного расследования по делу адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката Лопатиной Н.И. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.20), за оказание ею юридической помощи Турдумаматову Т.А. в ходе предварительного расследования. Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турдумаматова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Турдумаматову Т.А. ограничения:
-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания, а также место работы,
-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;
-в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Возложить на Турдумаматова Т.А. обязанность регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Турдумаматова Т.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ЗАО МСО «Надежда» прекратить.
Взыскать с Турдумаматова Т.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства: джинсы с пятнами бурого цвета, туфли с пятнами бурого цвета, кроссовки с пятнами бурого цвета, брюки с пятнами бурого цвета,а также марлевый тампон, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова
