Приговор от 29 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                     29 марта 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Х,
 
    подсудимого А и его защитника - адвоката С,
 
    подсудимого Е и его защитника - адвоката М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;
 
    Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
    А и Е совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, А и Е, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению Е, вступили в преступный сговор на совершение кражи из автомашины ВАЗ-21099, г/н №, расположенной у домовладения № по <адрес>, принадлежащей Т С этой целью, подойдя к указанному автомобилю А открыл багажник, откуда Е тайно похитил домкрат в сумке черного цвета стоимостью 320 рублей, воздушный фильтр стоимостью 100 рублей, щетку для чистки стекол стоимостью 160 рублей, которую передал А С похищенным А и Е с места преступления скрылись, причинив Т материальный ущерб в размере 580 рублей.
 
    Подсудимые А и Е свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили суд проявить к ним снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимые показали, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с их защитниками, а кроме того они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники С и М ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Потерпевший Т в своем письменном заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых А и Е квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием виновным подсудимого А в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием виновным подсудимого Е в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору
 
    Преступление, квалифицированное по ст. 158, ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которого подсудимые признаны виновными суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.
 
    Исследуя личность подсудимого А, суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того, судом установлено, что А неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, не женат, является инвалидом 3 группы, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», на учете врача-психиатра не состоит, ранее не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, инвалидность.
 
    В соответствии со статьей 62 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А, не установлено.
 
    Исследуя личность подсудимого Е, судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, холост, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст.61, ч.2 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признание им своей вины.
 
    В соответствии со статьей 62 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому А наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить А наказание в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения А до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Е наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Е наказание в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях обеспечения приговора суда, меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Вещественные доказательства: фильтр, домкрат в черной сумке, щетку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным А в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, сроком на 80 (восемьдесят) часов.
 
    Меру пресечения А оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 80 (восемьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Е оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления – по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК».
 
    Вещественные доказательства фильтр, домкрат в черной сумке, щетку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.
 
    Одновременно, осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения апелляционной представления или жалобы, затрагивающих их интересы, тогда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
Судья                             Г.В. Кошкидько