Дата принятия: 29 марта 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Нехаевская «29» марта 2013 года
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
при секретаре Арчаковой А.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Щеренко С.Ф., подсудимой Зарецких Е.М., защитника Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Зарецких Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> хут. <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Зарецких Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Зарецких Е.М., имея умысел на хищение продуктов питания из погреба ФИО3-о., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> целью получения незаконной материальной прибыли, предварительно взяв с собой матерчатую сумку и зажигалку с встроенным фонариком, через открытую дверь незаконно проникла в погреб, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения ФИО3-о. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила две стеклянные банки с салатом, емкостью 0, 7 литров, стоимость <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> и одну банку с солеными огурцами, емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3-о., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, согласно обвинению Зарецких Е.М. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании подсудимая Зарецких Е.М. пояснила, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимая Зарецких Е.М. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимой Зарецких Е.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Зарецких Е.М. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимая Зарецких Е.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимой Зарецких Е.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимой Зарецких Е.М., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Так, Зарецких Е.М. совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, согласно бытовой характеристике, зарекомендовала себя с отрицательной стороны (л.д. 51), проживает одна (л.д.50), к административной ответственности не привлекалась (л.д.73), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Зарецких Е.М. на психоневрологическом и наркологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д. 53).
Обстоятельством, смягчающим наказание Зарецких Е.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.14).
Обстоятельством, смягчающим наказание Зарецких Е.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зарецких Е.М. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей, суд считает необходимым избрать Зарецких Е.М. наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. Так же, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Зарецких Е.М. не возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу: матерчатая сумка синего цвета, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, две стеклянных банки, емкостью 0,7 литра и стеклянная банка емкостью 3 литра, хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику ФИО3- о.
<адрес> в интересах ФИО8 оглы заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного хищением в сумме <данные изъяты>.
Подсудимая Зарецких Е.М. иск о возмещении вреда причиненного хищением в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме.
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав представленные документы, а также учитывая признание подсудимой иска, суд находит требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 ФИО3 ФИО9 оглы о возмещении вреда причиненного хищением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зарецких Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
Меру пресечения Зарецких Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: матерчатую сумку синего цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, две стеклянных банки, емкостью 0,7 литра и стеклянную банку емкостью 3 литра, хранящиеся при уголовном деле возвратить собственнику ФИО3
Гражданский иск прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО10 оглы о возмещении вреда причиненного хищением удовлетворить.
Взыскать с Зарецких Е.М. в пользу ФИО11 оглы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера
Судья: Н.Н. Ефремов
