Приговор от 29 марта 2013 года

Дело № 1- 128
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации                                                                                                                                        гор. Брянск                                                                                      29 марта 2013 года                                                
                 Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,
 
    при секретаре - Морозовой Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Доржиева Т.Ш.,
 
    подсудимого - Степанца В.В.,
 
    защитника - Кулабухова Е.П.,представившего удостоверение №.... и ордер №....,
 
    потерпевшего - ФИО5,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Степанца В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения исключены>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанец В.В. виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО5 был назначен на должность старшего полицейского группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... батальона полиции ОВО по <адрес> - <сведения исключены>
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 10 раздела 2 Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... батальона полиции ОВО по <адрес> - <сведения исключены>, утвержденной начальником ОВО по <адрес> - <сведения исключены>, в должностные обязанности ФИО5 входило предупреждение, пресечение и документирование административных правонарушений на охраняемых объектах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с <сведения исключены>. ФИО5 заступил на службу и в форменном обмундировании находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял проверку поставленных под охрану объектов по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. по указанию дежурного пульта централизованной охраны по <адрес> ОВО по <адрес> - <сведения исключены> старший полицейский группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... ОВО по <адрес> - <сведения исключены> ФИО5 совместно с водителем - полицейским группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... ОВО по <адрес> - <сведения исключены> ФИО6 на служебной автомашине выехали на охраняемый объект, занимаемый ООО «<сведения исключены>», по адресу: <адрес> в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации.
 
    Прибыв к ООО «<сведения исключены>» ФИО5 и ФИО6 проследовали в продовольственный магазин ООО «<сведения исключены>», где находился Степанец В.В., совершавший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам). Действуя согласно п. 8 п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) «О полиции», п. 10 раздела 2 Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... батальона полиции ОВО по <адрес> - <сведения исключены> утвержденной начальником ОВО по <адрес> - <сведения исключены>, предусматривающих обязанность предупреждать, пресекать и документировать административные правонарушения на охраняемых объектах, ФИО5 потребовал Степанца В.В. покинуть магазин и проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час., подойдя к служебной автомашине УМВД России по <адрес> около здания ООО «<сведения исключены>» по адресу: <адрес>, Степанец В.В. изменил свое намерение участвовать в медицинском освидетельствовании и, желая уклониться от него, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 8 п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 10 раздела 2 Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... батальона полиции ОВО по <адрес> - <сведения исключены>, утвержденной начальником ОВО по <адрес> - <сведения исключены>, заключающихся в предупреждении, пресечении и документировании административных правонарушений на охраняемых объектах, нанес один удар головой старшему полицейскому группы задержания взвода полиции №.... роты полиции №.... ОВО по <адрес> <сведения исключены> <сведения исключены> ФИО5 в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.     
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Степанец В.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
               В судебном заседании подсудимый Степанец В.В., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, Степанец В.В. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимыйСтепанец В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установив, что Степанец В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Степанца В.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При назначении подсудимому Степанцу В.В.наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также и требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Степанец В.В.ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <сведения исключены>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.
 
    Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Степанца В.В. на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Степанца В.В., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего по наказанию, просившего суд назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Степанцу В.В. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать цели его исправления, и при определении размера штрафа суд учитывает, как тяжесть совершенного преступления, так и материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Степанца В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Степанцу В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный дляподачи возражений.
 
    Председательствующий -                                                         И.В. Лебедева