Дата принятия: 29 марта 2013г.
ДЕЛО N 1 -9 /2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2013 года пос. Кунья Псковской области
Куньинский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Зандер Л.В.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Куньинского района Паршиной Е.И.,
подсудимого Н.Р.С.,
защитника К.Е.М., адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ворониной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования <адрес> военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>., судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Р.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Н.Р.С., находясь в доме У.М.Ю. в д. <адрес>, решил завладеть автомобилем без цели хищения. С этой целью Н.Р.С., воспользовавшись тем, что водитель автомашины У.М.Ю. спит, без его разрешения, имея намерения доехать до магазина в д. Усмынь этого же района, взял из серванта ключи от автомашины ГАЗ 322 121, государственный номерной знак АВ 994 60, стоимостью 140 232, 72 руб., принадлежащей государственному предприятию <адрес> «Славяне», подошел к этой автомашине, стоявшей возле дома У.М.Ю., открыл ключом водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель данной автомашины, на которой поехал в магазин за спиртным в д. <адрес>. Отъезжая на этой же автомашине от магазина, Н.Р.С. не справился с управлением, съехал в кювет, оставил ключи в замке зажигания и ушел домой.
В судебном заседании подсудимый Н.Р.С. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, мотивы содеянного пояснил тем, что хотел доехать до магазина, осознавал, что разрешения У.М.Ю., законного владельца, а также собственника на пользование автомашиной не имеет, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.
Защитник К.Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержала.
Представитель потерпевшего ГП ПО «Славяне» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия, против постановления приговора в порядке особого производства не возражал.
Представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласился.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего и по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимому Н.Р.С. вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора Н.Р.С. заявлено добровольно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеется согласие потерпевшего, государственного обвинителя.
Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.
Иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
Действия подсудимого Н.Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Н.Р.С. совершил умышленное преступление, относимое к категории средней тяжести, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления тяжкие <данные изъяты> и средней тяжести аналогичное <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
Подсудимый в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, проживает в семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает водителем по перевозке грузов по территории Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом или психиатрическом учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Р.С., суд признал раскаяние его в содеянном, отсутствие материального вреда и тяжких последствий от содеянного, автомашина потерпевшему государственному предприятию возвращена в рабочем состоянии и оно материальных претензий к подсудимому не имеет, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.
Учитывая среднюю тяжесть содеянного, совершенного умышленно при рецидиве преступлений, личности виновного, характеризующего удовлетворительно, имеющего основное место работы и постоянный заработок, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому строгое наказание, однако без изоляции от общества, реально в виде штрафа в размере, с учетом правил о рецидиве, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией основной статьи, а также с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания для лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке особого производства, установленного главой 40 УПК РФ.
С учетом рецидива преступлений в действиях Н.Р.С. оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал.
Учитывая, что подсудимый имеет средний ежемесячный заработок <данные изъяты> руб., проживает в съемном жилье, имеет на иждивении двоих детей,
суд полагает целесообразным определить подсудимому размер штрафа, исходя из его должностного оклада, установленного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы за 2, 5 месяца.
Назначение наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает невозможным, поскольку характер работы подсудимого связан с вождением грузовых автомобилей по территории России, соответственно с выездом за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает на длительные сроки.
Наказание в виде ареста и лишения свободы суд счел излишне суровым и нецелесообразным в связи с тем, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, поскольку имеет постоянное место работы, постоянное место жительство, проживает в семье с детьми.
С учетом рецидива преступлений, при наличии реального альтернативного наказания (штрафа), предусмотренного санкцией основной статьи, суд счел, что применение реального наказания более способствует исправлению и перевоспитанию виновного, является более справедливым, в связи с чем не усматривает необходимости к условному осуждению.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процессуальных действий, подлежит хранению при уголовном деле; автомашина <данные изъяты>, №, возращена владельцу, потерпевшему ГП ПО «Славяне», в ходе предварительного следствия на ответственное хранение, подлежит оставлению за потерпевшим по принадлежности.
Гражданские иски потерпевшим или иными лицами не заявлены.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, диск с видеозаписью процессуальных действий, хранить при уголовном деле; автомашину <данные изъяты>, №, находящуюся на ответственном хранении собственника, потерпевшего государственного предприятия <адрес> «Славяне», оставить за ГП ПО «Славяне» по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Н.Р.С. от процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий, судья Зандер Л.В.
