Приговор от 29 июля 2014 года

Дело № 1-20\2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
с.Мокроусово 29 июля 2014 года.
 
    Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Строгонова С.В. – заместителя
 
    прокурора <адрес>,
 
    подсудимого Петрова О.П.,
 
    защитника Тозикова А.С., представившего удостоверение №, ордер
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Квашниной К.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>:
 
    1)      ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с выдворением в колонию на 5 лет лишения свободы;
 
    2)      ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;
 
    3)      ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и штрафу <данные изъяты> рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;
 
    4)      ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров О.П. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании в здании Мокроусовского районного суда Курганской области по адресу: ул.Пушкина, д.2, с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля по указанному уголовному делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентируя его на вынесение заведомо не правосудного приговора, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО5 в доме, позднее к ФИО5 домой пришел ФИО4 и стал просить помочь найти машину, чтобы забрать карточный долг в <адрес>.
 
    Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, данным приговором показания Петрова О.П. данные им в суде, были расценены как недостоверные, данные с целью помочь избежать подсудимым уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда указанный приговор был оставлен без изменения, оценка показаний свидетеля Петрова О.П. признана правильной.
 
    В судебном заседании:
 
    Подсудимый Петров О.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании он дал правдивые показания, все происходило именно так, как он указывал в своих показаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО11 примерно в период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут, в указанный период времени приходил ФИО12 и просил помочь ему уехать в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО4 на свободе не встречался. Встретились только в ИВС.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО5 был вызван свидетель Петров О.П., который перед началом допроса был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, разъяснялись положения ст.ст.307-308 УК РФ. Свидетель Петров О.П. собственноручно расписался в подписке по разъяснению ст.307, 308 УК РФ. Далее свидетель Петров О.П. дал показания, которые были в полном объеме занесены в протокол судебного заседания (л.д.45-46).
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (примерно с <данные изъяты>) он искал транспорт, что бы уехать в <адрес>, забрать карточный долг. Проходя мимо дома ФИО13 увидел автомобиль и зашел попросить помочь уехать. У ФИО14 в гостях был Петров, поэтому Петров слышал состоявшийся между ним и ФИО15 разговор. В следующий раз с Петровым он встретился только на КПЗ.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к нему домой пришел Петров, сказал, что опоздал на электричку в <адрес>. Петров находился у него в гостях примерно до <данные изъяты> пришел ФИО16 и попросил помочь ему найти автомобиль, чтобы уехать в <адрес>. После того, как автомобиль нашли, Петров ушел. В следующий раз с Петровым он встретился только в ИВС.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подсудимого, суд считает, что виновность Петрова О.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.
 
    Виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела:
 
    подписка свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, взятая в ходе судебного заседания проходившего в Мокроусовском районном суде Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой свидетелю Петрову О.П. разъяснялись положения ст.ст.307, 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, напротив фамилии Петрова О.П. стоит его подпись (л.д.21);
 
    протокол судебного заседания проходившего в здании Мокроусовского районного суда Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которого свидетель Петров О.П. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний. В судебном заседании Петров О.П. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился в гостях у ФИО5 в <адрес>, куда пришел ФИО4 и попросил найти автомобиль, чтобы съездить в <адрес> и забрать карточный долг. Примерно в <данные изъяты> ФИО17 найдя машину, уехали (л.д.17-18);
 
    приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5. Данным приговором принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. ФИО18 находились в <адрес> в животноводческом комплексе ООО «<адрес>-<адрес>». Этим же приговором показания свидетеля Петрова О.П. о его присутствии при разговоре ФИО4 и ФИО5 в доме последнего и о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 не встречался, расценены как недостоверные, имеющие своей целью помочь избежать подсудимым ответственности. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО19 подтверждающие то, что именно ФИО20 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. находились в <адрес> в животноводческом комплексе ООО «<адрес>» (л.д.27-32);
 
    апелляционное постановление Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Данным постановлением признана правильной оценка суда первой инстанции показаний свидетеля Петрова О.П. как недостоверные (л.д.33-35);
 
    протокол допроса обвиняемого Петрова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Петров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по обвинению ФИО4 и ФИО5 в краже лошадей. Перед началом допроса судьей ему были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего поставил подпись в подписке. В судебное заседание он был приглашен по просьбе ФИО24, попросившего его подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО22 дома, о чем он и сказал в суде. Никакого алиби делать ФИО23 он не хотел, никто его об этом не просил (л.д.55-57);
 
    протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № ОП «<адрес>» <адрес> осмотрена подписка по уголовному делу № (1-1/204) по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по предупреждению свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В тринадцатой строке имеется подпись Петрова О.П. (л.д.48-51).
 
    При анализе и оценке доказательств.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого Петрова О.П. о том, что он давал в ходе предварительного следствия и в суде, не ложные, а правдивые показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. он находился у ФИО5 в доме, а позднее к ФИО5 домой пришел ФИО4 и стал просить помочь найти машину, чтобы забрать карточный долг в <адрес>. Суд расценивает эти показания как способ подсудимого Петрова О.П. избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Указанные выше показания Петрова опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5, которым признаны недостоверными показания свидетеля Петрова О.П., данные им в суде, о его присутствии при разговоре ФИО4 и ФИО5 в доме последнего и о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 не встречался. Также апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признана правильной оценка суда первой инстанции показаний свидетеля Петрова О.П., как недостоверные. Приняты во внимание показания свидетелей ФИО25 подтверждающие то, что именно ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. находились в <адрес> в животноводческом комплексе ООО «<адрес>»
 
    Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение, и в дальнейшем не требуют дополнительной проверки.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что Петров О.П. присутствовал при их разговоре в доме ФИО27 в <адрес>, состоявшегося в период времени примерно с <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как способ оказать содействие Петрову избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7. При этом суд учитывает, что приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. ФИО28 находились в <адрес> в животноводческом комплексе ООО «<адрес>», а показания <адрес>, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и <адрес> предварительно договорившись, в период времени с <данные изъяты> в <адрес> пытались тайно похитить двух лошадей, согласно вышеуказанного приговора судом признаны достоверными.
 
    Суд считает доказанным дачу Петровым О.П. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
 
    Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Петрова О.П. сторонами суду не представлено.
 
    Анализируя изложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в судебном заседании Мокроусовского районного суда Курганской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Петров О.П. являвшийся свидетелем по данному уголовному делу, с целью помочь избежать подсудимым ФИО29 уголовной ответственности, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение т.е. дал заведомо ложные показания относительно нахождения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в гостях у ФИО5 в <адрес>, и прихода туда в указанный период времени ФИО4 с просьбой найти автомобиль, для поездки в <адрес>.
 
    Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    При назначении наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений, в настоящее время осужден за умышленное преступление, содержится в местах лишения свободы. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции Петров характеризуется как употребляющий спиртные напитки и наркотические средства, имеющий круг знакомств отрицательной направленности (л.д.72).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Петрова О.П. в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрову О.П. наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, так как именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и послужит исправлению Петрова О.П..
 
    Приговором Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Настоящее преступление Петров О.П. совершил после вынесения приговора по первому делу. Поэтому суд на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Петрову О.П. назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Петрову О.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных издержек в сумме подлежащей выплату адвокату за участие в предварительном следствии по назначению в течение двух дней на подсудимого Петрова О.П..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Петрова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петрову О.П. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему же по приговору Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Петрову О.П. наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Петрову О.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять Петрова О.П. под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: подписку о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ - хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Петрова ФИО31 процессуальные издержки в доход государства (федеральный бюджет) в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий-
 
    Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14.10.2014г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО32 изменен: «Исключить из приговора указание о наличии непогашенных судимостей Петрова по приговорам Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Петров ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений. Исключить из приговора указание на протокол допроса Петрова О.П. в качестве обвиняемого как на доказательство виновности Петрова. Дополнить приговор в части назначения Петрову наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ указанием об их отбывании в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В остальном приговор в отношении Петрова О.П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.».