Дата принятия: 29 июля 2013г.
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Солнцево Курской области 29 июля 2013 года
Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
с участием стороны обвинения:
государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,
потерпевшей ФИО9,
стороны защиты:
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Романова М.С., представившего удостоверение №776 от 14.09.2009 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер №049868 от 24 июля 2013 года Адвокатского кабинета «Романов Максим Серафимович»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Палагашвили <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Примерно в 05 часов 55 минут 09.04.2013 года ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7 на основании страхового полиса серия ВВВ №, в котором в качестве пассажира находился ФИО4, по автодороге проходящей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая имела опасный поворот налево и ограниченную видимость. Проезжая часть, по которой ФИО2 осуществлял движение, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, находилась в сухом состоянии и имела горизонтальную постоянную дорожную разметку 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При осуществлении движения в населенном пункте по участку автодороги, имеющем ограничение скорости 40 км/ч дорожным знаком 3.24, ФИО2 двигался на управляемом им автомобиле марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № со скоростью 70 км/ч, явно превышающем установленное ограничение.
В это же время, по тому же участку проезжей части автодороги по <адрес>, во встречном направлении для автомобиля управляемого ФИО2 по своей половине проезжей части осуществлял движение автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. При сближении автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО2, продолжая проявлять преступное легкомыслие, не справился с управлением, пренебрегая линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересек ее, выехал на полосу встречного движения при проезде опасного поворота в условиях ограниченной видимости и далее на левую обочину, в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым «линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах..., пересекать запрещается», п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п. 9.7 согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам...», п.9.9 ПДД РФ согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».
Водитель ФИО2 предвидел, что своими действиями связанными с нарушениями Правил дорожного движения он в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Однако водитель ФИО2 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий.
В результате проявленного ФИО2 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ 09.04.2013 года примерно в 05 часа 55 минут на автодороге проходящей по <адрес> напротив <адрес> на половине дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.
В ходе произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО4, были причинены телесные повреждения головы, туловища, таза, конечностей, явившиеся составляющими тупой сочетанной травмы тела, послужившей причиной смерти ФИО4, вызвавшей закономерно возникшее осложнение - травматический шок тяжелой степени. Данное патологическое состояние - травматический шок тяжелой степени, является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал, и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО8, а также потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился ФИО4, двигаясь по населённому пункту со скоростью явно превышающей установленное ограничение, по автодороге, имеющей горизонтальную постоянную дорожную разметку 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с опасным поворотом налево и ограниченной видимостью, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 приложения 2 к ПДД, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения при проезде опасного поворота в условиях ограниченной видимости и далее на левую обочину в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля, создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и наступила смерть ФИО4 при этом ФИО2 предвидел, что своими действиями, связанными с нарушением вышеперечисленных Правил дорожного движения, создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.
При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление, и перевоспитание осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, положительные характеристики с места жительства, с мест прохождения военной службы в Северо-Кавказском регионе, службы в ОМОНЕ, данные о личности ФИО2, который является ветераном боевых действий, имеет почётные грамоты и благодарственные характеристики, а также возмещение причинённого потерпевшей морального и материального ущерба.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей ФИО9, просившей строго ФИО2 не наказывать, заявившей в суде, что она простила подсудимого, помимо возмещения ей ущерба, ФИО2 оказывает ежемесячную материальную помощь на содержание малолетнего ребенка погибшего ФИО4, на него не записанного.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд с учётом конкретных обстоятельств по уголовному делу, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Также суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
С учётом вышеприведённых смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным номерным знаком № хранящийся во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» - следует возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № РУС с прицепом МАЗ с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО3, - возвратить последнему.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Палагашвили <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным номерным знаком №, хранящийся во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» - возвратить ФИО2, автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом МАЗ с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО3, возвратить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.И.Маньшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
