Дата принятия: 29 июля 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Проскуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
подсудимого Евсеева Константина Петровича,
защитника - адвоката Головина Сергея Сергеевича, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Евсеева Константина Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, судимости не имеющего, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Евсеев К.П. покушался на сбыт боеприпаса.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В июле 1998 года, точная дата в ходе дознания не установлена, Евсеев К.П. обнаружил на поле неподалёку от <адрес> мину, которая согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ снаряжена бризантным взрывчатым веществом тротилом и представляет собой осколочный боеприпас времён Великой Отечественной войны в окончательно неснаряжённом виде - мину (без взрывателя) от <данные изъяты> орудия. К производству взрыва пригодна при наличии средств взрывания. Осознавая, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения осколочного боеприпаса - мины (без взрывателя) от <данные изъяты> орудия, Евсеев К.П. приобрел путем находки и стал хранить данный боеприпас на территории своего домовладения по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Евсеев К.П., находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения, хранения и сбыта осколочного боеприпаса в окончательно неснаряжённом виде - миномётной <данные изъяты> мины без взрывателя, но желая получения личной материальной выгоды за реализацию вышеуказанного боеприпаса, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>», сбыл за деньги в сумме <данные изъяты>) рублей осколочный боеприпас в окончательно неснаряжённом виде мину (без взрывателя) от <данные изъяты> орудия ФИО5, который выступил в роли закупщика при «Проверочной закупки». Тем самым Евсеев К.П. по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе проведения которой вышеуказанный осколочный боеприпас в окончательно неснаряжённом виде - мина (без взрывателя) от <данные изъяты> орудия был изъята из незаконного оборота.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Евсеев К.П. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Евсеев К.П. и его защитник Головин С.С. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимый Евсеев К.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Евсееву К.П. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Евсеева К.П. по факту покушения на сбыт боеприпаса, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что органами расследования действия подсудимого обоснованного квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку сбыт боеприпаса был осуществлен в ходе проверочной закупки.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Евсеев К.П., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 94, 110), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Евсеева К.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому Евсееву К.П. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Евсеев К.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное им преступление является неоконченным.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Евсеева К.П. (л.д. 1), и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Евсеев К.П. своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с его участием добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, полученные от продажи мины (л.д. 42-44); при осмотре домовладения Евсеева К.П. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно показал место, где он хранил мину (л.д. 45-47); кроме того, давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 68-73). Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева К.П.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Евсеева К.П. на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 90).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92, 116).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Евсеева К.П. и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При определении Евсееву К.П. конкретного вида наказания суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Евсееву К.П. наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поэтому полагает возможным не назначать ему более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить Евсееву К.П. в течение срока отбывания указанного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что установление подсудимому данных ограничений в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным.
Меру процессуального принуждения Евсееву К.П. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - обязательство о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу минометная мина от <данные изъяты> орудия, в головной части которой отсутствует взрыватель, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 184-185), должна быть передана в УМВД России по <адрес>, и как не представляющая ценности подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; три денежные купюры достоинством каждая по <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела (л.д. 184-185), подлежит возвращению в МО МВД России «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Евсеева Константина Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.
Установить Евсееву К.П. в течение срока отбывания наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес>; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Евсееву К.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- боеприпас - минометную мину от <данные изъяты> орудия, в головной части которой отсутствует взрыватель, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;
- денежные купюры достоинством каждая по <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, вернуть в МО МВД России «<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
