Дата принятия: 29 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 30 июля 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П., заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Морозовой Е.Н.,
подсудимого Иванова А.В.,
его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей П.Л.И.,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02 часов Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.А.С., возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, достал из кармана своей одежды находящийся при нем нож и умышленно нанес удар лезвием ножа в левую половину грудной клетки П.А.С. При этом Иванов А.В. осознавал, что в результате его действий, нанеся удар лезвием ножа в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, неизбежно наступит смерть последнего и желал этого. От полученных телесных повреждений П.А.С. скончался. В результате умышленных действий Иванова А.В. П.А.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.С. обнаружена 1 зона травматизации – левая половина передней грудной стенки. Смерть П.А.С. наступила от тампанады сердца кровью в результате колото-резаного ранения передней стенки левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца.
Подсудимый Иванов А.В. вину в содеянном признал и показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у него возникали конфликты с П.А.С. и Н.А.Н. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал в доме П.С.Г. по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, его разбудили П.А.С. и Ж.Д.А., которые предложили выйти на улицу и поговорить. Он прихватил с собой кухонный нож, так как опасался нападения с их стороны и боялся с ними не справиться. Когда он вышел на улицу, там также находился Н.А.Н. Он и Ж.Д.А. отошли метров на 10, стали разговаривать. Он сидел на корточках и почувствовал удар в область скулы из-за спины, где находились П.А.С. и Н.А.В. Он быстро встал, достал нож и махнул им в сторону нападавших. При этом он не почувствовал, что нанес удар П.А.С., но не отрицает того факта, что смерть П.А.С. наступила от его действий. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он только оборонялся. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, гражданский иск признает в полном объеме.
Виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому Иванов А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он на <адрес> нанес один удар ножом в корпус тела П.А.С., в результате которого тот скончался.
Протоколом проверки показаний на месте Иванова А.В. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому Иванов А.В. рассказал и продемонстрировал как, находясь на дороге около <адрес> разговаривал с Н.А.В., между ними произошла ссора. В этот момент он заметил, что в его сторону быстро движется П.А.С., тогда он достал из кармана своей одежды нож и ударил лезвием ножа в область груди П.А.С. После нанесенного им удара П.А.С. отбежал на несколько метров и упал.
Показаниями потерпевшей П.Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сыну П.А.С. на мобильный телефон позвонили или Я.М. или В.Н. и сообщили, что их обижает Иванов А.В. Сын вызвал такси и уехал, как она поняла, к Иванову А.В., с тех пор не возвращался, ножа сын с собой не брал. Ее сыну не свойственно ни с того ни с сего кого-то бить, напротив, тот всегда подходил, спрашивал в чем дело, то есть разбирался в ситуации. С Ивановым А.В. сын не конфликтовал. После того как сын уехал, она стал волноваться и позвонила П.С.Г. выяснить, что произошло между Ивановым А.В. и П.А.С., и почему сын едет разбираться к Иванову А.В. П.С.Г. ответил, что никакого конфликта нет, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, опасаясь за сына, позвонила в больницу, где ей ответили, что сын умер. Далее она позвонила в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», где ей сообщили, что сына убил Иванов А.В., который всегда был вспыльчивым, мог ударить человека просто так, всегда хватался за нож, никогда не разбирался в ситуации. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку смертью сына ей причинены нравственные страдания.
Показаниями свидетеля С.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился около дома, где проживает П.С.Г. по адресу: <адрес>. С ним также находились Иванов А.В., П.А.С., Н.А.Н., Ж.Д.А. и П.С.Г. В какой-то момент Иванов А.В. подозвал к себе Н.А.Н., они (Н.А.Н. и Иванов А.В.) отошли метра на 2 и стали разговаривать на повышенных тонах. Затем Иванов А.В. ударил кулаком в лицо Н.А.Н. П.А.С. хотел заступиться за Н.А.Н., когда Иванов А.В. нанес удар правой рукой в область груди П.А.С. При этом в руке Иванова А.В. он видел что-то блестящее. П.А.С. упал, сразу же поднялся и сказал, что Иванов А.В. его порезал. Далее он увидел, что изо рта П.А.С. пошла кровь, а затем и из груди. П.А.С. прошел около двух метров и упал.
Показаниями свидетеля Н.А.Н., который в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме П.С.Г. по адресу: <адрес>, где также находились П.А.С., Иванов А.В., С.А.Г., Ж.Д.А., а также девушки В.В. и М.Я.В. ходе распития спиртных напитков девушка Иванова А.В. М.Я. присела к нему на колени. Иванов А.В. вспылил и предложил выйти на улицу и разобраться. Они вдвоем отошли на несколько метров от дома и стали с Ивановым А.В. разговаривать, в стороне также стояли П.А.С., С.А.Г. и Ж.Д.А.; П.С.Г. уходил в дом, а потом возвращался. В ходе разговора Иванов А.В. нанес ему удар кулаком в область лица, П.А.С. хотел за него заступиться и в этот момент Иванов А.В. достал из одежды нож и нанес им П.А.С. один удар в область груди. П.А.С. прошел несколько метров и упал. Он присел рядом с потерпевшим, изо рта и груди П.А.С. шла кровь.
Показаниями свидетеля П.С.Г., который в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртные напитки и присутствовали П.А.С., С.А.Г., Н.А.Н., Иванов А.В. и Ж.Д.А., а также В.В. и М.Я.. Он выходил из дома на некоторое время, когда вернулся, ему стало известно, что девушка Иванова А.В. Я.М. заигрывала с Н.А.Н. Чтобы разобраться в ситуации ребята: Н.А.Н. и Иванов А.В. вышли на улицу, с ними также вышли П.А.С., С.А.Г. и Ж.Д.А. При этом он видел, что ребята общаются нормально, ссоры между ними нет, поэтому вернулся в дом. Когда он снова вышел, то увидел, что П.А.С. лежит на земле, его голову придерживает Н.А.Н. У П.А.С. изо рта и груди шла кровь. Со слов Н.А.Н. он узнал, что Иванов А.В. нанес удар ножом в область груди П.А.С.
Показаниями свидетеля Н.В.Г., которая в судебном заседании пояснила, что является знакомой П.А.С. и Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон П.А.С., но не дозвонилась. После этого она позвонила П.С.Г., который попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для П.А.С. Она подошла к <адрес> и увидела, как врачи кладут П.А.С. в автомобиль скорой помощи.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т.Н. (т. № л.д. №), согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа поступил вызов от неизвестного лица, который сообщил, что П.А.С. около <адрес> рвется кровью. После этого, поступил еще один звонок от неизвестного лица, который сообщил, что у парня ножевое ранение. По приезду был обнаружен труп П.А.С., на проезжей части около <адрес>. При осмотре П.А.С. у него обнаружена ножевая рана в области сердца.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что у П.А.С. обнаружены телесные повреждения грудной клетки: <данные изъяты> Колото-резанная рана в области грудной клетки образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.С. обнаружена 1 зона травматизации – левая половина передней грудной стенки. Смерть П.А.С. наступила от тампанады сердца кровью в результате колото-резаного ранения передней стенки левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. С имеющимся колото-резанным ранением передней стенки левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца П.А.С. мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, кричать и т.п. Рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную область необходимо квалифицировать как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между наступлением смерти и причиненной раной имеется прямая (одно-однозначная) причинно-следственная связь.
Кроме того, вина подсудимого Иванова А.В. подтверждается также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>» Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому им осуществлялась проверка по сообщению Н.В.Г. о том, что около общежития ДСХТ <адрес> находится П.А.С. с ножевым ранением. В ходе проверки информация подтвердилась.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около <адрес>, по ходу движения с <адрес> к <адрес> обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъят смыв с поверхности дороги вещества бурого цвета на марлевый тампон.
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что кровь П.А.С. относится к А? группе. В веществе бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне около <адрес>, а также в пятнах на футболке, свитере, джинсах, куртке, носках, в смывах с кроссовок обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от П.А.С.
Показаниями свидетеля Ч.В.Е., который в судебном заседании пояснил, что, являясь старшим оперуполномоченным МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Иванова А.В., который подозревался в совершении убийства П.А.С. накануне. Он принял меры к задержанию подозреваемого. В ходе задержания у Иванова А.В. при себе находился кухонный нож. Со слов Иванова А.В., данным ножом был нанесен удар П.А.С. В связи с тем, что на ноже имелись пятна похожие на кровь, то им были прияты меры к его сохранению как орудия преступления.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что в ходе производства следственного действия старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>» Ч.В.Е. в помещении служебного кабинета добровольно выдан нож, который находился у Иванова А.В. при его задержании.
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что в смыве с ручки ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.А.С.
Кроме того, вина Иванова А.В. подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым: - нож, кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета скрепленной тремя металлическими заклепками, клинок из металла светло серого цвета, на левой щечке гравировка, имеет длину клинка 7,3 см, ширину в средней трети 1,6 см, длину ручки 10,3 см, ширину в средней трети 2,2 см; - куртка, изготовленная фабричным способом из плащевой ткани серо-синего цвета с белыми вставками утепленная подкладной из синтетического материала черного цвета, с капюшоном. На куртке, на левой полочке, в верхней трети имеется линейный дефект ткани обшитый белыми нитями; - футболка, изготовленная фабричным способом, трикотажная, темно-синего цвета, с рисунком спереди белого цвета, вырез горловины округлый. Спереди в верхней трети имеется линейный дефект обшитый белыми нитями; - свитер, изготовленный фабричным способом из ворсистого трикотажа черного цвета. Спереди слева имеется линейный дефект ткани обшитый белыми нитями; - джинсы, изготовленные фабричным способом из плотной хлопчатобумажной ткани темного цвета, спереди справа в верхней, средней и нижней трети, слева в верхней и средней трети, сзади справа в средней трети, слева в верхней, средней и нижней трети обнаружены вырезы неопределенной формы; - пара кроссовок, изготовленные фабричным способом из кожи белого цвета. На правом кроссовке спереди с левой стороны, внутри, на левом кроссовке спереди, на язычке справа, сзади, внутри и на подошве обнаружены следы смывов; - пара носков, изготовленные из хлопчатобумажной ткани черного цвета. На обеих носках на подошве имеются вырезы неопределенной формы; - брюки, спортивные изготовлены фабричным способом из болоньи черного цвета. Сзади справа в средней трети обнаружены вырезы неопределенной формы; - кожный лоскут неправильной формы, оклеенный нитью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (т. № л.д. №) Иванов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Иванов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей П.Л.И., свидетелей С.А.Г., Н.А.Н., П.С.Г., последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, у потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, нет оснований оговаривать подсудимого. Поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, показания Иванова А.В., данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, суд признает более достоверными, поскольку они в большей своей части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Содеянное Ивановым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.А.С. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что преступление было совершено около <адрес>. При этом в суде достоверно установлено, что мотивом совершения настоящего преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим на почве произошедших ссор за несколько дней и накануне происшествия. Об этом свидетельствуют показания свидетелей П.С.Г., Н.А.Н., показания потерпевшей П.Л.И. и не оспаривалось подсудимым. При этом Иванов А.В. в состоянии необходимой обороны не находился, как и не мог превысить ее пределов, на это указывают показания Иванова А.В. при проведении проверки показаний на месте, показания свидетелей С.А.Г., Н.А.Н., П.С.Г. о том, что никто из присутствующих не принимал мер к нападению на Иванова А.В. и его избиению. П.А.С. пытался заступиться за Н.А.Н., на которого напал Иванов А.В. Суд также учитывает физическое состояние Н.А.Н. и П.А.С. которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого у них была нарушена координация движения, они не могли оказать соответствующего сопротивления Иванову А.В. Данные обстоятельства в судебном заседании подсудимым не оспаривались. Иванов А.В. указал, что накануне у него неоднократно происходили конфликты с П.А.С. и, выходя на улицу, чтобы поговорить с ребятами, он сознательно взял с собой нож. Кроме того, ни у П.А.С., ни у других лиц, которых непосредственно после происшествия доставили в отдел полиции, не были обнаружены какие-либо колото-режущие предметы. Также версия Иванова А.В. о том, что его избили и он оборонялся, опровергается протоколом задержания Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было отражено каких-либо телесных повреждений на голове, туловище, конечностях задержанного. О наличии прямого умысла Иванова А.В. на причинение смерти П.А.С. в совокупности с мотивом преступления, характером взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, также свидетельствуют способ, орудие преступления – нож, характер телесных повреждений и место их нанесения. Иванов А.С. нанеся удар лезвием ножа в область грудной клетки П.А.С., где расположены жизненно-важные органы, осознавал, что неизбежно наступит смерть последнего в результате его действий, и желал этого.
Занятую в судебном заседании позицию Иванова А.В. о самообороне суд расценивает как предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения, так как она опровергается вышеприведенными доказательствами.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку Иванова А.В. с повинной, также как обстоятельства, смягчающие наказание Иванову А.В., суд признает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личности виновного, который характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.В. и на условия жизни его семьи, суд учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу что исправление и перевоспитание Иванова А.В. возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Местом отбывания наказания Иванову А.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Иванову А.В. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей П.Л.И. гражданскому иску о взыскании с Иванова А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственным причинителем вреда является подсудимый, который признал заявленный иск.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Иванова А.В. по назначению суда в течение пяти дней осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 2750 рублей. С учетом материального положения Иванова А.В., его трудоспособного возраста, отсутствия на его содержании иждивенцев, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, а потому считает необходимым взыскать с Иванова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2750 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож; куртку; футболку; свитер; джинсы; пару кроссовок; пару носков; спортивные брюки; кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова А.В. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей П.Л.И. удовлетворить. Взыскать с Иванова А.В. в пользу П.Л.И. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: нож; куртку; футболку; свитер; джинсы; пару кроссовок; пару носков; спортивные брюки; кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Ивановым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько
Справка
Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Председательствующий: О.В.Мацько
