Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Дело № 2-**-2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 01 ноября 2011г.
Забайкальский краевой суд с участием присяжных заседателейв составе:
председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.
КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
При секретареТАСКАЕВОЙ Е.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры - АЛЁХИНОЙ И.П.,
подсудимого СУХАРЕВА А.В.,
защитника АСАУЛЕНКО Л.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 03 октября 2011г.,
потерпевших П-1, П-2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУХАРЕВА А.В., родившегося ** года в с. <----> <----> района Читинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего сторожем в <----> общеобразовательной школе, ранее не судимого, проживающего Забайкальский край, <----> район, с. <---->, ул. <---->, д. ** кв**,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2011г. Сухарев признан виновным в том, чтоон 04 апреля 2011г. в период с 20 до 21 часа, работая сторожем в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<----> основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Забайкальский край, <----> район, с. <----> ул. <----> без номера с 01.01.2011г., будучи на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце указанной школы, встретил директора школы К...., которая в силу своих должностных обязанностей обязана была руководить деятельностью образовательного учреждения, принимать меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, принимать решения о приеме, перемещении и увольнении работников, и между ними возникла ссора в связи с грубым нарушением Сухаревым правил внутреннего распорядка. К... в силу своих должностных обязанностей, отстранила Сухарева от работы, сообщив, что он уволен, забрала у него ключи и запирающее устройство от дверей школы.
После разговора с директором школы К...., Сухарев в этот же день в период с 21 до 23 часов встретил в проулке вблизи <----> общеобразовательной школы потерпевшую, которая ехала на велосипеде из школы, и с целью отомстить за то, что К... отстранила его от работы и объявила, что он уволен, нанес ей один удар рукой в область лица, сбив потерпевшую с велосипеда на землю.
После чего, Сухарев нанес К... множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь по голове, в том числе не менее пяти раз с силой ногами прыгнул в область лица и головы потерпевшей, причинив закрытую черепно-мозговую травму: диффузные субарахноидальные кровоизлияния в височных и теменно-затылочных областях с обеих сторон, распространяющиеся на основание мозга, а также рвано-ушибленные раны на лице, с множественными переломами костей лицевого черепа.
Смерть К.... наступила на месте происшествия от отека головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в височных и теменно-затылочных областях с обеих сторон.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд действия Сухарева А.В. квалифицирует по п. «б» ч.2 т. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку – К...., в связи с осуществлением ею служебной деятельности.
Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, механизм образования телесных повреждений и их локализация в области жизненно-важного органа - головы.
Подсудимый, нанося потерпевшей К.... многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе и прыгнув не менее пяти раз на лицо и голову потерпевшей, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти.
О том, что убийство потерпевшей Сухарев совершил в связи с осуществлением ею служебной деятельности, свидетельствует то обстоятельство, что К.... действуя в рамках возложенных на нее функциональных обязанностей, отстранила Сухарева, работающего сторожем, и находящего в состоянии алкогольного опьянения, от работы и объявила, что тот уволен, и подсудимый, желая отомстить, за законные действия К..., являющейся директором школы, совершил её убийство.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Сухарев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временного психического расстройства, согласно представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования, у Сухарева А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно, целенаправленно, не испытывал бредовых и галлюцинаторных расстройств, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные при обследование у подэкспертного сохранность к анализу, синтезу, абстрагированию, достаточный словарный запас, последовательность, логичность мышления позволяют исключить у него диагноз Умственной отсталости. Его жалобы и поведения при обследование носят защитно-установленный характер. Сухарев обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, снижением критических и прогностических способностей, потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 129-136)
Допрошенная в судебном заседании эксперт Э... подтвердила выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и пояснила суду, что жалобы и поведение подсудимого носят защитно-установочный характер, никаких сомнений в психическом состоянии и вменяемости Сухарева, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не имеется.
Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Сухарева А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Сухарев А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.65-68 т.1).
Сухарев А.В. ранее не судим (л.д.64 т.1), у нарколога на учете не состоит, у психиатра < --------> (л.д. 63 т.1).
Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие вину подсудимого обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Сухарева А.В.
Также суд учитывает условия жизни семьи Сухарева А.В., проживающей в неблагоустроенном доме, родители подсудимого являются пенсионерами, мать имеет инвалидность, а также состояние здоровья родителей подсудимого.
Вместе с тем, в соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к Сухареву А.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вердиктом присяжных заседателей Сухарев А.В. признан не заслуживающим снисхождения.
Потерпевшая К.... по месту жительства и работы характеризуется положительно. (л.д. 90, 92-95 т.4).
Учитывая, что подсудимый Сухарев А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Также суд, учитывая данные о личности Сухарева А.В., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Суд назначает отбывание наказание Сухареву А.В. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные потерпевшей П-1 и потерпевшим П-2 к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства К.... в сумме ** рублей каждому, а также гражданский иск П-2 о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей.
Подсудимый Сухарев А.В. исковые требования гражданского истца П-2 о компенсации морального вреда признал частично, исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования П-1 о компенсации морального вреда не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска П-1.
Гражданский истец П-2 суду пояснил, что в связи с убийством его жены К...., его несовершеннолетние дети ** и ** лет остались без матери, он потерял жену, с которой прожил в счастливом браке ** лет, он был вынужден поменять место жительства, чтобы не причинять каждый день психологическую травму детям и себе, проходя каждый день мимо места убийства.
Гражданский истец П-1 суду пояснила, что со старшей сестрой у нее были очень близкие и теплые взаимоотношения, из-за большой разницы в возрасте, сестра ее воспитывала, она часто жила в семье сестры, последнее время, хотя они и проживали в разных селах, однако очень часто встречались и тесно общались, сестра ей помогала, в том числе и материально.
В обоснование материального ущерба, гражданским истцом П-2 суду представлены товарные счета и товарные чеки, согласно которым потерпевшим затрачены на погребение денежные средства в сумме ** рублей, в обоснованности и достоверности, представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться.
Исковые требования П-2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, то есть средств, затраченных на погребение и поминальный обряд, подлежат полному удовлетворению.
Рассматривая иски о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения в сумме ** рублей каждому гражданскому истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также его семьи, степень нравственных страданий потерпевших, потерявших в результате преступления сестру и жену, близкого и родного им человека, истцы перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого в сумме ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 343, 348-349, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сухарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить Сухареву А.В. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения - заключение под стражу Сухареву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 05 апреля 2011г.
Исковые требования П-1 и П-2 удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Сухарева А.В. в пользу П-1 в счет компенсации морального вреда ** тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Сухарева А.В. в пользу П-2 в счет компенсации морального вреда ** тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Сухарева А.В. в пользу П-2 в счет взыскания материального ущерба ** тысячи **) рублей.
Взыскать с осужденного Сухарева А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ** рублей.
Вещественные доказательства - видеокассету – хранить при деле, очки, два камня, два деревянных бруска, платок, трико, кофту, ботинки, срезы ногтей Сухарева А.В. - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки либо в кассационной жалобе.
Председательствующий С.Е. Мингалёва
Копия верна:
Председательствующий С.Е. Мингалёва
