Приговор от 29 августа 2014 года

№ П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 августа 2014 года г. Тольятти
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н.,
 
    при секретаре Асабиной В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,
 
    подсудимого Казакова В.Е.,
 
    защиты в лице адвоката Улановой А.А., представившей удостоверение и ордер № от 21.08.2014 года,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Казакова ФИО11, <данные изъяты> судимого: 1) 12.11.1997 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2, 135 УК РФ, ст. 69, 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.1998 года освобожден 07.08.1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней; 2) 01.06.1999 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18.02.2004 года освобожден 27.02.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня; 3) 16.01.2006 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.05.2013 года освобожден по отбытию наказания; 4) 16.05.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 своими действиями совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
 
    22.08.2013 года в 01 час 27 минут Казаков В.Е., находясь во дворе дома № по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал за зашедшей в подъезд № указанного дома, ранее незнакомой ФИО3 и дождавшись вместе с ней прихода кабины лифта и открывшихся дверей затолкнул последнюю в кабину лифта, где нажал на кнопку верхних этажей и остановив кабину лифта между этажами, потребовал от потерпевшей ФИО4 передать ему имеющиеся при ней денежные средства. ФИО4, опасаясь насилия, достала из своей дамской сумки кошелек с находившимися там деньгами в сумме350 рублей передала его ФИО1, который завладев деньгами с места преступления скрылся
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков В.Е. вину не признал и показал, что преступления не совершал. 22 августа 2013 года он работал <адрес> пришел домой со второй смены в 00 часов. Дома был до утра, никуда не выходил. В мае 2014 года, когда он находился в СИЗО-№, для того чтобы к нему пришел сотрудник полиции, принес ему чай, сигареты, кофе, он написал явку с повинной о якобы совершенном им вышеуказанном преступлении. Все, что изложено в явке с повинной, он написал по слухам, которые он слышал в изоляторе. Протоколы его допросов были написаны дознавателем, протоколы он не читал.
 
    Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями и с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Казакова В.Е., данные им на предварительном следствии, согласно которых в конце лета в начале осени 2013 года с 00.30 до 1.30 часа он находился возле дома № по <адрес>, где, с целью кражи имущества, зашел в подъезд за раннее ему незнакомой девушкой. Вместе с девушкой он дождался лифт, а когда двери кабины открылись, он схватил девушку правой рукой за шею, левой рукой за одежду и сказал, чтобы та не кричала, затолкнул ее в кабину, нажал на кнопку подъема, затем «стоп», после чего потребовал деньги. Девушка достала из сумки, кошелек передала ему. Из кошелька он забрал деньги, около 300-400 рублей и выбежал из лифтовой кабины. Деньги потратил (л.д. 67-70, 77-81, 122-127).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 22 августа 2013 года примерно в 01 час, она зашла в подъезд своего дома. Следом за ней, забежал подсудимый, она запомнила его внешность - среднего роста с вытянутым худощавым лицом, одетый в синее спортивное трико, рубашке и кофте. Дождавшись когда открылись двери кабины лифта, Казаков В.Е. закрыл ей рот рукой и втолкнул её в кабину потребовал деньги и чтобы она не кричала, нажал кнопку подъема, затем «стоп». На его требование, опасаясь насилия, она достала кошелек из сумку и передала его подсудимому. В кошельке было 350 рублей. Казаков В.Е. забрал из кошелька деньги и отдал его обратно, после чего вышел из лифта. Она пришла домой и рассказала матери о случившемся. Летом 2014 года её пригласили на опознание в СИЗО№, где было 3 мужчин, среди которых она сразу опознала подсудимого. Исковых требований к подсудимому не имеет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 22 августа 2013 года примерно в 01 час дочь, ФИО4, пришла ночью с работы, она была заплаканная, у неё произошла истерика. Успокоившись дочь рассказала, что в лифте на неё напал парень, потребовал деньги. Она отдала нападавшему около 300 рублей. Телесных повреждений у дочери не было. Через некоторое время дочери позвонили из полиции и вызвали на опознание. Со слов дочери, она уверенно опознала парня, который на неё напал.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные друг другу показания, согласно которых в июне 2014 года они принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшей подсудимого, происходившее в СИЗО№. При опознании было 3 мужчин, схожих по комплекции, возрасту. Потерпевшая опознала подсудимого, рассказала по каким признакам, а также рассказала, что он летом 2013 года забежал в подъезд, напал на неё и отобрал деньги.
 
 
    В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.08.2013 года, согласно которому 22.08.2013 года в 01 час 27 минут от ФИО4 поступило сообщение о том, что <адрес> подъезде совершен грабеж денег в сумме 350 рублей /л.д. 2/;
 
    - заявление ФИО4 от 22.08.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который 22.08.2013 года около 01.15 часов, находясь на первом этаже № подъезда дома № по <адрес> открыто похитил у неё деньги в сумме 350 рублей /л.д. 3/;
 
    - протокол осмотра места происшествия от 22.08.2013 года, согласно которому осмотрен подъезд № дома № по <адрес>, в лифте которого 22.08.2013 года совершен грабеж в отношении ФИО4 /л.д. 5-6/;
 
    - протокол явки с повинной Казакова В.Е. от 15.05.2014 года, согласно которому Казаков В.Е. сообщил о совершении им преступления в 2013 году - нападение на женщину по <адрес>. Примерно с 00.30 до 01.30 он зашел за ней в подъезд, напал на неё и забрал у неё деньги и убежал. Дом находится по адресу: <адрес> /л.д. 44/;
 
    - протокол предъявления лица для опознания от 17.06.2014 года, согласно которому ФИО4 опознала Казакова В.Е., как мужчину, который примерно с 00.30 до 01.30 часов забежал за ней в подъезд, схватил сзади, закрыл рот и затащил в лифт, где отобрал у неё деньги, которые у неё лежали в кошельке, около 350 рублей. Опознала она его по высокому росту, по вытянутому лицу и по чертам лица. Он был одет в светлую кофту, светлую кепку и синие штаны /л.д. 72-73/;
 
    - справка и.о. начальника <адрес> от 25.06.2014 года, согласно которой Казаков В.Е. 21.08.2013 года и 22.08.2013 года работал по графику сменности с 15.00 до 23.00 часов /л.д. 95/;
 
    - протокол выемки от 25.06.2014 года, согласно которому у ФИО4 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства /л.д. 101-103/, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 101-103, 104-106/;
 
    - протокол очной ставки от 26.06.2014 года между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Казаковым В.Е., согласно которому ФИО4 показала, что 22.08.2013 года, примерно в 00.30- 01.00 часов в подъезде дома № по <адрес>, Казаков В.Е. напал на нее затащил в кабину лифта и похитил деньги 350 рублей. Подозреваемый Казаков В.Е. полностью подтвердил показания ФИО4 /л.д. 113-117/.
 
    Все доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Допросив подсудимого, огласив его показания, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Казакова В.Е. в совершении умышленного преступления доказанной. В основу приговора суд относит показания потерпевшей ФИО4 прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, видевшую дочь и ее состояние непосредственно после преступления и знающую о совершенном преступлении со слов дочери. Мотивов оговора судом не установлено. Факт совершения преступления в отношении ФИО5 не отрицался, в ходе предварительного следствия и самим подсудимым, написавшим явку с повинной и давшим подробные показания о совершенном преступлении, в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшей об обстоятельствах его совершения. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, без нарушения уголовно-процессульного закона и учитывая их согласованность с обстоятельствами совершенного преступления, суд относит их к допустимым и достоверным доказательствам.
 
    Протокол опознания лица (л.д.95), составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после допроса потерпевшей о приметах преступника.
 
    Показания подсудимого, отрицающего свое участие в вышеуказанном преступлении, суд, учитывая вышеизложенную совокупность доказательств, расценивает как ложные, направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание и данные, представленные с места работы подсудимого на день преступления «с 15 до 23.00 часов», что не противоречит времени совершения преступления.
 
    В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из обвинения Казакова В.Е. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку как заявляет потерпевшая насилия к ней не применялось, удушья она не испытывала, рот был закрыт неплотно и у нее была возможность закричать, каких-либо телесных повреждений ей не причинено.
 
    Суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, учитывая, что квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, исключает из обвинения Казакова В.Е. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова В.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об открытом характере завладения чужим имуществом. При этом преступный характер действий был очевиден как для подсудимого, так и потерпевшей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оснований для изменения которой, суд не усматривает, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Казаков В.Е. судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения ограничений установленных судом в порядке административного надзора.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его явку с повинной, суд относит к обстоятельству предусмотренному п. «и» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не применяет ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного Казаковым В.Е. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Указанная мера наказания послужит целям уголовного наказания и исправлению осужденного.
 
    Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Казакова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2014 года и окончательно назначить Казакову В.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Казакова В.Е. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 29 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 5.03. по 15.05.14 года (по приговору от 16.05.2014 года).
 
    Вещественное доказательство – кошелек, хранящийся у потерпевшей - оставить потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.
 
    Председательствующий судья Полянсков В.Н.
 
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.10.2014 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлтворения.