Дата принятия: 29 августа 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Туленковой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,
подсудимого Мансурова И.Р.,
защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению
Мансурова И.Р., <данные изъяты>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Мансуров И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в <адрес> Мансуров И.Р., находясь во дворе дома ФИО 1 <адрес> располагая достоверными сведениями о наличии во времянки ФИО 1 реверсной ударной дрели марки «Full Tech», решил совершить тайное хищение указанной дрели.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Мансуров И.Р., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взломав руками запорное устройство входной двери незаконно проник в помещение времянки ФИО 1 расположенной по <адрес> где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, с кейса, находящегося на поверхности газовой плиты, тайно похитил реверсную ударную дрель марки «Full Tech», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО 1
После чего Мансуров И.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мансуров И.Р. причинил ФИО 1 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Мансуров И.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Соболева Т.Н., защитник Абдуллина Г.С., потерпевший ФИО 1 в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мансуров И.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия Мансурова И.Р. по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания Мансурову И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мансурову И.Р. суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку вышеизложенное преступление было раскрыто в результате данного им в письменном виде объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими правдивыми показаниями, а также, его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании им своей вины в содеянном как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему и наличие малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание сведения о многократном награждении Мансурова И.Р. почетными грамотами за достижения в период его работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мансурова И.Р., суд в со ст.63 УК РФ учитывает наличие рецидива в его действиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Мансурова И.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления Мансурова И.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает необходимым применять.
То обстоятельство, что Мансуров И.Р. совершил умышленное преступление категории средней тяжести, направленное против собственности, после отмены судом условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести с направлением для отбытии наказания в колонию-поселение, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось явно недостаточным, а потому исправление Мансурова И.Р., предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Байгильдиным преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к Мансурову И.Р. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая сведения о личности Мансурова И.Р. как о лице, злоупотребляющем спиртными напитками, и совершение им вышеизложенного преступления в период исполнения первого приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мансурова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишение свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по которому
постановлением Баймакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение, окончательно Мансурову И.Р. назначить наказание 2 года 3 месяца лишение свободы в колонии-поселении без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Мансурову И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мансурову И.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным Мансуровым И.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мансуров И.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный Мансуров И.Р. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Н.Н. Байрамгулова
