Дата принятия: 29 августа 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело № №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. <адрес>
<адрес> района <адрес> области 29 августа 2013 года
<адрес> районный суд <адрес> области в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора Горшеченского района Курской области,
подсудимого Вавилова А.В.,
защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение <данные изъяты>
а также потерпевшего ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вавилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года, в с. <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес> ул. <адрес>, дом <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого,военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Вавилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2013 года около 12 часов 30 минут Вавилов А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, являющихся ломом чёрного металла, приехал со своим знакомым <адрес> на автомобиле <адрес> регион, под управлением <адрес> в с. <адрес> к территории домовладения <данные изъяты>. Вавилов А.В., введя в заблуждение <данные изъяты> о правомерности своих действий, не сообщив ему о том, что намеревается совершить кражу, воспользовавшись отсутствием поблизости на тот момент времени владельца имущества и посторонних лиц, путём свободного доступа, тайно похитил с территории домовладения <данные изъяты> запасные части от сельскохозяйственной техники и различные металлические изделия, являющиеся ломом чёрного металла, принадлежащие <адрес>., общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну лома чёрного металла, на общую сумму <данные изъяты>, погрузил в салон автомобиля <данные изъяты> и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Общая сумма причиненного ФИО10. в результате преступных действий Вавилова А.В. материального ущерба составила <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, являющихся ломом чёрного металла, приехал со своим знакомым ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, в <адрес>, к территории домовладения ФИО2ФИО3, введя в заблуждение ФИО5 о правомерности своих действий, не сообщив ему о том, что намеревается совершить кражу, воспользовавшись отсутствием поблизости на тот момент времени владельца имущества и посторонних лиц, с помощью промышленных ножниц для резки металла перекусил дужку навесного замка на входной двери металлической будки, находящейся на территории домовладения ФИО2, в которой последний хранил различные запасные части от сельскохозяйственной техники, являющиеся ломом чёрного металла, незаконно проник внутрь металлической будки и тайно похитил оттуда запасные части и различные металлические изделия, являющиеся ломом чёрного металла, принадлежащие ФИО2, общим весом <данные изъяты> за 1 тонну лома чёрного металла, на общую сумму <данные изъяты>, погрузил в салон автомобиля <данные изъяты> и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Общая сумма причиненного ФИО2 в результате преступных действий Вавилова А.В. материального ущерба составила <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Вавилов А.В. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Вавилов А.В. и его защитник Головин С.С. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимый Вавилов А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых деяниях признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Вавилова А.В. в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Вавилову А.В. обвинение является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия Вавилова А.В. по фактам хищений: 23 и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по второму эпизоду - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Вавилов А.В., на учете у психиатра не состоящий <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Вавилова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому Вавилову А.В. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Вавилов А.В. совершил умышленные преступления, одно из которых (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, другое (ч. 1 ст. 158 УК РФ)- к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовных дел в отношении Вавилова А.В.: <данные изъяты> и привлечения его в качестве подозреваемого по обоим эпизодам обвинения, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий, являющихся ломом чёрного металла, у ФИО2); и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий, являющихся ломом чёрного металла, у ФИО2), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им двух краж имущества принадлежащего потерпевшему, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.Суд полагает, что объяснения подсудимого отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Вавилов А.В. своими действиями активно способствовал раскрытию преступлений:давал подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 61-63) - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 100-102) - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года; и обвиняемого <данные изъяты>) - по всем эпизодам обвинения. Указанные обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилова А.В. по обоим эпизодам обвинения.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного ФИО2, о чём потерпевший прямо указал в судебном заседании, отказавшись от заявленных исковых требований. Кроме того, Вавилов А.В. извинился в судебном заседании перед ФИО2, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, является не судимым (л.д. 120-121).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, а также его отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначитьВавилову А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание, не связанное с лишением свободы.
Определяя конкретный вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, а именно то, что он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, официально не работает, но, как он сам пояснил в судебном заседании, работает по найму у частных лиц и <данные изъяты>, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений, и поэтому полагает возможным с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания, предусмотренные санкциями указанных частей ст. 158 УК РФ и не связанные с лишением свободы.
При определении окончательного наказания подсудимому за совершение совокупности двух преступлений небольшой и средней тяжести суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения Вавилову А.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>»: лом чёрного металла весом <данные изъяты>, подлежит передаче законному владельцу ФИО2; навесной замок, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению, промышленные ножницы для резки металла (болторез), принадлежащее Вавилову А.В., как орудие преступления, так же подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Вавилова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде штрафа в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Вавилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>»навесной замок и промышленные ножницы для резки металла (болторез) уничтожить, лом чёрного металла весом <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
