Приговор от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-35-14
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Пермь 29 апреля 2014 года
 
        Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
 
    при секретаре Игнатьевой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Леус Г.В.,
 
    защитника – адвоката Жаркова И.В.,
 
    потерпевшей П.,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Гнатенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Белоусова А.С., дата рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: **** неработающего, несудимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 июня 2013 года, заключенного под стражу 19 июня 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Белоусов А.С. совершил разбой в отношении П1. с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство П1., сопряженное с разбоем; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
 
    Преступления совершены в **** при следующих обстоятельствах.
 
    В июне 2013 года Белоусов, узнав из сети «Интернет» о продаже потерпевшим П1. автомобиля /марка1/П1., решил совершить разбойное нападение на последнего, в ходе которого убить его и похитить указанный автомобиль и находящееся в нем другое ценное имущество.
 
    15 июня 2013 года в дневное время Белоусов с целью реализации вышеуказанного умысла под предлогом покупки автомобиля встретился с П1. в районе торгового центра «***», расположенного по адресу: **** сообщил ему, что необходимые для оплаты автомобиля денежные средства находятся по месту его жительства в ****, и предложил совместно проехать туда на автомобиле потерпевшего, с чем последний согласился.
 
    В тот же день Белоусов и П1. на автомобиле последнего /марка1/П1., приехали к дому № ** по ул. **** Белоусов зашел в квартиру № ** указанного дома, где вооружился огнестрельным оружием - двуствольным обрезом охотничьего ружья 16-го калибра, заряженным двумя патронами, и вернулся в автомобиль к потерпевшему, сообщив ему, что деньги на автомобиль ему должны дать родители, а их пока нет дома.
 
    Далее Белоусов и П1. ездили на автомобиле последнего по **** В тот же день около 19 часов, приехав на западную окраину ****, в район садового кооператива «***», Белоусов и П1. вышли из автомобиля, где Белоусов с целью убийства потерпевшего и последующего хищения его имущества произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья в грудную клетку последнего.
 
    В результате действий Белоусова потерпевшему П1. были причинены два огнестрельных сквозных ранения живота, грудной клетки и шеи, с повреждением органов шеи, легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, переломами 5-6 и 9-10 ребер справа и 4-5 ребер слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего на месте преступления.
 
    Совершив убийство П1., Белоусов, доводя до конца свой умысел на хищение имущества, завладел принадлежащими потерпевшему автомобилем /марка1/П1., стоимостью 600 000 рублей и находившимся в нем комплектом из четырех автомобильных летних шин стоимостью 30 000 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 630 000 рублей, что является крупным размером.
 
    В период времени с 19 часов 15 июня 2013 года до 17 часов 16 июня 2013 года Белоусов в неустановленном месте, расположенном на территории ****, находясь в автомобиле П1., похитил из него паспорт гражданина России на имя П1., а также другие важные личные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые использовал для составления подложного договора купли-продажи похищенного им у потерпевшего автомобиля, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Белоусов в судебном заседании виновными себя признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом указал, что подтверждает свое заявление о явке с повинной и последующие показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте.
 
    Из заявления о явке с повинной Белоусова следует, что, узнав из сети «Интернет» о продаже П1. автомобиля /марка1/П1., дважды осмотрев этот автомобиль, он 15 июня 2013 года под предлогом его приобретения приехал с потерпевшим в ****, где, оказавшись с ним в безлюдном месте, убил его, выстрелив в него из обреза охотничьего ружья, после чего завладел указанным автомобилем. Прежде, чем уехать на автомобиле, он оттащил труп потерпевшего от дороги в сторону, где закидал его мусором. По дороге он выбросил из автомобиля сумку потерпевшего, а также обрез. На следующий день он составил договор купли-продажи похищенного автомобиля (том 1, л.д. 16-17).
 
    Из показаний Белоусова, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале июня 2013 года в сети «Интернет» он обнаружил объявление П1. о продаже автомобиля /марка1/П1., за 610 000 рублей. Он дважды осмотрел этот автомобиль, на встречи потерпевший оба раза приезжал с друзьями, а во втором случае в осмотре автомобиля, кроме того, участвовал его знакомый Ш., который разбирается в техническом состоянии автомобилей. Он высказал намерение приобрести этот автомобиль. 15 июня 2013 года он встретился с П1., сообщил ему, что деньги на приобретение автомобиля находятся в квартире его родителей в г. ****, и предложил съездить туда. Потерпевший согласился, и они на автомобиле последнего приехали в ****. В квартире своих родителей он взял сумку, в которой находился обрез охотничьего ружья, и вернулся в машину к П1., которому сказал, что нужно подождать его родителей, чтобы взять у них деньги. После этого они катались по городу. В районе садового кооператива «***» они вышли из машины, он (Белоусов) достал сумку, в которой был обрез ружья, и выстрелил в П1. два раза подряд. П1. упал, он оттащил его тело с дороги и забросал мусором. После этого он уехал на автомобиле П1., по дороге он выбросил из машины личные вещи потерпевшего и обрез ружья. Обнаружив в автомобиле паспорт потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль, он оставил их себе и в последующем - 16 июня 2013 года использовал их при составлении договора купли-продажи автомобиля, а именно, диктовал М., заполнявшему указанный договор по его просьбе, данные из указанных документов (том 1, л.д. 73-80, 194-198, том 3, л.д. 1-7, том 5, л.д. 32-36, 46-49).
 
    При проверке показаний на месте Белоусов указал место убийства П1., а также места, где он выбросил личные вещи и документы П1. и обрез ружья (том 1, л.д. 81-116).
 
    Виновность подсудимого Белоусова, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая П. – мать П1. пояснила в судебном заседании, что в июне 2013 года сын встречался с покупателем его автомобиля /марка1/П1., а 15 июня 2013 года сын по телефону сообщил ей, что поехал с покупателем автомобиля в г. ****, где ему должны передать деньги за автомобиль. Последний раз она разговаривала с сыном около 19 часов, более сын на телефонные звонки не отвечал. 18 июня 2013 года ей стало известно, что сын убит, а его автомобиль /марка1/П1., стоимостью 600 000 рублей с находящимся в ней комплектом летних шин стоимостью 30 000 рублей похищены.
 
    Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что в июне 2013 года П1. сообщил ему, что нашелся покупатель на его автомобиль /марка1/П1., который несколько раз осматривал автомобиль. 14 июня 2013 года они договорились об очередной встрече. 16 июня 2013 года ему стало известно, что П1. пропал. Вместе с В. он ездил на поиски П1. в ****, где около отдела полиции видел автомобиль П1., а возле него - подсудимого Белоусова. Сотрудниками полиции ему был представлен договор купли-продажи на автомобиль /марка1/П1., который за П1. был подписан другим лицом. Позднее был обнаружен труп П1.
 
    Согласно показаниям свидетеля М1. он по просьбе П1. дважды – 13 и 14 июня 2013 года присутствовал при осмотре Белоусовым продаваемого потерпевшим автомобиля /марка1/П1., В первом случае это происходило на конечной остановке микрорайона «***» в г. Перми, при этом также присутствовал их общий c потерпевшим знакомый В. Во втором случае он и потерпевший вместе с Белоусовым ездили к знакомому последнего, который осмотрел автомобиль. 15 июня 2013 года днем он созвонился с П1., тот сообщил ему, что вместе с покупателем автомобиля едет в **** за деньгами. В этот же день около 18 часов он вновь позвонил П1., тот сказал, что ждет деньги. В ночь на 18 июня 2013 года ему стало известно, что в **** обнаружен труп П1.
 
    Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что 13 июня 2013 года по просьбе П1. он и М1. присутствовали при осмотре Белоусовым автомобиля потерпевшего /марка1/П1., который последний продавал. 15 июня 2013 года примерно в 17 часов 30 минут П1. по телефону сообщил ему, что находится в ****, где ему должны отдать деньги за автомобиль. 16 июня 2013 года от матери П1. он узнал, что тот пропал. 17 июня 2013 года он вместе с Ш. приехал в ****, где возле отдела полиции увидел автомобиль потерпевшего, рядом стоял Белоусов.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 года его знакомый Белоусов сообщил ему, что намерен приобрести автомобиль и просил его, как специалиста, осмотреть этот автомобиль на предмет технического состояния. Позднее Белоусов приехал к нему с двумя незнакомыми парнями на автомобиле /марка1/П1., Он осмотрел указанный автомобиль и высказал свое мнение о его техническом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает в **** по-соседству с родителями подсудимого. 15 июня 2013 года в дневное время он видел, как Белоусов вышел из их подъезда с сумкой, сел на пассажирское сидение автомобиля /марка1/П1., за рулем которого находился незнакомый ему парень, и они уехали.
 
    Свидетель М. пояснил суду, что в ночь на 16 июня 2013 года он по просьбе Белоусова помогал тому поставить в гараж их общего знакомого П2. автомобиль /марка1/П1., при этом Белоусов пояснил, что купил этот автомобиль. Ближе к вечеру 16 июня 2013 года он по просьбе Белоусова, который убедил его в правомерности владения автомобилем и предоставил ему паспорт П1., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, объяснив их наличие у него доверительными отношениями с П1., составил договор купли-продажи на этот автомобиль, а именно, записал в бланк договора все необходимые сведения, в том числе данные паспорта П1., паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и расписался в нем за продавца.
 
    Свидетель П2. пояснил в судебном заседании, что 15 июня 2013 года в вечернее время ему позвонил либо Белоусов, либо М. и попросил разрешения поставить в его гараж автомобиль. Он разрешил, сказал, что ключи от гаража находятся у И. На следующий день от М. узнал, что Белоусов ставил в его гараж приобретенный им автомобиль /марка1/П1., После этого в его гараже появились чужие автомобильные шины, которые в последующем были выданы сотрудникам полиции.
 
    Свидетель И. пояснил суду, что в ночь на 16 июня 2013 года ему позвонил М. и попросил ключи от гаража П2., объяснив, что Белоусов купил новую машину и её надо поставить в гараж. Вскоре М. и Белоусов приехали к нему, и он отдал им ключи от гаража П2.
 
    Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что 14 июня 2013 года Белоусов ей сообщил, что покупает автомобиль /марка1/П1., а на следующий сказал, что уже купил его, и предлагал посмотреть. 16 июня 2013 года Белоусов заехал за ней на автовокзал г. **** на автомобиле /марка1/П1., сказав, что именно этот автомобиль он купил. На этом автомобиле они уехали в г. Пермь. По дороге Белоусов показал ей договор купли-продажи на указанный автомобиль, рассказал ей, что бывшего хозяина данного автомобиля он увез в г. Пермь, и тот пропал.
 
    Свидетель В1. пояснил в судебном заседании, что 17 июня 2013 года он встретился с Белоусовым в г. Перми, последний сообщил ему, что приобрел автомобиль /марка1/П1., а продавец этого автомобиля пропал, и теперь его подозревают. По предложению Белоусова он поехал с ним на этом автомобиле в ****, по дороге Белоусов заезжал на мойку, где автомобиль помыли.
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что в один из дней июня 2013 года около 19 часов в районе садового кооператива «***» г. **** он слышал два выстрела из охотничьего ружья.
 
    Согласно показаниям свидетелей К. и Г. - оперуполномоченных УМВД России по г. Перми, 16 июня 2013 года они работали по сообщению об исчезновении П1. вместе с принадлежащим ему автомобилем /марка1/П1., При этом было установлено, что П1. уехал с покупателем указанного автомобиля в ****. Они выехали в указанный город, где созвонились с покупателем, которым оказался Белоусов, и вызвали его в отдел полиции. Белоусов приехал к отделу полиции на автомобиле П1., предъявил им договор купли-продажи на автомобиль и пояснил, что передал П1. все деньги за автомобиль, после чего в тот же день увез его в г. Пермь. По записи видеосистемы, фиксирующей проезжающие автомобили, они установили, что автомобиль П1. обратно в г. Пермь 15 июня 2013 года не въезжал. Также было установлено, что подпись П1. в договоре купли-продажи поддельная, а эксперт и следователь обнаружили на автомобиле повреждения, очень похожие на огнестрельные, государственные регистрационные номера автомобиля были спрятаны в багажнике автомобиля. Когда все эти факты были предъявлены Белоусову, он признался в убийстве П1. и хищении его автомобиля, пояснил, что автомобиль потерпевшего ему понравился, а денег на него не хватало, поэтому он застрелил потерпевшего из обреза ружья. В последующем Белоусов указал место, где спрятал труп потерпевшего.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия 16 июня 2013 года на западной окраине ****, вблизи садового кооператива «***», под кучей мусора был обнаружен труп П1. с огнестрельными повреждениями на теле (том 1, л.д. 18-41).
 
    Согласно заключению эксперта смерть П1. наступила в результате двух огнестрельных сквозных ранений живота, грудной клетки, шеи, с повреждением органов шеи, легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени в виде входных огнестрельных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, переломов 5-6 и 9-10 ребер справа, повреждений пристеночной плевры справа, сквозного ранения нижней доли правого легкого, сквозного ранения верхней доли правого легкого, сквозного ранения верхней доли левого легкого, сквозного ранения полости перикарда, повреждения сердца с проникновением в левое предсердие, кровоизлияния в полость перикарда, двустороннего кровоизлияния в плевральную полость, сквозного ранения печени, кровоизлияния в брюшную полость, повреждения правого купола диафрагмы, переломов 4-5 ребер слева, выходной раны на левой поверхности грудной клетки, повреждений органов шеи и выходной раны на левой поверхности шеи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 3, л.д. 104-114).
 
    Согласно протоколу выемки и заключению эксперта повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «грудной клетки справа» и с «лопаточной области» от трупа П1. являются входными огнестрельными пулевыми отверстиями; повреждение на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» от трупа П1. является выходным огнестрельным пулевым повреждением; при исследовании входного огнестрельного отверстия на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки справа» обнаружены признаки близкого выстрела в виде наличия полусгоревшей порошинки (том 1, л.д. 135-137, том 3, л.д. 192-202).
 
    Согласно протоколу осмотра футболки и куртки-олимпийки П1. и дополнительному заключению эксперта повреждения на спинке куртки-олимпийки и на спинке футболки являются входными огнестрельными пулевыми отверстиями; повреждения на левом рукаве куртки и на спинке футболки слева являются выходными огнестрельными пулевыми повреждениями; исследованные огнестрельные повреждения образовались в результате двух выстрелов свинецсодержащим огнестрельным снарядом типа пули; повреждение на спинке куртки и повреждение на спинке футболки соответствуют повреждению на макропрепарате кожи с «лопаточной области»; повреждение на спинке куртки справа и повреждение на спинке футболки справа соответствуют повреждению на макропрепарате с «грудной клетки справа»; повреждение на левом рукаве куртки и повреждение на спинке футболки слева соответствуют повреждению на макропрепарате с «грудной клетки слева» (том 2, л.д. 206-207, том 3, л.д. 223-246).
 
    Согласно протоколу выемки и заключению эксперта на правом ботинке, изъятом у Белоусова А.С. 18 июня 2013 года, обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от П1. составляет практически 100 % (том 1, л. д. 64-71, том 3, л.д. 149-168).
 
    Согласно заключению эксперта выданный подсудимым в качестве орудия преступления предмет изготовлен самодельным способом из частей нескольких экземпляров двуствольных охотничьих ружей ***» моделей «Б», «БМ» 16-го калибра, а именно: цевья № **, стволов № **, колодки № **, ударно-спускового механизма и ложа. Данное оружие является самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу пистолетов устаревших образцов, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (том 3, л.д. 136-137).
 
    Согласно протоколу осмотра автомобиля /марка1/ на его левых дверях обнаружены повреждения; в салоне автомобиля обнаружены договор купли-продажи от 15 июня 2013 года, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, а также документы на имя Белоусова; в багажнике обнаружены два государственных регистрационных номера ** (том 1, л.д.7-15).
 
    Из заключения эксперта следует, что на водительской двери и левой задней двери автомобиля /марка1/ имеются два повреждения, которые могут являться огнестрельными и образованы, вероятно, в результате попадания моноснаряда (пули) диаметром около 15 мм, выстрелянного из оружия, при условии, что дверь водителя была закрыта, а задняя левая дверь была открыта на 60 градусов относительно кузова автомобиля. Выстрел был произведен с расстояния от 2 м и более до повреждений. Повреждения, вероятно, образованы подкалиберной пулей от охотничьего патрона 16-го калибра, которые используются в гладкоствольных охотничьих ружьях соответствующего калибра. Повреждения на автомобиле могли быть образованы при попадании пули, выстрелянной из самодельного стреляющего устройства, выданного подсудимым как орудия преступления. Выстрел был произведен, вероятно, из сектора с левой задней стороны автомобиля, ограниченного левой стороной кузова и задней левой дверью автомобиля открытой на 60 градусов относительно кузова автомобиля, с расстояния от 2 метров и более до повреждений (том 3, л.д. 178-182).
 
    Согласно протоколам осмотра документов при сопоставлении паспорта транспортного средства на автомобиль /марка1/ государственный номер **, принадлежащий П1., и договора купли-продажи указанного автомобиля, изъятых в этом автомобиле, установлено, что в договоре купли-продажи указаны серия и номер свидетельства о регистрации данного транспортного средства - серия ** (том 2, л.д. 201-205, том 5, л.д. 100-104).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 июня 2013 года на территории, прилегающей к участку автодороги ****, на расстоянии 2 км 200 м от дорожного знака, обозначающего окончание населенного пункта «****» в сторону д. ****, обнаружены и изъяты личные вещи и документы П1., кошелек, сумка, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль /марка2/ визитница, три чека (том 1, л.д. 117-122).
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов 18 июня 2013 года на дне реки *** на расстоянии около 1 км вниз по течению от моста через данную реку в **** обнаружен и изъят обрез ружья, в патронниках обоих стволов которого расположены стрелянные гильзы (том 1, л.д. 123-128, 207-213).
 
    Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия 30 июня 2013 года на территории, прилегающей к участку автодороги «****, были обнаружены ключ от автомобиля /марка2/ с брелоком сигнализации и чехлом, принадлежащие П1. (том 2, л.д. 12-21).
 
    Согласно протоколу выемки 11 октября 2013 года в гараже П2., расположенном в гаражном кооперативе по адресу: **** изъяты четыре автомобильные шины (том 3, л.д. 16-18).
 
    Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого о совершении инкриминируемых ему деяний не имеется, поскольку его показания подробны, в главном последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых также нет никаких оснований, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше.
 
    Мнение защитника о самооговоре со стороны Белоусова основано исключительно на предположении и опровергается совокупностью всех приведенных выше доказательств, из которых следует, что именно Белоусов был заинтересован в приобретении автомобиля потерпевшего, именно он приходил на встречи с последним по этому поводу, именно с ним потерпевший уехал в ****, где был убит, в последующем именно подсудимый единолично распоряжался похищенным у потерпевшего имуществом. О достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе производства по делу, свидетельствуют те факты, что сообщенная им информация относительно его перемещения с потерпевшим в день преступления, места убийства потерпевшего и сокрытия его трупа, обстоятельств производства выстрелов, а именно, их количества, расстояния, с которого они были произведены, расположения при этом его и потерпевшего, а также относительно мест, в которых им были выброшены вещи и документы потерпевшего, обрез ружья, в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия и заключениям экспертов, согласно которым, как труп потерпевшего, так и его документы и вещи, орудие преступления были обнаружены именно в тех местах, которые указал подсудимый; характер причиненных потерпевшему повреждений, а также характер обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений в полной мере соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах убийства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о самооговоре подсудимого не имеется.
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Белоусова в разбое, убийстве и похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.
 
    Действия Белоусова суд квалифицирует:
 
    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
 
    по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
 
    по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
 
    Последующее после убийства потерпевшего завладение подсудимым автомобилем и другим имуществом потерпевшего, распоряжение им по своему усмотрению, попытка ввести в заблуждение как своих знакомых, так и правоохранительные органы относительно правомерности владения автомобилем свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение автомобиля и другого имущества потерпевшего.
 
    В ходе разбойного нападения Белоусов применил обрез охотничьего ружья, что позволяет квалифицировать его действия в этой части, как совершенные с применением оружия.
 
    Общая стоимость похищенного подсудимым имущества составляет 630 000 рублей, что является крупным размером. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей П., которая оценила похищенный автомобиль в 600 000 рублей, а комплект автомобильных летних шин в 30 000 рублей. Оснований для вывода о том, что стоимость указанного имущества завышена, не имеется.
 
    В результате действий Белоусова П1. был причинен тяжкий вред здоровью, что является основанием для квалификации его действий в части разбоя, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    О наличии у Белоусова умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления и примененное им орудие преступления – производство в жизненно важные части тела потерпевшего с близкого расстояния двух выстрелов из огнестрельного оружия, причинение ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
 
    Убийство П1. Белоусов совершил в ходе разбойного нападения, что влечет квалификацию его действий как убийства, сопряженного с разбоем.
 
    О наличии у подсудимого умысла на хищение паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль, свидетельствуют те обстоятельства, что, обнаружив эти документы в автомобиле, он использовал их для составления подложного договора-купли продажи автомобиля, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению - от паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства избавился, а паспорт транспортного средства оставил в автомобиле, на котором перемещался.     
 
    Органами предварительного следствия Белоусов, кроме того, обвинялся в том, что для постановки похищенного у П1. автомобиля на государственный учет и придания видимости законного владения им, а также с целью скрыть совершенные им ранее разбой в отношении П1. и его убийство он решил подделать официальный документ - договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Реализуя этот умысел, 16 июня 2013 года около 17 часов на территории гаражного кооператива, расположенного около дома № ** по ул. ****, Белоусов ввел своего знакомого М в заблуждение относительно того, что между ним и П1. состоялась сделка купли-продажи автомобиля /марка1/ по которой он передал П1. деньги в полном объеме, и попросил М заполнить бланк договора купли-продажи. Для этого Белоусов сообщил М свои паспортные данные, и предоставил ему похищенные ранее паспорт гражданина России на имя П1. и документы на похищенный им автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Используя представленные подсудимым документы, М заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля /марка1/ между П1. и Белоусовым, при этом указал дату заключения договора – 15 июня 2013 года и расписался в нем от имени продавца П1. Белоусов в свою очередь поставил в указанном договоре свою подпись от имени покупателя.
 
    Эти действия Белоусова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.
 
    Судом установлено, что описанные выше действия Белоусовым действительно были совершены. Однако, по мнению суда, они не образуют состава преступления по следующим основаниям.
 
    Под официальными документами применительно к ст. 327 УК РФ понимаются такие документы, которые выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, либо удостоверяющие юридически значимые факты. Документы частного характера к таковым отнести нельзя.
 
    Подделанный подсудимым договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме. В таком виде он каких-либо прав не предоставляет и ни от каких обязанностей не освобождает, поэтому не может быть признан официальным документом. Соответственно, его подделка не образует состава преступления, что является основанием для оправдания подсудимого в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, и признания за ним права на реабилитацию в этой части.
 
    С учетом данных о личности Белоусова и заключения экспертов, производивших в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которых он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности; однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемые ему деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию, как в тот период, так и на момент освидетельствования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 212-213), оснований усомниться в обоснованности и объективности которых не имеется, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
 
    При назначении наказания подсудимому Белоусову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Совершенные Белоусовым разбой и убийство относятся к категории особо тяжких преступлений, похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов – к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым особо тяжких преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории этих преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По месту жительства, местам прежней учебы и работы Белоусов характеризуется положительно, ранее он к уголовной ответственности не привлекался (том 4, л.д. 4-7).
 
    На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Белоусова суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.
 
    Признавая смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. А активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для установления обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела и обнаружения трупа потерпевшего П1. Белоусов сообщил правоохранительным органам о совершении им убийства последнего и хищении его автомобиля. В последующем подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, указал место сокрытия трупа, вещей потерпевшего и орудия преступления.
 
    При таких данных имеются все основания для вывода о том, что Белоусов явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и, соответственно, для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.
 
    Высказанное представителем потерпевшей мнение о том, что Белоусов скрыл фактические обстоятельства совершенных преступлений, основано исключительно на предположении, поэтому не может влечь непризнания указанных выше обстоятельств смягчающими. Не влечет этого и отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, поскольку это является его правом.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенных Белоусовым преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, за убийство и разбой ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а за убийство, кроме того, с ограничением свободы. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальное положение, оснований для назначения ему за разбой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют, соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Потерпевшей П. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, в сумме 15 000 000 рублей, и о возмещении материального ущерба, включающего расходы на погребение П1., размер которых составляет 60 406 рублей, расходы на представителя в сумме 81 000 рублей, ущерб, причиненный повреждением похищенного автомобиля, в сумме 143 000 рублей и расходы, связанные с оплатой работы специалиста, производившего оценку автомобиля, в сумме 2 500 рублей.
 
    Требования о компенсации морального вреда потерпевшая обосновывает тем, что смертью сына ей причинена тяжелая моральная травма. В обоснование расходов на погребение сына, оплату услуг представителя и специалиста, ею предоставлены документы, подтверждающие эти расходы. В обоснование ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представлен отчет об оценке.
 
    Подсудимый Белоусов с требованиями потерпевшей согласен.
 
    На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных ею нравственных страданий, связанных с утратой сына, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.
 
    Требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Заявленные потерпевшей П. расходы на погребение П1. подтверждены соответствующими документами и составляют 60 406 рублей. Данные расходы являлись необходимыми. Лицом, виновным в смерти П1., является подсудимый, поэтому он должен возместить потерпевшей расходы на его погребение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подтвержденные расходы потерпевшей П. на представителя должны быть взысканы с подсудимого. Согласно представленным договору и квитанции потерпевшая заплатила адвокату Гнатенко В.А. за представление её интересов по данному делу в ходе предварительного следствия и в суде 81.000 рублей, которые и следует взыскать с подсудимого.
 
    Требования потерпевшей П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 143 000 рублей и затрат на оплату услуг специалиста по оценке стоимости поврежденного автомобиля в сумме 2 500 рублей не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку по существу ею постановлен вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, суду не представлено. Представленный суду отчет об установлении рыночной стоимости автомобиля, который составлен без непосредственного осмотра автомобиля, никаким образом не подтверждает необходимые для восстановления этого автомобиля расходы.
 
    При таких обстоятельствах за потерпевшей П. в этой части следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия защиту Белоусова по назначению осуществлял адвокат Кошкин А.С., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в сумме 37 260 рублей (том 4, л.д. 169-171).
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденного либо возмещается за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, позволяющих освободить Белоусова от возмещения процессуальных издержек, не имеется, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, с возмещением процессуальных издержек согласен. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, оправдание Белоусова в части обвинения, а именно, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, и признание за ним права на реабилитацию в этой части влечет уменьшение размера возмещения процессуальных издержек. С учетом изложенного суд считает, что с Белоусова в возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию сумма 35 000 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Белоусова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.
 
        Белоусова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,
 
    по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года,
 
    по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Белоусова А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории **** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белоусову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
 
    Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Белоусова А.С. под стражей с 18 июня 2013 года по 28 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Белоусовым А.С. наказания в виде лишения свободы на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Верещагинского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Белоусову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Белоусова А.С. в пользу П. 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, 60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей в возмещение расходов на погребение, 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля /марка1/ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    кошелек, сумку, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль /марка2/ визитницу, три чека, паспорт транспортного средства на автомобиль /марка1/ футболку, куртку-олимпийку П1., автомобиль /марка1/ четыре автомобильные шины, фрагмент резиновой прокладки от автомобиля /марка1/ передать потерпевшей П.,;
 
    договор купли-продажи от 15 июня 2013 года на автомобиль /марка1/ детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, детализацию абонентов, CD-диски, содержащие детализацию исходящих и входящих соединений абонентов, хранить при деле;
 
    водительское удостоверение и три пластиковые карты Белоусова А.С. передать Белоусову А.С.;
 
    пару ботинок Белоусова А.С. и две гильзы уничтожить;
 
    обрез охотничьего ружья передать в ГУ МВД РФ по Пермскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
 
    Взыскать с Белоусова А.С. в пользу федерального бюджета 35 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
        В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий         подпись
 
    Копия верна, судья                        Крюкова Л.Ф.
 
    Приговор вступил в законную силу 30.06.2014