Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Уголовное дело № год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Касторенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кабановой О.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО5,представившей удостоверение № 20, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера (досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности), невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном в <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ФИО1 умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, предвидя и желая наступления данных последствий, из имевшегося у него ружья «ИЖ-17» одноствольного 16 калибра, которое является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно охотничьим ружьем с внутренним курком модели «ИЖ-17» 16 калибра № Г 32239, произвел один выстрел в правую ногу ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного открытого мелкооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, которое включает в себя открытую рану на передне-внутренней поверхности правой голени на уровне нижней трети неправильной округлой формы с неровными загрязненными и осадненными краями, в дне раны элементы остатков жировой клетчатки элементы поврежденных мышц, сухожилий, костные секвестры. Причиненное ФИО1 телесное повреждение в виде огнестрельного открытого мелкооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, имея прямой умысел на высказывание угроз убийством, осознавая, что своими действиями оказывает психическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности, желая наступления данных последствий, зарядил ружье «ИЖ-17» одноствольное 16 калибра, которое является охотничьим ружьем с внутренним курком модели «ИЖ-17» 16 калибра № Г 32239, охотничьим патроном 16 калибра, и удерживая его в правой руке, направив ствол данного ружья в сторону ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Добью тебя!». ФИО1 угрозу убийством, высказанную в его адрес подсудимым воспринял реально, так как ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и имел при себе заряженное ружье, что давало основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что не отрицает факта причинения тяжких телесных повреждений с использованием оружия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако причинил ему данные телесные повреждения по неосторожности, а неумышленно. Вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что когда приехали работники скорой помощи, и стали оказывать необходимую помощь ФИО1, то тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО1, схватил ружье «ИЖ-17» одноствольное 16 калибра, зарядил его и, направив в сторону потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством. Тогда ФИО6, фельдшер скорой помощи, подошел к нему, успокоил, убедил разрядить ружье и убрать в другую комнату. Он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит строгого не наказывать, не лишать свободы. Исковые требования ФИО1 признает частично, считает, что тот имеет право на возмещение компенсации морального вреда, но с учетом его материального положения он признает исковые требования на сумму 30 000 рублей.
Помимо личного частичного признания вина ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома у ФИО2 Будучи там, они распивали спиртное, разговаривали о жизни. Во время разговора ФИО2 стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, обозвал «козлом» и другими непристойными словами. Он попросил ФИО2 прекратить подобные высказывания, но тот его не слушал. Ему, как человеку, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, стало обидно за сказанные в его адрес слова, он разозлился на подсудимого, взял лежавший на столе, за которым они сидели, нож и наотмашь ударил ФИО2 Куда точно пришелся удар, он не видел. После этого он бросил нож на стол и сказал ФИО2, что не хочет связываться с ним и уходит из его дома. Он пошел в другую комнату, сел на кровать и стал обувать сапоги. В это время в дверном проеме спальни он увидел ФИО2, в руках у которого было ружье. Он не успел ничего сказать ФИО2, как тот произвел один выстрел из ружья и попал ему в нижнюю часть правой ноги. Он почувствовал сильную боль в ноге и присел на пол. После этого он слышал, как ФИО2 звонил в полицию и скорую помощь. При этом он утверждает, что ФИО2 стрелял в него целенаправленно. Через некоторое время приехали работники скорой помощи. В присутствии медицинского работника, когда ему стали делать укол в руку, он увидел, что ФИО2 стоит неподалеку и держит в руках ружье, ствол которого был направлен в его сторону, при этом он высказал в его адрес угрозу, а именно сказал «Добью, тебя». В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО2 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе ружье, и только что причинил ему огнестрельное ранение, поэтому он подумал, что подсудимый действительно может его убить. О своих опасениях он сказал медицинскому работнику, который подошел к ФИО2, поговорил с ним, после чего тот успокоился и убрал ружье. Он полностью поддерживает свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, однако на строгой мере наказания в отношении ФИО2 не настаивает.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает фельдшером на пункте скорой медицинской помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 15 часов 40 минут на пункт мскорой помощи поступило сообщение о том, что в доме ФИО2, расположенном в <адрес>, что-то произошло и есть пострадавшие. Он с бригадой скорой медицинской помощи выехал на место. По прибытию домой к ФИО2, в спальне он обнаружил мужчину с огнестрельным ранением нижней трети правой голени. Впоследствии выяснилось, что это был ФИО1, потерпевший по настоящему делу. Состояние потерпевшего в тот момент было достаточно тяжелое. Оказав ему необходимую медицинскую помощь, они отвезли ФИО1 в больницу. У ФИО2 также имелось ранение в области груди, но он в больницу ехать отказался. Кроме того, в тот момент, когда он оказывал ФИО1 первую медицинскую помощь ФИО2, держа в руках охотничье ружье, высказывал намерения убить потерпевшего. Он, чтобы как-то успокоить ФИО2, подошел к нему, поговорил, попросил разрядить ружье, что тот и сделал, а потом отнес ружье в другую комнату. В тот момент, по внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований нет, так как они в целом непротиворечивы, согласуются между собой, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доказательствами вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений также являются:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Касторенский» ФИО7, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> <адрес> поступило сообщение о том, что он причинил огнестрельное ранение правой голени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д. 5);
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Касторенский» ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера ПСП ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО6 о том, что на пункт скорой помощи поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «огнестрельное ранение правой голени в нижней трети» (л.д.7);
- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Касторенский» ФИО8, исходя из которого в ходе проводимой проверки по рапорту ФИО7 о причинении огнестрельного ранения ФИО1, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оказания первой медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками в доме ФИО2, расположенном в <адрес>, последний, зарядил патроном принадлежащее ему одноствольное ружье и направил его в сторону ФИО1, высказывая при этом угрозы убийством. Медицинские работники, оказывающие помощь пострадавшему, смогли отвлечь ФИО2 и забрав у него ружье, разрядили его (л.д.89);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут сотрудниками МО МВД России «Касторенский», с участием понятых был осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный в <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение, покрытое шифером. Вход осуществляется с восточной стороны, через одностворчатую деревянную дверь. Внутри дома в спальной комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне на столе обнаружены две стреляные гильзы 16 калибра. Также на кухне было обнаружено ружье одноствольное «ИЖ» № Г 32239, 1951 года выпуска. Обнаруженные предметы были изъяты (л.д.8-14)
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, при поступлении ФИО1 в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения: нижней конечности, в виде огнестрельного открытого мелкооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети. Данное повреждение включает в себя следующие компоненты: - открытую рану на передне - внутренней поверхности правой голени на уровне нижней трети неправильной округлой формы с неровными загрязненными и осадненными краями; в дне раны элементы остатков жировой клетчатки элементы поврежденных мышц, сухожилий, костные секвестры (отломки). Телесное повреждение правой нижней конечности, в виде огнестрельного открытого мелкооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Повреждение правой нижней конечности является огнестрельным, о чем свидетельствуют: характер повреждений мягких тканей и костей нижней конечности, а именно: открытая рана на передне - внутренней поверхности правой голени на уровне нижней трети неправильной округлой формы с неровными загрязненными и осадненными краями; в дне раны элементы остатков жировой клетчатки элементы поврежденных мышц, сухожилий, костные секвестры (отломки) (л.д.33-35);
- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе осмотра дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно одноствольным охотничьим ружьем с внутренним курком модели «ИЖ-17» 16 калибра № Г 32239.
Ружье исправно и пригодно к стрельбе, изготовлено заводским способом. Учитывая наличие копоти в стволе, можно сделать вывод о том, что из данного ружья производились выстрелы (л.д.111-113);
- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого представленные на исследование две гильзы, изъятые в ходе осмотра дома ФИО2, ранее являлись частью охотничьего патрона 16 калибра. Изготовлены гильзы заводским способом. Данные гильзы могли быть стреляны в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра (л.д.119-120);
- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что дознавателем МО МВД России «Касторенский» в присутствии понятых были осмотрены предметы (ружье и гильзы), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,125).
Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что события инкриминированных преступлений установлены, а виновность подсудимого ФИО2 в их совершении доказана.
С учетом изложенного, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в своем доме в <адрес> в ходе ссоры, возникшей с находившимся там же ФИО1, из имевшегося у него ружья «ИЖ-17» одноствольного 16 калибра, которое является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, умышленно произвел один выстрел в правую ногу ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку тяжкий вред потерпевшему был причинен подсудимым по неосторожности, так как в судебном заседании достоверных объективных доказательств этому представлено не было.
Напротив потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия категорически утверждал, что ФИО2 стрелял в него целенаправленно. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суду не представлено и судом не установлено. Как было указано в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, между ними были приятельские отношения, неприязненных отношений не было, нет их и в настоящее время, несмотря на произошедшее.
При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ его совершения, характер причиненных телесных повреждений. По мнению суда, используя огнестрельное оружие, производя выстрел в потерпевшего с достаточно близкого расстояния, имея при этом стаж обращения с огнестрельным оружием с 1987 года, подсудимый ФИО2 не только осознавал, что совершает действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но предвидел и сознательно допускал наступление такого вреда. Суд полагает, что указанные действия подсудимого свидетельствуют именно об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1
Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый ФИО2 реализовал предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречат установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.
Действия ФИО2 по факту высказывания угрозы убийством в адрес ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут он, находясь в своем доме в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, зарядил ружье «ИЖ-17» одноствольное 16 калибра, которое является охотничьим ружьем с внутренним курком модели ИЖ-17 16 калибра № Г 32239, охотничьим патроном 16 калибра, и удерживая его в правой руке, направив ствол данного ружья в сторону ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Добью тебя!», порождая при этом чувство страха и неуверенности у потерпевшего. ФИО1 угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО2, воспринял реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, имел при себе заряженное ружье, что давало основания потерпевшему опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2, на учете у психиатра не состоящий (л. д. 182), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
Тот факт, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни.
Так, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182, 183), положительно характеризуется как по месту жительства (л.д. 176), так и по месту предыдущей работы в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ».
Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2 Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давая объяснения, признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенных им преступлений, а также участвуя в ходе осмотра места происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению обстоятельств произошедшего.
Суд также принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им действий направленных на оказание медицинской помощи, заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку он добровольно после совершения преступления сообщил об этом в полицию и на пункт скорой помощи, а также в судебном заседании принес свои извинения за содеянное перед потерпевшим.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который причинил в ходе ссоры подсудимому непроникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, причинившее легкий вред его здоровью (подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года), что и явилось поводом для совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Он же ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.178, 180).
Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 является и то, что инкриминированные ему преступления были совершены им с использованием оружия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание за совершенные преступления: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - виде обязательных работ, в пределах санкций инкриминированных статей, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.
Учитывая, что ФИО2 совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает возможным по совокупности преступлений назначить подсудимому наказание путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
При этом, принимая во внимание, что ФИО2 по совокупности преступлений назначается наказание как в виде лишения свободы, так и обязательных работ, то при сложении назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться требованием, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний, по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония общего режима.
Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, к реальному лишению свободы на определенный срок, то суд считает необходимым изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что вина ФИО2 в совершении умышленных преступлений, в том числе причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказана полностью и полагает, что его действиями потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленную потерпевшим сумму обоснованной и полагает, что заявленные исковые требования о взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-17 № Г 32239, две гильзы, находящиеся на хранении в МО МВД России «Касторенский», по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, подлежат передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД <адрес> для уничтожения.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-17» № Г 32239, две гильзы, находящиеся на хранении в МО МВД России «Касторенский», передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД <адрес> для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Кабанова О.М.
Копия верна: судья Кабанова О.М.
