Приговор от 29 апреля 2014 года

Дело № 1-28(1)/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                            г.Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
 
    при секретаре Симакиной С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Никонова А.В.,
 
    подсудимого Слуковского К.И.,
 
    защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слуковского Константина Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимогоАркадакским районным судом 12.05.2006 года по ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Аркадакского районного суда от 24.10.2006 года водворен в места лишения свободы, освободился 18.10.2010 года условно досрочно на 11 месяцев 11 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Слуковский К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    23.10.2013 года около 8 час у Слуковского К.И., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1.
 
    Осуществляя свой преступный замысел, 23.10.2013 года около 8 час Слуковский К.И. прошел в комнату ФИО1, расположенную в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил компьютерный моноблок марки «LENOVO» стоимостью 18000 руб, сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER» стоимостью 1800 руб и модем марки «Билайн» стоимостью 700 руб, принадлежащие ФИО1. С похищенным с места происшествия Слуковский К.И. скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Слуковского К.И. потерпевшему ФИО1, не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, причинен материальный ущерб на сумму 20500 рублей, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Слуковский К.И. вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.
 
    Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Слуковского К.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.10.2013 года около 8 час он решил сходить к своему соседу ФИО1 и спросить у него сигарет. Подойдя к входной двери квартиры ФИО1, он толкнул её, дверь открылась. Он вошел в квартиру, но там никого не оказалось. В этот момент он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО1. Он подошел к компьютеру, отключил от него провода, взял компьютер, сабвуфер, модем и вышел на лестничную площадку. Взяв дома сумку, он сложил в нее все похищенное. После чего позвонил знакомому ФИО2 и попросил довезти его до <адрес>. Там он весь день употреблял спиртное. Вечером его задержали сотрудники полиции и составили на него протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Днем 24.10.2013 года он продал похищенное за 5000 руб неизвестной ему женщине, проживающей на <адрес>. Вечером 24.10.2013 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и выдал пульт от похищенного сабвуфера и деньги в сумме 1000 руб, полученные от продажи похищенного (л.д.11-102).
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2013 года дома он не ночевал. 23.10.2013 года в обеденное время он вернулся домой и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а из квартиры пропали компьютерный моноблок марки «LENOVO», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER» и модем марки «Билайн». Похищенное имущество он покупал в августе 2013 года на деньги, выделенные ему государством как сироте по окончании учебного заведения. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и обнаружено, что входная дверь с замком, находящимся в запертом состоянии, свободно открывается, в квартире отсутствует компьютерный моноблок марки «LENOVO», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER» и модем марки «Билайн», изъяты упаковочные коробки от названной аппаратуры (л.д.7-15).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 22.10.2013 года она вместе со своими детьми ночевала у сестры. Днем 23.10.2013 года её сын ФИО1 уехал домой. По приезду он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры пропали моноблок марки «LENOVO», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER» и модем марки «Билайн», которые ФИО1 покупал в августе 2013 года на деньги, выплаченные ему по окончании учебного заведения как сироте, поскольку она была лишена родительских прав в отношении сына.
 
    Инспектор ОРППСП МО МВД РФ «Балашовский» ФИО4,чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 23.10.2013 года он вместе с ФИО5 во время дежурства задержали в <адрес> Слуковского К.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, составили на него протокол за совершение административного правонарушения и отпустили. При себе у Слуковского была сумка, в которой находились монитор ЖК, клавиатура, колонки и много проводов. 24.10.2013 года из МО МВД РФ «Аркадакский» поступило сообщение о подозрении Слуковского К.И. в совершении кражи. В этот же день около 18 час они вновь задержали Слуковского в <адрес>, но сумки с ним уже не было (л.д.65-67).
 
    Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний заместителя командира взвода ОРППСП МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что 23.10.2013 года им совместно с ФИО4 во врем дежурства в <адрес> за совершение административного правонарушения был задержан Слуковский К.И.. У последнего с собой была сумка, в которой находились колонки, монитор ЖК, клавиатура и провода. Они составили на Слуковского протокол и отпустили. 24.10.2013 года им стало известно, что Слуковский К.И. подозревается в совершении кражи. Вечером этого же дня они вновь задержали Слуковского К.И., но сумки с ним уже не было (л.д.68-69).
 
    Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 24.10.2013 года около 16 час к ней домой пришел Слуковский К.И. и предложил купить ей три колонки, моноблок, клавиатуру, мышь и кабели для подключения за 5000 руб, она согласилась. При этом Слуковский К.И. пояснил ей, что аппаратура не ворованная и принадлежит ему (л.д.70-71).
 
    Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 23.10.2013 года утром он по просьбе Слуковского К.И. довозил его до <адрес>. С собой у Слуковского была дорожная сумка, но что в ней находилось ему не известно (л.д.110-111).
 
    Похищенные компьютерный моноблок марки «LENOVO» с мышью, клавиатурой и кабелями для подключения, сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER» изъяты в ходе осмотра дома ФИО6, расположенного на <адрес> (л.д.29-34); пульт управления от сабвуфера и одна тысячная купюра, вырученная от продажи похищенного, изъяты у Слуковского К.И. при осмотре служебного кабинета № МО МВД РФ «Балашовский» (л.д.35-38).
 
    Компьютерный моноблок марки «LENOVO» с мышью, клавиатурой и кабелями для подключения, сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER», пульт управления от сабвуфера, одна тысячная купюра, упаковочные коробки от компьютерного моноблока, сабвуфера и от модема осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-64).
 
    Стоимость похищенного подтверждена товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), и справкой о стоимости модема от этой же даты (л.д.42).
 
    Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО1, отсутствие у него заработка, постоянного источника средств существования, стоимость и значимость похищенного для потерпевшего, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.
 
    Действия Слуковского К.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что Слуковский К.И. в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Слуковского К.И., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом наличия в действиях Слуковского К.И. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, активное способствование Слуковским К.И. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в действиях Слуковского К.И. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
 
приговорил:
 
    Слуковского Константина Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения в отношении Слуковского Константина Ивановича - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный моноблок марки «LENOVO» с мышью, клавиатурой и кабелями для подключения, сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «DEFENDER», пульт управления от сабвуфера, упаковочные коробки от компьютерного моноблока, сабвуфера и от модема оставить у потерпевшего; купюру достоинством одна тысяча рублей возвратить ФИО6.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                        И.Н.Конышева