Приговор от 29 апреля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Черемхово «29» апреля 2014 года.
 
        Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово КАРМИШИНА Ю.В.
 
    подсудимого СИЗОВА М.А.,
 
    защитника - адвоката ГАДЖИЕВОЙ А.Э., представившей удостоверение № ордер № 661,
 
    при секретаре БАРАНОВОЙ М.В., а также потерпевших К.Е.Н., Ш.Т.В, К.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:
 
    СИЗОВА М.А родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке с П.М.Ю, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: г.<адрес> <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а», «г», ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору Сизову М.А. отменено, с направлением в места лишения свободы на 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 9 месяцев 22 дня;
 
    ДД.ММ.ГГГГЧеремховским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.1, ст. 88 ч.6.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 62 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 116 ч.1, 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 500 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гприговор Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения Сизова М.А. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 116 ч.1 УК РФ, с направление дела на новое судебное рассмотрение, а в части осуждения Сизова М.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ изменен, Сизова М.А. следует считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), 62 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черемховским горсудом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей. Освобожденного от назначенного наказания в силу ч.5 ст. 72 УК РФ. Приговор Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, измененный определением судебной коллегии Иркутского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком в 08 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному определением судебной коллегии Иркутского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ – Сизову М.А. сохранено;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115ч.1, ст.161 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч.1 УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сизов М. А. в период времени с 15 часов 41 минуты до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомой Ш.Т.В на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сизова М.А. возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью гражданки Ш.Т.В С целью причинения легкого вреда здоровью Ш.Т.В, в период времени с 15 часов 41 минуты до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.А. умышленно нанес гражданке Ш.Т.В один удар кулаком в голову, от которого она упала на асфальт, умышленно причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины с припухлостью мягких тканей правой половины лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, ушибленной раны лобной области головы справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.
 
    Кроме того, Сизов М. А. в период времени с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает его знакомая К.Е.Н. Постучав в окно, и, не получив ответа, Сизов М.А. через окно заглянул в зал указанного дома, где увидел лежавший на ноутбуке, подключенный к зарядному устройству, смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200». У него, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона мини-планшета марки «teXet TM - 5200», принадлежащего К.Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, Сизов М.А. убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, в период времени с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи через отверстие в оконной раме, в которой отсутствовало стекло, незаконно проник в жилище, где подошел к смартфону мини-планшету марки «teXet TM - 5200» и стал отключать его от зарядного устройства. В этот момент Сизов М.А. был замечен свидетелем Ш.Т.В, находившейся в указанной комнате, и проснувшейся от шума, которая словесно пыталась воспрепятствовать хищению чужого имущества. Однако, будучи замеченным свидетелем Ш.Т.В, Сизов М.А. сознавая, что она понимает преступный характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, не отказался от намерения довести до конца преступление, и умышленно открыто похитил принадлежащий К.Е.Н. смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200» стоимостью 23990 рублей, в котором находилась карта памяти на 32 Гбт стоимостью 510 рублей, сим-карта оператора сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», не имеющая стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, общей стоимостью 24500 рублей, то есть его преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества – грабеж. Умышленно открыто похитив смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200», принадлежащий К.Е.Н., Сизов М.А. с места преступления скрылся, причинив гражданке К.Е.Н. ущерб на сумму 24500 рублей, и похищенный им смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200» оставил для личного пользования.
 
    Кроме того, Сизов М. А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Н, которым по доверенности управлял его сын К.С.Н, припаркованного на территории базы ООО «Эй-Би Технолоджи» по <адрес> в <адрес>. Когда К.С.Н ушел в административное здание ООО «Эй-Би Технолоджи», у Сизова М.А., увидевшего в замке зажигания ключ, оставленный К.С.Н, возник умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего К.Н С этой целью Сизов М.А. в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье и при помощи ключа завел двигатель автомобиля, управляя которым, выехал на <адрес>, то есть умышленно неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим К.Н автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 217000 рублей. Управляя угнанным автомобилем, Сизов М.А. заехал во двор <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил повреждение автомобиля, восстановительный ремонт которого составил 114339 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сизов М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
 
        Исследовав представленные суду доказательства, суд считает виновным Сизова М.А. в совершении изложенных выше преступлений.
 
         К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, которые исследованы судом, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимым преступлений.
 
         По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. вина подсудимого Сизова М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    В судебном заседании подсудимый Сизов М.А. по данным преступления виновным себя признал частично, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Из показаний Сизова М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.П.Г распивали спиртные напитки во дворе дома К.Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>. Когда Н.П.Г ушел, между ним, К.Е.Н. и ее родственниками возникла ссора, переросшая в драку. Ш.Т.В он не бил. Его вытащили за ворота. Он стучал в ворота и просил отдать серебряную цепочку, которую не обнаружил у себя на шее. Затем он полез в палисадник, сломав при этом забор. Находясь в палисаднике, он рукой выбил в окне зала дома два стекла. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть МО МВД России «Черемховский». До вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в МО МВД России «Черемховский». Когда его отпустили сотрудники полиции, он пошел на площадь им. Ленина <адрес> смотреть салют. После окончания праздничных мероприятий, он пошел к К.Е.Н., чтобы забрать свою цепочку, постучал в ворота ее дома, но ему никто не открыл. Тогда он полез в палисадник, где постучал в ставни на окне дома, которые были прикрыты. И когда ему никто не ответил, тогда он открыл ставни, и увидел возле окна, в котором он днем разбил стекла, розетку, в которую была вставлена вилка шнура зарядного устройства смартфона мини-планшета марки «teXet TM - 5200», лежавшего на стуле, стоявшем в центре зала. Он решил похитить данный смартфон. Свет в зале горел, и он видел, что на диване спала женщина с ребенком, а у входа в зал стоял диван или кровать, на которой спал отец К.Е.Н. Он потащил за сетевой шнур смартфон, подтащив который, шнур он отсоединил от смартфона, и похитив смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200», он ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, похищенным у К.Е.Н. смартфоном мини-планшетом марки «teXet TM - 5200» он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ протрезвев, он решил отдать похищенный им у К.Е.Н. смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200», но К.Е.Н. не оказалось дома. Тогда он зашел к соседу К.Е.Н. - К.В.Ю, и попросил его отдать смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200» К.Е.Н. На что К.В.Ю согласился, пояснив, что вернет смартфон утром следующего дня, когда пойдет на работу (л.д. 72-76 т. 1).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Сизов М.А. подтвердил их в полном объеме, настаивая на том, Ш.Т.В он не избивал, и второй раз к К.Е.Н. он ходил уже после того, как его отпустили из полиции, когда он похитил принадлежащий ей смартфон мини – планшет, из-за того, что ему не вернули цепочку, потянув его за шнур через окно, и в дом он не проникал.
 
    Из показаний Сизова М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ При этом на вопрос следователя, Сизов М.А. пояснил, что «Ш.Т.В он нанес 2 удара по лицу, не более, возможно и толкал ее, но т.к. был сильно пьян, точно не помнит» (л.д. 199-203, т. 2).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Сизов М.А. данные показания не подтвердил, продолжая настаивать на том, что ударов по лицу кулаком потерпевшей Ш.Т.В он не наносил, возможно и толкнул ее, когда его выгоняли. При этом объяснить суду причину изменения своих показаний в этой части, он не смог.
 
    Из показаний Сизова М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции Рф от дачи показаний он отказался, подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Вину признал частично, т.к. в дом к К.Е.Н. незаконно он не проникал, и Ш.Т.В он наносил удары не на улице, а в доме (л.д.74-76 т.3).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Сизов М.А. пояснил суду, что такие показания он давал с участием адвоката, но в части избиения им Ш.Т.В он их не подтверждает, т.к. ударов ей он не наносил, возможно только толкнул, и умысла на ее избиение у него не было. Также не смог объяснить суду причину изменения им своих показаний. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая и свидетель Ш.Т.В опровергла показания подсудимого С.М.В, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала к своей сестре К.Е на <адрес> из <адрес>, где вместе с сестрой, отчимом Ф.Н.И, знакомыми К.С.В и Д.И.В они отмечали День города, выпивали в доме. Вскоре к К.Е.Н. пришел ранее ей незнакомый Сизов М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вместе со своим другом жарили в огороде шашлыки, и ее сестра К.Е.Н. периодически выходила к ним. Потом она услышала что С.М.В стал громко разговаривать и выражаться грубой нецензурной бранью. Она вышла из дома во двор, и сделала С.М.В замечание, после чего вернулась в дом. Потом в дом зашла К.Е.Н., а за ней и С.М.В, т.к. второй парень ушел. Они пригласили С.М.В за стол, где С.М.В еще употребив спиртное, стал вести себя вызывающе, обвинял их всех в краже его куртки, которую они не видели, а потом вскочил, и перевернул стол. Тогда она, ее сестра, Д.И.В и отчим, общими усилиями выгнали С.М.В из дома за ограду, и закрыли ворота. С.М.В же не успокоился, а стал ломать их палисадник, и разбил окно в зале. Тогда К.Е.Н. вызвала сотрудников полиции, и С.М.В забрали. После чего К.Е.Н. и Д.И.В тоже поехали в полицию. Когда они вернулись домой, то через некоторое время к ним снова пришел С.М.В с другом, якобы помириться, но снова стал грубить, требуя от них забрать из полиции заявление. Тогда она во дворе дома подошла к Сизову М.А. и попросила его уйти, на что С.М.В схватил ее за халат в области груди. Она стала вырываться, а С.М.В сильно ударил ее кулаком по голове, и она упала на асфальт, почувствовав резкую боль. От удара С.М.В у нее было разбито лицо и голова. После этого приятель увел С.М.В это время из дома вышел К.С.В, помог ей встать, и увел ее в дом. От обращения за медицинской помощью она отказалась. Потом Д.И.В и К.Е.Н. ушли к знакомой, отчим и К.С.В спали, и она с племянницей тоже легла спать на диване в зале. Проснулась она от шума салюта, поскольку слышимость была хорошей, из-за разбитого С.М.В окна, ставни на котором лишь были прикрыты. Открыв глаза, она увидела Сизова М.А., сидящего на корточках в зале их дома возле стула, на котором лежал ноутбук, на котором находился принадлежащий ее сестре К.Е.Н. смартфон мини планшет, который заряжался. Увидев, что С.М.В отсоединяет смартфон от шнура зарядки, она закричала С.М.В, чтобы он не трогал смартфон, отчего проснулась ее племянница и заплакала, которую она стала успокаивать. Тогда С.М.В, воспользовавшись ее замешательством, выбежал вместе с похищенным смартфоном из дома через входную дверь. Она сразу позвонила Д.И.В, и сказала, что приходил С.М.В и похитил смартфон ее сестры. Когда Д.И.В и К.Е.Н. пришли, они втроем пошли в полицию, где написали на С.М.В заявления, а затем зашли в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. Когда ночью уже ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, вскоре приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия. Через несколько дней от сестры она узнала, что похищенный смартфон мини-планшет ей вернул сосед. За причиненные ей побои, на строгом наказании для С.М.В она не настаивает. При этом настаивала, что С.М.В в тот день приходил к ним 3 раза: в первый раз когда жарил с друзьями шашлык, потом в доме устроил скандал и они его выгнали; второй раз когда он вернулся из полиции якобы мириться и избил ее, а в третий раз когда через окно проник в дом и в ее присутствии похитил смартфон ее сестры. Про потерянную С.М.В цепочку она ничего не знает, не видела ее, и никаких требований о ее возврате С. не заявлял. Оснований оговаривать С.М.В у нее нет, т.к. ранее его она не знала, и в тот день она видела его впервые.
 
    В ходе проведения очной ставки между Ш.Т.В и подозреваемым Сизовым М.А., потерпевшая Ш.Т.В подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Сизов М.А. избил ее, а ночью того же дня, Сизов М.А. через разбитое окно проник в дом, и открыто похитил принадлежащий ее сестре К.Е.Н. смартфон. На ее требование вернуть смартфон, Сизов М.А. не реагировал, и с похищенным смартфоном выбежал через входную дверь дома. Подозреваемый Сизов М.А. настаивал на том, что Ш.Т.В он ударов не наносил, похитил смартфон Клевцовой не проникая в дом, потянув его за шнур через окно (л.д. 77-81 т. 1).
 
    После оглашения данного протокола, проведение очной ставки и свои показания, Сизов М.А. и Ш.Т.В подтвердили.
 
        Потерпевшая К.Е.Н., также опровергла показания подсудимого С.М.В, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом Ф.Н.И, сестрой Ш.Т.В, знакомыми Д.И.В и К.С.В, и своей малолетней дочерью Дашей находились дома, отмечали День города. Днем пришел Сизов М.А. с малознакомым Н.П.Г, которые с ее разрешения в огороде их усадьбы жарили мясо и распивали спиртное. Когда Н.П.Г ушел, она пригласила Сизова М.А. в дом, где тот вел себя очень агрессивно, потом вскочил и перевернул стол, в связи с чем она, Ш.Т.В, Д.И.В и отец общими усилиями вывели Сизова М.А. на улицу, за ограду дома и закрыли ворота. Тогда Сизов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сломал деревянное ограждение их палисадника и разбил стекло в оконной раме их дома. Тогда она вызвала сотрудников полиции, которые забрали Сизова М.А. Через некоторое время Сизов М.А. пришел помириться. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь стал грубить, требуя забрать из полиции заявление, которое никто не писал. Ш.Т.В подошла к Сизову М.А. и попросила его уйти, на что С.М.В схватил Ш.Т.В рукой за халат в области груди, и сестра стала вырываться. Тогда С.М.В с силой нанес ее сестре Ш.Т.В удар кулаком в голову, от чего сестра упала на асфальт во дворе дома. Вышел К.С.В и помог Ш.Т.В встать и зайти в дом. Она видела, что на правой щеке у сестры была ссадина, и на голове имелась рана. После этого С.М.В ушел, а сестра отказалась вызывать полицию и «Скорую помощь». Потом ей позвонила ее мать Ф.С.А, которой она рассказала, что С.М.В избил сестру, и мать тоже советовала сестре обратиться за мед.помощью, но сестра отказалась. Поздно вечером она с Д.И.В ушли к знакомым, а сестра и ее дочь остались дома. Вскоре на сотовый телефон Д.И.В позвонила Ш.Т.В и сказала, что домой приходил С.М.В, и похитил принадлежащий ей мини-планшет, который она оставила дома заряжать батарею. Когда они с Д.И.В пришли домо, то сестра рассказала, что когда на с ее дочерью спали, в дом через окно проник С.М.В, и когда он отсоединял от зарядного шнура ее мини-планшет, который заряжался от ноутбука, сестра потребовала от С.М.В оставить смартфон на месте, но он ее не послушал, и выбежал из дома уже через дверь. С сотового телефона К.С.В она вызывала такси, чтобы поехать в полицию, но все такси были заняты. Тогда она, Д.И.В и Ш.Т.В пошли в полицию пешком. Написав заявление, они около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью в травмпункт, где ее сестре Ш.Т.В обработали раны, и они вернулись домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия. Похищенный мини-планшет марки «teXet TM - 5200» ей подарил на День Святого Валентина ее сожитель В.А.И Примерно через 3 дня, похищенный у нее смартфон мини-планшет стоимостью 23990 рублей, ей вернул сосед К.В.Ю, но в нем отсутствовала карта памяти стоимостью 510 рублей. В последствии С.М.В добровольно вернул ей 300 рублей, в связи с чем материальных претензий она не имеет, но настаивает на справедливом наказании для него. При этом подтвердила суду, что когда С.М.В в доме устроил скандал, перевернул стол и его выгоняли, то действительно нечаянно порвали ему цепочку, которую Д.И.В сразу ему вернула, предупредив, чтобы он ее не потерял. В последствии С.М.В уже никаких требований им по цепочке не предъявлял. При ней С.М.В действительно приходил второй раз, когда его отпустили из полиции, якобы чтобы помириться, и он ударил ее сестру. О том, что С.М.В приходил к ним в третий раз, когда похитил ее смартфон, она узнала уже от сестры. Ранее С.М.В в ее доме никогда не был. Оснований оговаривать С.М.В у нее нет, т.к. знает его она давно, и отношения между ними были нормальные.
 
    В ходе проведения очной ставки между К.Е.Н. и подозреваемым Сизовым М.А., потерпевшая К.Е.Н. подтвердила свои показания о том, что Сизов М.А. днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома по <адрес> в ходе ссоры с ее сестрой Ш.Т.В, нанес последней один удар кулаком в голову, от которого она упала, а ночью со слов Ш.Т.В она узнала, что С.М.В через окно проник в их дом и в ее присутствии похитил ее смартфон. Сестра кричала Сизову М.А., чтобы тот положил смартфон на место, но Сизов М.А. игнорировал требование Ш.Т.В и через входную дверь выбежал из дома. На что Сизов М.А. с данными показаниями согласился частично, настаивая на том, что Ш.Т.В он не избивал, в дом не проникал, а похитил смартфон Клевцовой потянув его за шнур через окно (л.д. 82-86 т. 1).
 
    После оглашения данного протокола, проведение очной ставки и свои показания, Сизов М.А. и Ш.Т.В подтвердили.
 
    Свидетель Ф.Н.И, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вмести со своими дочерьми Ш.Т.В, К.Е.Н., внучкой Дашей и Д.И.В, потом к ним пришел их знакомый К.С.В этот день был День города, дочери приготовили обед, и на кухне в доме они выпивали. От выпитого спиртного, он уснул, а проснулся от криков. Выйдя в кухню, он увидел ранее ему незнакомого С.М.В, с которым ссорились его дочери. Он помог им выгнать С.М.В за ворота их дома, после чего снова усн<адрес> он проснулся в очередной раз, то снова увидел С.М.В, находящегося во дворе их дома, а на асфальте лежала его дочь Ш.Т.В, от которой он узнал, что после того, как они впервый раз С.М.В выгнали со двора их дома, он сломал палисадник и разбил стекло в оконной раме дома, после чего его забирали сотрудники полиции, а когда С.М.В из полиции отпустили, то он снова пришел к ним домой и избил ее. Он видел, что у его дочери Ш.Т.В были разбиты лицо и голова. Потом он еще употребил спиртное, и снова уснул, а когда проснулся, то узнал, что Сизов М.А. ночью снова приходил к ним домой, и похитил смартфон, принадлежащий его младшей дочери К.Е.Н.
 
    Свидетель К.С.В, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своими знакомыми Ф.Н.И, К.Е.Н., Ш.Т.В и Дегтяревой по <адрес> в <адрес>. Опьянев, он усн<адрес> его разбудила дочь К.Е.Н. – Даша. Он вышел на кухню и увидел ранее ему незнакомого С.М.В с которым ссорились К.Е.Н. и Ш.Т.В Он помог им выгнать С.М.В за ворота, после чего снова усн<адрес> он проснулся около 19 часов, то во дворе указанного дома он снова увидел Сизова М.А., а на асфальте – лежащую Ш.Т.В Он помог ей подняться и завел ее в дом. Со слов Ш.Т.В и К.Е.Н. он узнал, что Сизов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как они его выгнали со двора, сломал полисадник и разбил стекло в окне дома, после чего его забрали сотрудники полиции, а когда его отпустили, то С.М.В снова пришел и избил Ш.Т.В, и он видел, что у Ш.Т.В были разбиты лицо и голова. Затем употребив еще спиртного, он пошел на площадь им. Ленина на праздник, вернулся ночью, и лег спать, а утром узнал, что ночью С.М.В снова приходил, и похитил принадлежащий К.Е.Н. смартфон мини-планшет. Сам он ночью ничего не слышал.
 
        Свидетель Д.И.В, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес> у своей подруги К.Е.Н. вместе с ее отцом Ф.Н.И, ее сестрой Ш.Т.В, дочерью Клевцовой – Дашей. В это день был День города. Потом к ним пришел их знакомый К.С.В, они выпивали. Днем пришел ранее ей знакомый Сизов М.А. с 2-мя парнями, которые с разрешения К.Е.Н. в огороде ее дома жарили мясо и распивали спиртное. Когда парни ушли, К.Е.Н. пригласила С.М.В в дом, где тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя очень агрессивно, вскочил, перевернул стол, в связи с чем они выгнали С.М.В на улицу, за ограду дома и закрыли ворота. Тогда С.М.В сломал деревянное ограждение палисадника и разбил стекло в оконной раме дома. На что К.Е.Н. вызвала сотрудников полиции, которые забрали С.М.В Через некоторое время Сизов М.А. снова пришел, стал грубить, требуя забрать из полиции заявление. Она в это время находилась в доме. Потом она увидела, что между Ш.Т.В и С.М.В возникла ссора, и когда она выбежала из дома, Ш.Т.В лежала на асфальте во дворе дома, на правой щеке у нее была ссадина, и на голове имелась рана. К.Е.Н. сказала, что Ш.Т.В избил С.М.В Когда С.М.В ушел, Ш.Т.В отказалась вызывать полицию и «Скорую помощь». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она и К.Е.Н. пошли к знакомым, а Ш.Т.В и дочь К.Е.Н.- Даша остались дома. Потом ей на сотовый телефон позвонила Ш.Т.В, и сказала, что «приходил С.М.В, и похитил принадлежащий К.Е.Н. смартфон мини-планшет, который К.Е.Н. оставила дома заряжать батарею». Когда они с К.Е.Н. вернулись домой, то от Ш.Т.В узнали, что та проснулась от салюта, и увидела в зале С.М.В, который отсоединил от сетевого шнура и похитил мини-планшет К.Е.Н., который заряжался от ноутбука, который лежал на стуле в зале. С сотового телефона К.С.В - К.Е.Н. пыталась вызвать такси, чтобы поехать в полицию, но все такси были заняты. Тогда она вместе с К.Е.Н. и Ш.Т.В пошли в полицию пешком, где подали заявление, а потом пошли в травмпункт, где Ш.Т.В оказали медицинскую помощь. Через несколько дней утром, когда она выходила из <адрес>, пришел К.В.Ю и спрашивал К.Е.Н., но т.к. ее не было дома, то К.В.Ю просил, чтобы К.Е.Н. зашла к нему домой сама. В последствии от К.Е.Н. она узнала, что К.В.Ю вернул ей похищенный смартфон, который ему принес именно Сизов М.А.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи вторично допрошенной в качестве свидетеля, Д.И.В подтвердила суду, что когда С.М.В в доме Клевцовой устроил скандал, и они его выгоняли, то она действительно случайно порвала, находящуюся у него на шее цепочку, отчего она упала. Тогда С.М.В сам поднял ее и забрал, и потом по этой цепочке никаких требований уже не предъявлял.
 
    Свидетель Ф.С.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и когда вечером она позвонила свой дочери К.Е.Н., то узнала, что какой-то парень по прозвищу «Марик» избил ее дочь Ш.Т.В Дочь рассказала ей, что этот «Марик» пьяный был у них дома, и стал грубить Ш.Т.В, которая попросила его уйти, тогда «Марик» схватил ее за халат, и когда она стала вырываться, то он рукой ударил ее по голове, отчего дочь упала на асфальт, и у нее была ссадина на щеке и разбита голова, однако дочь, несмотря на ее советы, обращаться за медицинской помощью отказалась. Последний раз она позвонила своей дочери К.Е.Н. около 23 часов, и та сказала, что Ш.Т.В отдыхает. Потом она еще неоднократно звонила К.Е.Н., но никто не брал трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери Ш.Т.В, от которой узнала, что парень, который накануне избил ее, ночью через окно проник в их дом, и похитил смартфон мини-планшет, принадлежащий ее дочери К.Е.Н., и что они написали заявление в полицию.
 
    На что подсудимый Сизов М.А. подтвердил суду, что действительно он имеет прозвище «Марик».
 
    Свидетель В.А.И суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной», расположенном на <адрес> смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200» стоимостью 23990 рублей и карту памяти на 32 Гбт стоимостью 510 рублей, которые на День Святого Валентина подарил своей сожительнице К.Е.Н. В период август – октябрь 2013 г. он был на работе на вахте, а когда приехал, то со слов К.Е.Н. он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.А. проник в ее дом и похитил указанный смартфон. После того, как К.Е.Н. написала в полицию заявление о хищении смартфона, соседи данный смартфон мини-планшет вернули К.Е.Н. без карты памяти, якобы им его кто-то передал.
 
    Из показаний свидетеля С.О.В, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных счудом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по <адрес>2 она проживает со своим сожителем К.В.Ю В конце августа 2013 г., дату она не помнит, поздно вечером, к ним домой пришел Сизов М.А. и попросил передать их соседке К.Е.Н., проживающей в <адрес>, смартфон мини-планшет марки «teXet TM - 5200» в корпусе черного цвета. Сизов М.А. просил не говорить К.Е.Н. о том, что смартфон принес он. К.В.Ю сказал, что передаст указанный планшет утром. На следующий день утром она ушла на работу, а вечером К.В.Ю сказал ей, что данный планшет он передал Клевцовой (л.д.95-96 т.3).
 
    Свидетель К.В.Ю, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Соколовой, и суду пояснил, что в конце августа 2013 года, дату он не помнит, поздно вечером к ним домой пришел Сизов М.А. и попросил передать их соседке К.Е.Н., смартфон мини-планшет, и никаких подробностей им не рассказывал. На следующий день утром он пошел домой к К.Е.Н., но ее дома не было. В обед К.Е.Н. сама пришла к нему домой, и он вернул ей, принесенный Сизовым М.А., смартфон мини-планшет, но о том, что принес его именно С.М.В, он Клевцовой не сказал, соврал ей, т.к. С.М.В просил не говорить К.Е.Н. о том, что смартфон принес он.
 
        Свидетель Н.П.Г, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения, находился с С.М.В у К.Е.Н., проживающей по <адрес>. При нем никто не ссорился, и не дрался. Потом, когда он ушел, то С.М.В еще остался у К.Е.Н., а через несколько дней он встретил на улице С.М.В, у которого в руках он увидел смартфон мини-планшет, на котором С.М.В играл в компьютерную игру. Когда он спросил С.М.В о том, откуда у него планшет, тот сказал, что «указанный планшет принадлежит ему». В последствии в полиции он узнал, что данный смартфон С.М.В похитил у К.Е.Н.
 
    На что подсудимый Сизов М.А. с показаниями свидетеля Н.П.Г согласился.
 
    Также вина подсудимого Сизова М.А. по данным преступлениям подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами:
 
    заявлениями потерпевших К.Е.Н. и Ш.Т.В о совершенных преступлениях, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1-3 т.1, 154 т.2);
 
    протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, расположенном по <адрес>, согласно которому в центре зала стоит стул, на котором находится ноутбук; в окне, расположенном в зале справа, в нижней части отсутствуют стекла (л.д. 4-9 т. 1);
 
    карточкой травматика, в которой отражено обращение Ш.Т.В ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи в ОГБУЗ «Черемховская городская больница» по поводу ушибленной раны головы, ушибов и ссадин мягких тканей лица; которая осмотрена, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-123 т.1);
 
    заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Т.В имелись повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтека, ссадины с припухлостью мягких тканей правой половины лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения возникли от не менее двух воздействий тупым твердым травмирующим предметом и могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (л.д. 128 т. 1);
 
    протоколом выемки у потерпевшей К.Е.Н. коробки от смартфона мини-планшета марки «teXet TM - 5200», и смартфона мини-планшета марки «teXet TM - 5200», возвращенного ей свидетелем К.В.Ю, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены по принадлежности потерпевшей К.Е.Н. (л.д. 94-95, 96-102, 103 т. 1, 122 т.2);
 
    товарным чеком «Ритейл-Групп» о стоимости смартфона мини-планшета марки «teXet TM - 5200» в 23990 рублей и карты памяти на 32 Гбт в 510 рублей. (л.д. 61 т. 3);
 
    протоколом проверки показаний подозреваемого Сизова М.А. на месте преступления, согласно которому Сизов М.А. в присутствии понятых и защитника, указал окно в <адрес>, через которое он ночью ДД.ММ.ГГГГ за сетевой шнур подтянул к окну смартфон К.Е.Н., и похитил его, а в доме подозреваемый Сизов М.А. указал место, где лежал похищенный им смартфон К.Е.Н., а именно указал на стоящий недалеко от окна стул, на котором, как и в момент хищения, лежал ноутбук, от которого заряжалась батарея похищенного им смартфона ( л.д. 131-135 т. 1). На что свидетель Ш.Т.В опровергла показания С.М.В, пояснив суду, что в момент проверки показаний С.М.В она также присутствовала в доме, и С.М.В неправильно указал расположение стула на котором лежали ноутбук и заряжающийся смартфон Клевцовой, который он похитил, указав его расположение значительно ближе к окну, тогда как в тот день стул стоял посередине комнаты. При этом настаивала на своих показаниях о том, что С.М.В проник в дом через окно, а в последствии с похищенным смартфоном вышел через дверь.
 
    Таким образом, оценивая добытые и проверенные по данным преступлениям доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сизова М.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей Ш.Т.В установленной, и квалифицирует его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшеее кратковременное расстройство здоровья. При этом за основу суд принимает стабильные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показания потерпевшей Ш.Т.В, настаивающей на том, что в ходе ссоры С.М.В нанес ей удар кулаком по голове, отчего у нее на лице и на голове были повреждения, по поводу которых она обращалась в травмпункт за оказанием ей мед.помощи. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Т.В, поскольку они также подтверждены не только показаниями свидетелей Клевцовой, Калинина, Дегтяревой и Федотова, а также имеющейся в материалах дела карточкой травматика, подтверждающей факт обращения Ш.Т.В за медицинской помощью ночью ДД.ММ.ГГГГ, и заключением СМЭ № о тяжести имевшихся у Ш.Т.Н повреждений, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины. При том, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Сизов М.А. сам подтвердил данный факт. Данные показания Сизов М.А. давал в присутствии своего защитника, собственноручно указывал, что «ему разъяснено, что его признательные показания могут быть использованы против него даже в случае отказа от них», в связи с чем данные показания являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поэтому отказ подсудимого Сизова М.А. в судебном заседании от данных показаний, и его версию о том, что когда его выгоняли, он мог лишь толкнуть потерпевшую Ш.Т.В, суд расценивает как способ его защиты, и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    По факту хищения имущества у потерпевшей К.Е.Н., суд квалифицирует действия подсудимого Сизова М.А. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку не имея прав на имущество: смартфон мини- планшет, принадлежащий К.Е.Н., подсудимый Сизов М.А. имел намерение безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, когда незаконно, через окно, тайно проник в жилище потерпевшей, но когда его преступные действия, связанные с хищением смартфона мини - планшета, принадлежащего потерпевшей К.Е.Н., были замеченным свидетелем Ш.Т.В, то он проигнорировал ее требование о возврате похищенного смартфона мини - планшета, от своих преступных действий не отказался, а в условиях очевидности и явности события для Ш.Т.В, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом действия Сизова М.А. начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в его открытое хищение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Т.В о способе проникновения Сизова М.А. в их жилище через окно, стекло в котором С. разбил накануне, т.к. они являются стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оснований для оговора Сизова М.А. она не имеет, поскольку ранее Сизова М.А. она не знала, видела его она в тот день впервые. Поэтому версию подсудимого Сизова М.А. о том, что смартфон мини-планшет, принадлежащий потерпевшей К.Т.Н он похитил без проникновение в жилище, потянув его за шнур через окно, суд находит не соответствующей действительности, расценивает как способ его защиты, и желание смягчить наказание за содеянное. Кроме того, суд находит надуманной версию подсудимого Сизова М.А. о том, что смартфон мини-планшет, принадлежащий потерпевшей К.Т.Н он похитил из-за того, что ему не вернули его цепочку, поскольку она опровергнута показаниями свидетеля Д.И.В, настаивающей на том, что порванную цепочку С.М.В сам лично поднял и забрал ее, когда его выгнали в первый раз, и согласно показаний потерпевшей К.Е.Н. и свидетеля Ш.Т.Н, никаких претензий С.М.В по поводу ее возврата им больше не предъявлял. При том, что последующие действия С.М.В, когда свидетель Н.П.Г видел Сизова М.А. игравшим в компьютерную игру на указанном смартфоне мини-планшете, а также в последствии он избавился от сим. и флеш. карт, подтверждают умысел С.М.В на безвозмездное присвоение похищенного им смартфона, и свидетельствуют о корыстном мотиве Сизова М.А. при завладении имущества Клевцовой, в связи с чем в его действиях отсутствует самоуправство.
 
    По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. вина подсудимого Сизова М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Подсудимый Сизов М.А. по данному преступлению виновным себя признал, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
        Из показаний Сизова М.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Н.П.Г находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Мимо проезжал его знакомый К.С.Н на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей его отцу - К.Н К.С.Н остановился и пригласил его и Н.П.Г покататься по городу, так как у К.С.Н было свободное время. По дороге они купили пиво, которое распивали в районе лыжной базы. По просьбе Н.П.Г К.С.Н проехал на площадь им. Ленина <адрес>, где в салон автомашины сели две ранее ему незнакомые девушки Л.А.В и Н.Ю.А, с которыми они продолжили распивать спиртное. Когда они в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проезжали по <адрес>, К.С.Н позвонил кто-то с работы. К.С.Н сказал, что ему по работе необходимо заехать на бывшую базу УМТС, на территории которой расположено предприятие ООО «Эй-Би Технолоджи», по <адрес>. Заехав на территорию предприятия, К.С.Н вышел из салона автомобиля и зашел в административное здание. Он, Н.П.Г и две девушки распивали спиртное в салоне автомашины. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомашина не была заведена, но ключ находился в замке зажигания. Ему надоело ждать К.С.Н, и, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, решил прокатиться на его автомашине. На тот момент он еще не знал, что машина принадлежит отцу К.С.Н Он пересел на водительское сиденье, с помощью ключа завел автомашину, и тронулся с места. Когда он выехал на <адрес>, направил автомобиль в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. В противоположную сторону он не поехал, так как на мосту, как правило, стоят посты ГИБДД. Во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, он хотел развернуться и вернуться к базе. Во дворе указанного дома Н.П.Г и две девушки стали кричать, что с ним никуда не поедут, и вышли из салона автомашины. Он решил проехать вокруг общежития, но не справился с управлением и наехал на кочку, расположенную у дерева, вырвав защиту. Он остановил автомашину, вышел из салона, взял защиту и положил ее в багажник. Он видел, что в багажнике находятся два или три чемодана с электроинструментом. Он вновь сел за руль и поехал. С управлением он опять не справился, и автомашина съехала в кювет, где уперлась передним бампером в кочку. Он вышел из салона автомашины и увидел, что деформирован бампер. Н.П.Г и две девушки стояли возле общежития № 52, расположенного по <адрес>. Он остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил водителя помочь вытащить автомашину К.С.Н из кювета. Вместе с водителем они вытолкали машину из кювета. Не успел он сесть в салон автомашины, как подъехал Ш.С.Н, который по работе с сотрудниками уголовного розыска случайно оказался рядом. Ему предложили проехать в МО МВД России «Черемховский», что он и сделал. В содеянном он раскаивается (л.д. 7-11 т. 2).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Сизов М.А. подтвердил их в полном объеме и раскаялся в содеянном.
 
        Потерпевший К.Н суду пояснил, что в мае 2012 года он приобрел за 265 000 рублей в собственность автомобиль марки «NISSAN AVENIR», 2001 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак В 063 ХЕ 38. Машина находилась в исправном состоянии, повреждений не имела. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разрешил сыну К.С.Н пользоваться его автомобилем, в багажнике которого хранились принадлежащие К.С.Н перфоратор, шуруповерт, другие инструменты. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его машину угнали, и что сын уже сообщил об этом в полицию. В этот же день он узнал, что его угнанный автомобиль был обнаружен возле общежития по <адрес>, в разбитом состоянии. На следующий день он увидел свою автомашину на штраф. площадке. Он был с экспертом-оценщиком Ч.В.Г и дознавателем С.О.П, которая его машину осмотрела и сфотографировала. У автомашины были повреждены: передний бампер, правое заднее крыло, защита, задний габарит, повторитель поворота, отсутствовали колпаки. В настоящее время автомобиль ему возвращен, стоимость восстановительного ремонта составляет 114339 рублей, и на взыскании указанной суммы он настаивает. Просит для виновного назначить справедливое наказание.
 
        Свидетель К.С.Н подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего отца К.Н принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», отвез мать на работу, после чего собирался воспользоваться автомобилем, чтобы съездить на свою работу в ООО «Эй-Би Технолоджи», где он работает по найму в должности мастера установки дверей. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему электроинструменты. Днем на улице он встретил своего знакомого Сизова М.А. и ранее ему незнакомого Н.П.Г, которым предложил покататься. Сизов М.А. и Н.П.Г распивали пиво. По просьбе Н.П.Г он, на площади им. Ленина, посадил в салон автомашины ранее незнакомых ему Л.А.В и Н.Ю.А В третьем часу дня ему на сотовый телефон позвонил И.Е.Ю, и попросил забрать документы на установку дверей в ООО «Эй-Би Техноложи», расположенном на территории базы УМТС по <адрес>. На автомобиле отца марки «<данные изъяты> он и находящаяся в машине компания приехали на территорию базы. Он заглушил двигатель и вышел из салона, ключ находился в замке зажигания. Он не стал забирать ключ, так как в салоне играла музыка. На переднем пассажирском сиденье находился Сизов М.А. Он зашел в контору в служебный кабинет И.Е.Ю, где находился минут двадцать. Получив заказ, он и И.Е.Ю вышли на улицу, и увидели, что автомашины на месте нет. В угоне автомашины он заподозрил Сизова М.А. и позвонил на его номер сотового телефона. Но телефон Сизова М.А. был недоступен. Он звонил не только со своего телефона, но и с телефона И.Е.Ю Через час - полтора на сотовый телефон И.Е.Ю пришло СМС-сообщение о том, что Сизов М.А. стал доступен. Он вновь позвонил Сизову М.А., который ему сообщил, что сам он находится в полиции, а автомашину он может забрать около общежития по <адрес>. Они с И.Е.Ю поехали к общежитию, где увидели сотрудников ДПС и автомашину отца. У автомашины были повреждены: передний бампер, правое заднее крыло, защита, задний габарит, повторитель поворота, отсутствовали колпаки.
 
    На что подсудимый Сизов М.А. с показаниями свидетеля К.С.Н согласился.
 
         Свидетель И.Е.Ю, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что он работает в должности заместителя директора ООО «Эй-Би Технолоджи». По найму на предприятии в должности установщика дверей работает К.С.Н Днем ДД.ММ.ГГГГ на базу УМТС для получения заказа приехал К.С.Н на автомашине марки <данные изъяты>» серого цвета, в которой как он видел, находились ранее ему С.М.В и 2 девушки. Вместе с К.С.Н они покурили на улице, т.к. не было кладовщика, а потом они с К.С.Н прошли в его служебный кабинет, где находились минут двадцать. Оформив заказ, он и К.С.Н вышли на улицу, и увидели, что автомашина отсутствует. К.С.Н стал звонить Сизову М.А., но не мог дозвониться. Потом когда К.С.Н дозвонился Сизову М.А., тот сообщил, что автомашина находится возле общежития на ул. Е Бердниковой, а сам он находится в полиции. На его автомобиле они с К.С.Н проехали на <адрес>, где у обочины в яме они увидели автомашину, с повреждениями, и сотрудников ДПС. У машины были повреждены: передний бампер, правое заднее крыло, защита, задний габарит, повторитель поворота, отсутствовали колпаки. Что еще было повреждено в угнанной автомашине, он не помнит. Из багажника похищен электроинструмент, принадлежащий К.С.Н
 
    На что подсудимый Сизов М.А. в показаниями свидетеля согласился частично, утверждая, что электроинструменты из машины К.С.Н он не похищал.
 
        Свидетель Н.П.Г, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице он встретил своего знакомого Сизова М.А., который остановил проезжавший мимо автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ранее ему незнакомого К.С.Н, и вместе они поехали кататься по городу. Он попросил К.С.Н проехать на площадь им. Ленина, где в салон автомашины сели его знакомые девушки Л.А.В и Н.Ю.А, после чего за лыжной базой они все вместе пили пиво. Потом К.С.Н позвонил кто-то с работы, и он поехал на базу УМТС, где К.С.Н ушел в административное здание, оставив ключ в замке зажигания автомобиля. Они вчетвером распивали спиртное в салоне автомашины. Потом С.М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересел на водительское сиденье, завел автомашину, и тронулся с места. Он пытался уговорить С.М.В остановить автомашину, т.к. она чужая. Однако С.М.В сказал, что развернется, и они поедут обратно. Возле общежития по <адрес>, С.М.В хотел развернуться, и совершил наезд на летницу, а потом не справился с управлением и наехал на кочку, расположенную у дерева, вырвав защиту. Потом Сизов М.А. вновь завел автомобиль, но с управлением опять не справился и автомашина съехала в кювет, где уперлась передним бампером в кочку, отчего у автомобиля был деформирован бампер. Сизов М.А. вышел из салона автомашины, остановил проезжавшую мимо автомашину, и попросил водителя вытащить автомашину К.С.Н из кювета. Потом подъехали сотрудники полиции и забрали Сизова М.А., а он и девушки ушли. Машина осталась на месте, ключ находился в замке зажигания.
 
    Несовершеннолетняя свидетель Л.А.В, допрошенная в присутствии законного представителя Л.Н.Г, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своей подругой Н.Ю.А гуляли на улице. Потом на площади им. Ленина она встретила своего знакомого Н.П.Г, который был на автомобиле с К.С.Н и С.М.В Потом они вместе каталась на автомашине и распивали пиво за лыжной базой. Затем они поехали на работу к К.С.Н на базу УМТС, где К.С.Н оставив ключ в замке зажигания, вышел из автомобиля, зашел в административное здание, и его долго не было. Тогда Сизов М.А. пересел на водительское сиденье, завел автомашину и поехал, как сказал им – покататься. На что она, Н.Ю.А и Н.П.Г по дороге потребовали остановить автомашину, и вышли. С.М.В катался на угнанном автомобиле вокруг общежития по <адрес>, и когда хотел развернуться, то автомобилем зацепил железную лестницу, а потом не справился с управлением, и съехал в кювет, повредив машину. Когда пытались вытолкать автомобиль из кювета, то приехали сотрудники полиции и забрали Сизова М.А., а она, Н.Ю.А и Н.П.Г ушли.
 
    На что подсудимый Сизов М.А. в показаниями свидетеля Л.А.В согласился.
 
    Несовершеннолетняя свидетель Н.Ю.А, допрошенная в присутствии законного представителя Н.Е.Н, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Л.А.В и Н.П.Г
 
    Также вина подсудимого Сизова М.А. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами:
 
    заявлением потерпевшего К.Н о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.150 т.1);
 
    протоколом осмотра места происшествия на территории предприятия ООО «Эй-Би Технолоджи», расположенного по <адрес> в <адрес>.(л.д. 155-156 т. 1);
 
    протоколом осмотра места происшествия во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому обнаружен угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий повреждения (л.д. 152-154 т. 1);
 
    протоколом выемки у потерпевшего К.Н свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, которое осмотрено признано в качестве вещественного доказательства по делу, и возвращено потерпевшему К.Н по принадлежности (л.д. 83-88т. 2);
 
    протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак В 063 ХЕ, согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения: замятие государственного регистрационного знака, левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, раскол переднего бампера, решетки радиатора, правого заднего указателя поворота, отсутствуют противотуманная левая фара, брызговик, подкрылок переднего левого крыла. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, и возвращен на ответственное хранение потерпевшему К.Н( л.д. 90-92, 93-95, т. 2);
 
    заключение эксперта № 281013/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину К.Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114339 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину К.Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217000 рублей.( л.д. 202 т. 2);
 
    протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому подозреваемый Сизов М.А., в присутствии понятых и защитника Гаджиевой А.Э., добровольно указал место на территории ООО «Эй-Би Технолоджи» по <адрес> в <адрес>, откуда он, без разрешения К.С.Н, с целью покататься, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время угнал автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также указал место во дворе <адрес>, где он не справился с управлением угнанного им автомобиля, съехал в кювет, и повредил угнанный им автомобиль, что отражено на фототаблицах (л.д. 27-31 т. 2).
 
    Таким образом, оценивая добытые и проверенные доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сизова М.А. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку не имея прав на автомобиль, принадлежащий потерпевшему К.Н, который находился в пользовании К.С.Н, подсудимый Сизов М.А. имел намерение завладеть им без цели хищения, и свое намерение осуществил, при этом повредив его, что подтверждено как показаниями потерпевшего К.Н, свидетелей К.С.Н, Новикова, Лапиной, Наумовой, не доверять которым у суда нет оснований, так и протоколом осмотра поврежденного автомобиля, и заключением эксперта № 281013/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его восстановительного ремонта в 114339 рублей, не доверять которому у суда также нет оснований, поскольку оно дано компетентным специалистом, имеющим право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Психическая полноценность подсудимого Сизова М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете Сизов М.А. в ПНБ <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.57 т.3,), в связи с чем суд признает Сизова М.А. вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
 
        В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Сизов М.А. ранее неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( л.д.58 т.3), состоит в гражданском браке с П.М.Ю, согласно представленной суду справке, работает грузчиком в магазине «Уголек», где характеризуется положительно (л.д. 171т.3).
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимому Сизову М.А. обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей К.Е.Н. причиненного ущерба, путем возврата похищенного им смартфона мини - планшета.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сизову М.А., является рецидив преступления, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по приговору Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сизов М.А. при опасном рецидиве вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Также суд считает необходимым учесть и то, что тяжкое преступление по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ подсудимый Сизов М.А. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ч. 1 УК РФ, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сизову М.А. по данному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ, из расчета, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Сизова М.А., количество совершенных им преступлений – 3, причем тяжкое преступление совершено им спустя 3 месяца после условного осуждения, что свидетельствует о том, что Сизов М.А. на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений против чужой собственности, чем представляет опасность для общества, мнение потерпевших, настаивающих на справедливом наказании, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Сизова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, без штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, для назначения Сизову М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ – условного осуждения, т.к. в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, а равно оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому, исковые требования потерпевшего К.Н на сумму 114339 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с Сизова М.А.
 
    Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СИЗОВА М.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст. 161 ч.2 п.«в», ст. 166 ч.1 УК РФ и с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание
 
    по ст. 115 ч.1 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием в доход государства 10% от зар.платы ежемесячно, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, соответствует 3 месяцам лишения свободы;
 
    по ст. 161 ч.2 п «в» УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
 
    по ст. 166 ч. 1 УК РФ- 1 год 9 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сизову М.А. наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Сизову М.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ч.1 УК РФ.
 
    Согласно требований ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Сизову М.А. назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сизову М.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Сизову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ    
 
    Взыскать с Сизова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего К.Н <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья: