Приговор от 29 апреля 2013 года

    Дело № 1-32
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» апреля 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., Чигиревой Е.В.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Доброхотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Филичева М.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филичев М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Филичев М.С., имеющий умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где проживает К.Н. Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, Филичев М.С. через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где сразу же прошел в помещение кухни данного дома, подошел к халату, принадлежащему К.Н., висящему на натянутой веревке между стенами, из которого похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W», стоимостью 500 (пятьсот) рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий К.Н. В этот момент его преступные действия были обнаружены, лежащей на печке указанной кухни, К.Н., которая высказала ему требования о прекращении его преступных действий. Игнорируя слова К.Н., Филичев М.С., продолжив свои преступные действия, открыто похитил мобильный телефон К.Н. и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил К.Н. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
 
    Подсудимый Филичев М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток пришел в гости к К.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Также в гостях у К.Н. находилась К. Втроем они стали употреблять алкогольные напитки, в ходе распития которых он увидел у К.Н. мобильный телефон марки «Самсунг», который последняя положила в карман одетого на ней халата. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.Н. легла на печку спать он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел по месту своего жительства. При этом К. проводила его из дома и заперла за ним входную дверь. Вновь приходить к К.Н. домой в этот период времени его никто не приглашал. Дойдя до конца улицы, он решил вернуться в дом К.Н. с целью совершить кражу принадлежащего ей телефона, находящегося в кармане халата, который К.Н., перед тем как лечь спать повесила на натянутую в помещении кухни веревку. Он был уверен, что К.Н. и К. спят и не воспрепятствуют совершению им кражи. Подойдя к дому, он через окно терраса, в котором отсутствовало остекление, проник в дом К.Н., вошел в помещение кухни и из кармана, висящего на веревке халата, достал мобильный телефон. В этот момент, лежащая на печке К.Н., крича, стала требовать, что бы он положил ее телефон на место. Он понял, что К.Н. увидела все его действия, но, не обращая внимания на ее требования, бросил халат, из кармана которого достал телефон, в помещение комнаты и через дворовую пристройку, взяв похищенный телефон, вышел из дома. Через несколько дней к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон и добровольно написал явку с повинной. С оценкой похищенного телефона он согласен. В содеянном раскаивается. Вместе с тем умысла на грабеж у него не было, так как он был намерен совершить кражу.
 
    Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Филичева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) из содержания которого следует, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил принадлежащий К.Н. мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета.
 
    Виновность подсудимого Филичева М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области поступило заявление гр-ки К.Н. о совершенном Филичевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе темного цвета (л.д.13). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения в отношении Филичева М.С. уголовного дела (л.д.1).
 
    Потерпевшая К.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней домой по адресу: <адрес>, где они находились вместе с К., пришел ранее знакомый Филичев М.С., после чего они втроем стали распивать алкогольные напитки. В течение данного вечера в присутствии Филичева М.С. она неоднократно доставала из кармана одетого на ней халата мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего вновь убирала его в карман. После того, как она решила лечь спать, халат, в кармане которого находился мобильный телефон, она повесила на веревку, натянутую в помещении кухни, а сама залезла на печку также находящуюся в помещении кухни. Около 24.00 часов К. проводила из дома Филичева М.С. и заперла за ним входную дверь, после чего также легла спать в комнате ее дома. Примерно через час в помещение кухни вновь вошел Филичев М.С., которого она четко видела, так как в смежном помещении комнаты работал телевизор и был включен электрический свет. Удивившись тому, каким образом и с какой целью Филичев М.С. вошел в ее дом, так как его вновь в гости никто не приглашал, она стала наблюдать за последним. Филичев М.С. подошел к висящему на веревке халату и из его кармана достал принадлежащий ей мобильный телефон. Она сразу же закричала на Филичева М.С. и стала требовать, что бы он положил телефон на место. При этом Филичев М.С. слышал ее требования, так как смотрел на нее, но, не обращая на ее требования внимания, бросил халат в помещение комнаты и с принадлежащим ей телефоном вышел из дома. Она полагает, что в ее дом Филичев М.С. мог проникнуть через не застекленное окно терраса. Похищенный телефон она оценивает в 500 рублей. Впоследствии данный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, а Филичевым М.С. принесены извинения, в связи с чем, претензий к последнему она не имеет и при наличии оснований просит прекратить в отношении него уголовное дело.
 
    Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.Н. в доме последней по адресу: <адрес>. Около 22.00 часов к ним пришел Филичев М.С., после чего они втроем стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время К.Н. легла спать на печку в помещении кухни, а она с Филичевым М.С. продолжили употребление алкогольных напитков. Около 24.00 часов она проводила Филичев М.С. из дома, заперла за ним входную дверь и также легла спать в помещении комнаты, не выключая при этом освещения. Вновь придти домой к К.Н. Филичева М.С. никто не приглашал. Примерно через час она проснулась от криков К.Н., которая требовала, что-то положить на место и возмущалась тем, что кто-то без разрешения вошел в дом. В этот момент в дверной проем, она увидела находящегося в помещении кухни Филичева М.С., который бросил на пол, принадлежащий К.Н. халат, и быстро вышел из дома. Спустившаяся с печки К.Н. пояснила, что проникший без ее разрешения в дом Филичев М.С. в ее присутствии похитил принадлежащий К.Н. телефон, который находился в кармане халата, висящего на натянутой в кухне веревке.
 
    Свидетель Г. суду показал, что в феврале 2013 года из оперативного источника ему поступила информация об открытом хищении Филичевым М.С. мобильного телефона у К.Н. С целью проверки данной информации он прибыл по месту жительства К.Н. по адресу: <адрес>, где последняя обратилась с заявлением о совершенном Филичевым М.С. хищении и изложила обстоятельства произошедшего. Со слов К.Н. ему известно, что после распития алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и К., Филичев М.С. ушел к себе домой. Через некоторое время вернулся, без разрешения хозяйки дома через окно в террасе проник в дом и в присутствии К.Н. из кармана, висящего на веревке халата, похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. При этом К.Н. наблюдала происходящее, требовала прекратить данные действия и вернуть ей телефон, но, не смотря на это, Филичев М.С. с похищенным телефоном из дома скрылся. При беседе с Филичевым М.С. последний признал свою вину, изложил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный им телефон. Впоследствии данный телефон он (Г.) выдал дознавателю.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) свидетелем Г. в присутствии понятых добровольно выдан мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» в корпусе из полимерного материала черного цвета.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Филичева М.С. в совершении данного преступления.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого Филичева М.С. об обстоятельствах совершенного им деяния, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый Филичев М.С. не отрицает факт совершения им хищения с незаконным проникновением в жилище, вместе с тем не соглашается с квалификацией совершенного им деяния, так как он имел умысел на совершение кражи принадлежащего потерпевшей К.Н. мобильного телефона. При этом, показания подсудимого Филичева М.С., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им мобильного телефона в доме К.Н. в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, с описанием способа и цели проникновения в жилище потерпевшей, указанием марки похищенного телефона, суд принимает во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей К.Н. об открытом хищении Филичевым М.С. принадлежащего ей мобильного телефона с незаконным проникновением в ее жилище, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля К., явившейся очевидцем совершенного преступления, а также подтверждается показаниями свидетеля Г. указавшего источник своей осведомленности, изъявшего у подсудимого Филичева М.С. похищенный телефон и затем выдавшего его дознавателю, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений.
 
    Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Филичева М.С. в совершении данного преступления.
 
    Судом проанализирован довод защитника адвоката Зимина Н.В. об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, о наличии оснований для квалификации действий Филичева М.С. по ч.1 ст.161 УК РФ и прекращения данного уголовного дела по ходатайству потерпевшей К.Н., в связи с примирением сторон.
 
    Суд учитывает, что Филичев М.С. проник в жилище потерпевшей К.Н., представляющее собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, именно с целью хищения, принадлежащего ей имущества. Наличие у подсудимого Филичева М.С., перед проникновением в жилище, умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не может рассматриваться, как основание позволяющее ставить под сомнение наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, при совершении грабежа, так как действия Филичева М.С., имеющего умысел на совершение кражи, в процессе завладения имуществом потерпевшей были обнаружены последней, однако Филичев М.С., сознавая это, игнорируя требования потерпевшей вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого Филичева М.С. на ч.1 ст.161 УК РФ и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Филичева М.С. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Филичев М.С. при совершении преступления действовал открыто, в присутствии собственника, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.
 
    Подсудимый проник в жилище незаконно, через оконный проем терраса дома, в отсутствии согласия собственника и как следствие против ее воли, именно с целью хищения, после чего открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.
 
    Стоимость похищенного Филичевым М.С. мобильного телефона, принадлежащего К.Н. установлена судом из показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании товарного чека (л.д.24) и свидетельствует о разумности оценки, которая не оспаривается подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Филичев М.С. совершил тяжкое преступление.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Филичева М.С. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Филичев М.С. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Филичева М.С. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и особенности его психического развития.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Филичеву М.С. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Филичевым М.С. преступления, объектом которого являются отношения собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и особенности его психического развития, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Филичева М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Филичевым М.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Филичева М.С., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Филичева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Филичеву М.С. испытательного срока 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Филичева М.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
 
    По ст. 91 УПК РФ Филичев М.С. не задерживался, под стражей не содержался.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филичеву М.С. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
 
Судья: Голятин А.О.