Приговор от 29 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Уфа                                                                                                        29 апреля 2013 года
 
    Калининский районный суд г.Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Торощина М.С.,
 
    подсудимого Ганжа О.И., <данные изъяты>
 
    защитника Вильдановой Г.Д., представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Гильмановой О.А.,
 
    а также потерпевших: Павлович О.Г., Сергеева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ганжа О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ганжа О.И. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ганжа О.И., с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, угрожая применениемнасилия, не опасного для здоровья, сказав, что у Сергеева А.Б. будут проблемы со здоровьем, потребовал денежные средства в сумме 5 000 рублей за то, что тот долгое время не возвращал ноутбук марки «Асус» его отцу Ганжа И.Н. На отказ Сергеева А.Б. передать денежные средства, Ганжа О.И., продолжая свои преступные действия, подошел к Сергееву А.Б. и, применяя насилие, не опасное для здоровья, обхватил его шею рукой, надавив при этом рукой на правое плечо Сергеева А.Б., после чего, нанес несколько ударов руками в область живота, а затем оттолкнул от себя, отчего Сергеев А.Б. упал на пол. Далее, Ганжа О.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашел в жилую комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Сергеева А.Б. открыто похитил со стола, находящийся в коробке телевизор марки «LG» 19 LV 2500», стоимостью 7 132 рубля, принадлежащий Павлович О.Г., сказав Сергееву А.Б., что похищенный телевизор вернет, когда тот отдаст ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, Ганжа О.И. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, причинив Павлович О.Г. материальный ущерб на общую сумму 7 132 рубля.
 
    Сергееву А.Б. преступными действиями Ганжы О.И. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Ганжа О.И. вину признал частично, и показал, действительно забрал у Сергеева А.Б. телевизор марки «Lg», который, как выяснил позже, принадлежит Павлович О.Г. Забрал потому что, Сергеев А.Б. не возвращал его отцу Ганжа И.Н. принадлежащий последнему ноутбук марки «Асус». Деньги в сумме 5 000 рублей от Сергеева А.Б. не требовал, телесные повреждения ему не наносил. Сергеев А.Б. сам ему отдал телевизор марки «Lg» в залог, пока у него не окажется ноутбук, принадлежащий его отцу. Уточнил, что сначала забрал телевизор у Сергеева А.Б., адрес проживания которого узнал по месту его работы, после чего, как только ему позвонила мать Сергеева А.Б., направился к ней, откуда забрал принадлежащий его отцу Ганжа И.Н. ноутбук марки «Асус», а также палатку и куртку.
 
    Однако вина подсудимого Ганжа О.И. в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтвердилась на судебном следствии следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший СергеевА.Б., показал, в начале сентября 2012 года Ганжа И.Н. для очистки от вирусов передал ему ноутбук. Получив ноутбук, он забрал его к себе домой по адресу: <адрес>. Между ним и Ганжа И.Н. была договоренность, что за два дня он очистит ноутбук от вирусов и вернет его. За выходные он очистил ноутбук, Ганжа И.Н. не звонил, он также звонить не стал. На протяжении последующих 3-х недель Ганжа И.Н. ему не звонил и он ему также не звонил, затем Ганжа И.Н. все же позвонил, он ему не ответил. Затем, звонила мама, попросила его вернуть ноутбук хозяину. Он сказал ей, чтобы она забрала из квартиры ноутбук и передала его Ганже И.Н. После с мамой не созванивался, и был уверен, что она вернула Ганжа И.Н. ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома у своей девушки Павлович О.Г. проживающей по адресу: <адрес>. На тот момент в квартире находились он и сын Павлович О.Г.- Рома. Последнийсобирался выйти на улицу и открыл дверь квартиры, когда в квартиру зашел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, документы не показывал, был одет по гражданке, как выяснилось позже это был Ганжа О.И., который спросил, почему он не возвращает ноутбук Ганжа И.Н. Затем спросил деньги 5 000 рублей. Он ответил, что денег нет. Затем Ганжа О.И. схватил за шею, обхватив его шею рукой сбоку, ударил несколько раз в область живота, после чего оттолкнул, он упал на пол. Он испугался, Ганжа О.И. заметил коробку с телевизором марки «LG», стоящую в комнате, взял его и сказал, что он должен передать ему 5 000 рублей. Ганжа О.И. забрав телевизор, ушел из квартиры. Через некоторое время домой вернулась Павлович О.Г. и с ее слов ему стало известно, что она звонила его маме, которая сказала, что молодой человек, представившись Оленевым забрал у нее принадлежащий Ганжа И.Н. ноутбук. Затем Павлович О.Г. вызвала полицию.
 
    Потерпевшая Павлович О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она находилась на работе, ей позвонил сын Павлович Р.Д., сказал, когда он находился дома с Сергеевым А.Б. и собирался выйти на улицу, пришел молодой человек, которого как она выяснила позже зовут Ганжа О.И. Она позвонила Сергееву А.Б., который сказал, что занят и говорить не может. Через некоторое время вновь позвонил сын, сказал, что Ганжа О.И. вынес из квартиры принадлежащий ей телевизор, находящийся в коробке. Она позвонила Сергееву А.Б., тот сказал, что приходил якобы сотрудник полиции, который забрал ее телевизор марки «LG» в качестве залога. Сергеев А.Б. пояснил ей, что встретится с Ганжа О.И. и уладит проблему. По пути домой, она позвонила матери Сергеева А.Б.-Сергеевой Е.А., которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Ганжа О.И. и забрал ноутбук. Телевизор марки «LG 19 LV 2500», она приобрела в начале апреля 2012 года за 16 000 рублей. Телевизор не был использован.
 
    Свидетель Ганжа И.Н. показал, что летом 2012 года Сергеев А.Б. предложил провести профилактические работы с его ноутбуком. Он отдал ноутбук Сергееву А.Б., последний обещал ему за выходные выполнить. Затем Сергеев А.Б. пропал, на звонки не отвечал. После этого он связался с коллективом <данные изъяты>, где тот работал кладовщиком. Ему Сергеева А.Б. охарактеризовали как запойного алкоголика. Ему предоставили адрес Сергеева А.Б. По прибытию, он простоял под дверью квартиры 4 часа. Однако никто не вышел. Через какой-то период времени, ему позвонил Сергеев А.Б. и сообщил, что хочет с ним встретиться. Он дал согласие. Через несколько минут ему позвонил сотрудник полиции, представился сотрудником Калининского отдела полиции и сообщил, что Сергеев А.Б. написал заявление на него. Обещал возместить причиненный материальный вред, написал расписку.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон обвинения и защиты, исходя из требований ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей: Сергеевой Е.А., Павлович Р.Д., Фадеевой Л.Н., Токмурзиной Е.И. на предварительном следствии.
 
    Так, свидетель Сергеева Е.А. показала, чтоее сын Сергеев А.Б., с 19 лет находится на консультативном учете у психиатра. При этом сын дееспособен. По характеру Сергеев А.Б. вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со своей матерью Фадеевой Л.Н. выяснила, что к ней приходили по поводу ноутбука и Сергеева А.Б. записала номер. При осуществлении звонка, никто не ответил. Она отправила смс-сообщение. После отправления указанного смс-сообщения, ей стали звонить. Говорил молодой человек, спросил, где находится ноутбук. Уточняет, что разговор состоялся между 16-18 часами. Она сказала молодому человеку, что ноутбук находится у нее и чтобы они его забрали. Молодой человек сказал, что подъедет. В течение получаса приехал молодой человек, зовут Ганжа Олег Игоревич. Ганжа О.И. написал расписку, забрал ноутбук, пуховую куртку и палатку. Ганжа О.И. поинтересовался у нее, где в настоящее время находится Сергеев А.Б. Она указала ему адрес место проживания Павлович О.И.: <адрес>. Ганжа О.И. свой интерес к месту нахождения Сергеева А.Б. объяснил тем, что работодатель Сергеева А.Б. интересовался его местонахождением. После ушел. (л.д.144-146).
 
    Свидетель Павлович Р.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени, когда он выходил из квартиры, на улицу, чтобы погулять, пришел молодой человек Ганжа О.И. Сергеев А.Б. был дома. Ганжа О.И. зашел через открытую дверь. Он автоматически открыл, полагая, что к нему пришел друг. Когда Ганжа О.И. оказался в прихожей, спросил у него, где Сергеев А.Б. Он сказал, что Сергеев А.Б. дома и позвал его. Когда Сергеев А.Б. вышел из комнаты в прихожую, он ушел, выйдя во двор на улицу. Через 15 минут, он заметил, что Ганжа О.И. вышел из подъезда, держа в руках коробку, где находился телевизор. Ганжа О.И. направился в сторону <данные изъяты> Он направился домой. Зайдя в квартиру, где Сергеев А.Б. находился, он убедился, что на столе в комнате отсутствует коробка с телевизором. Он позвонил матери Павлович О.Г. (л.д.156-161).
 
    Свидетель Фадеева Л.Н. показала, что в начале октября 2012 года на телефон позвонил мужчина, который сказал, что он директор ее внука Сергеева А.Б. Он сказал ей, что сейчас к ней придут два сотрудника, которым она должна открыть дверь квартиры. Не дожидаясь прихода, она вышла из квартиры на улицу. По времени ее дома не было около двух часов. Когда она пришла домой, она увидела свою дочь Сергееву Е.А. Сергеева Е.А. спросила ее, почему она не открывает дверь. Она объяснила дочери, что она ходила по магазинам. Как она выяснила, ее дочери Сергеевой Е.А. звонила соседка из 134 квартиры, сказала, что к ней приходили два молодых человека. В тот день ее внук Сергеев А.Б. был дома. Последний не стал открывать дверь, так как спал. Ее дочь Сергеева Е.А. разговаривала с Сергеевым А.Б. Через какое-то время, когда она была дома одна, в послеобеденное время, пришел мужчина в возрасте и молодой человек. В квартиру они заходить не стали. Мужчина, который был постарше, сказал ей, чтобы Сергеев А.Б. отдал по-хорошему ноутбук. Потом она рассказала Сергееву А.Б. о пришедших к ней мужчине и молодом человеке, и то о чем они просили. (148-151).
 
    Свидетель Токмурзина Е.Н. показала, осенью 2012 года в послеобеденное время, когда с магазина она возвращалась домой, дверь <адрес>, никто не открывал. Она позвонила Сергеевой Е.А.-дочери Фадеевой Л.Н., которой сказала, что в квартиру ее матери стучали мужчина и молодой человек, и что дверь квартиры никто не открывает. Указанные лица сказали, что ищут Сергеева А.Б. Она сказала, что Сергеева А.Б., видимо, нет дома. Потом они ушли. Затем указанные лица вернулись, и так было несколько раз. Уточняет, что пришедшие и стучащие в дверь квартиры мужчина и молодой человек сказали, что они пришли по поводу ноутбука. (л.д.152-155).
 
    Заявлениями Павлович О.Г. и Сергеева А.Б. (л.д.6, 9) о привлечении неизвестного мужчины похитившего телевизор и нанесшего телесные повреждения к уголовной ответственности.
 
    Согласно постановлению о производстве выемки и протокола выемки у Ганжа О.И. произведена выемка телевизора марки «LG» 19 LV 2500» (л.д.98, 100-102). Данный телевизор предъявлен для опознанияпотерпевшей Павлович О.Г. согласно протокола (л.д.169-172). Телевизор осмотрен по протоколу осмотра и признан по делу вещественным доказательством по постановлению (л.д.173-175, 176). Данный телевизор, исходя из постановления и расписки, возвращен потерпевшей Павлович О.Г. (л.д.177-178, 179). По постановлению и протоколу выемки изъяты детализация вызовов клиента-Сергеевой Елены Александровны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон 9373322461 (л.д.219-220, 221-224). Указанная детализация осмотрена и постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.226-228, 229-230).По заключению специалиста следует, что рыночная стоимость, представленного на исследование телевизора марки «LG» 19 LV 2500», с учетом степени его износа, а также при условии его технически исправного состояния и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 132 рубля (л.д.114-118). Исходя из заключения эксперта у Сергеева А.Б., <данные изъяты> имело место повреждение: кровоподтек правого плеча. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается в сроки ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д.139).
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших: Павлович О.Г. и Сергеева А.Б. последовательны, логичны и в совокупности с показаниями свидетелей: Павлович Р.Д., Сергеевой Е.А., Фадеевой Л.Н., Токмурзиной Е.И., материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Ганжа О.И. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд находит, что предъявленное Ганжа О.И. обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Ганжа О.И. суд квалифицирует, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Предварительным следствием Ганжа О.И. вменены также квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни» «с угрозой применения насилия». Указанные квалифицирующие признаки суд находит как вмененные излишне и исключает из обвинения подсудимого Ганжа О.И.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Ганжа О.И., ущерб причиненный преступлением возместил, мнение потерпевших.
 
    Кроме того, суд учитывает противоправные действия потерпевшего Сергеева А.Б., а также, что Ганжа О.И. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ганжа О.И. суд, исходя из ст.63 УК РФ, не находит.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ганжа О.И. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ганжа О.И. виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (три) года, согласно ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ганжа О.И. регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не совершать антиобщественные проступки, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру пресечения Ганжа О.И. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ганжа О.И. в тот срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что осужденный Ганжа О.И. вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному Ганжа О.И. право пригласить в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника. В случае отказа принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
 
    Председательствующий судья                                                              Р.М.Хамидуллин