Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы М.О.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора фио,
защитника-адвоката Сухарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
подсудимого А.а А.С.,
потерпевшей фио,
при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А.а А. С., ДД.ММ.ГГ года <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 час 30 минут он, трезвый, управлял на основании доверенности от фио технически исправной автомашиной «<...>», регистрационный знак №, и следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, общей шириной 15.7 м. проезжей части <адрес>, в темное время суток, ясную погоду, без осадков, при общей видимости проезжей части более 150-ти метров, вдоль которой было включено искусственное освещение, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону, в направлении со стороны <адрес>, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.3 - разделявшие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более ПДД РФ, располагаясь в левом ряду, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил,… знаков,… ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,…
Так, двигаясь мимо <адрес> в <адрес> Московской области, он – А. А.С., вел а/м «Лада 217030 Приора» со скоростью около 60-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, и, обнаружив на своей полосе движения пешехода фио, который пересекал проезжую часть справа налево, по ходу движения его автомашины, мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не принял, а предпринял не обоснованный и не предусмотренный Правилами Дорожного Движения РФ маневр перестроения влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, чем в совокупности грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,…», и в 30.4 м от угла <адрес>, в <адрес>, Московской области, и в 3.2 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, на встречной для себя полосе движения, совершил наезд на пешехода фио, который в момент наезда полностью пересек полосу движения в сторону <адрес>, и находился на полосе движения в сторону Комсомольского проспекта.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя А.а А.С., приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу фио были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей свода черепа с распространением на кости основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибом вещества головного мозга; кровоизлияния в толщу зрительных бугров и ножки мозжечка, отек вещества головного мозга; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности живота; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани наружной поверхности левого бедра с карманообразным отслоением жировой клетчатки от мышечной фасции; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени.
Установленная травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, при наличии повреждений в других областях, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть гр-на фио наступила от ушиба вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, что подтверждается установленными морфологическими данными. Между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, А. А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый А. А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, потерпевшей, согласившейся на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия А.а А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего по виду и размеру наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание А.ом А.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый <...> назначив отбывание наказания в колонии-поселении, применив, при этом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УКРФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с тем, что подсудимый постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации фактически не проживает, суд считает, что осужденный должен быть заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
В связи с тем, что потерпевшей гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А.а А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения А.у А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Признать за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.ом А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: И.А. Журавлева
