Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №***г. №*** Стр. 7
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2013г. N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Устинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ельца Колмановской Е.А.,
подсудимого Еремина Р.А.,
защитника-адвоката Белоусовой А.А., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Нарыкова Е.Н.,
защитника – адвоката Ерошкина В.Н., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Коротовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Еремина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Нарыкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., N..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, холост, работающего у .............», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Еремин Р.А. и Нарыков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ............., Нарыков Е.Н., находясь около N... в N..., с целью кражи чугунной крышки люка тепловой камеры, расположенной в районе N... в N..., вступил в предварительный сговор с Ереминым Р.А. После чего они вдвоем подошли к указанному люку и тайно, из корыстных побуждений, совместно руками подняли чугунную крышку, стоимостью 1272 рубля, принадлежащую филиалу ФИО12 ФИО3» и положили в багажник автомобиля ВАЗ 2104, №***, на котором приехали к месту совершения преступления, тем самым тайно, с корыстной целью похитили ее, причинивущерб филиалу ФИО13» на указанную сумму. С похищенным имуществом Нарыков Е.Н. и Еремин Р.А. скрылись, обратив его в свою пользу.
В ходе судебного заседания подсудимые Нарыков Е.Н., Еремин Р.А. в присутствии своих защитников- адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Нарыков Е.Н. и Еремин Р.А. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники-адвокаты Ерошкин В.Н. и Белоусова А.А. поддержали ходатайство подсудимоых о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от него не поступило, в материалах дела имеется его заявление о том, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства и без его участия. /л.д. 133/.
Государственный обвинитель Колмановская Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняются Нарыков Е.Н. и Еремин Р.А. предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает необходимым действия Нарыкова Е.Н. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает необходимым действия Еремина Р.А. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому Нарыкову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствие с которыми, срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый Нарыков Е.Н. совершил преступление средней тяжести, не судим /л.д. 127/, .............
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Нарыкова Е.Н. суд считает признание вины подсудимым, явку с повинной /л.д. 22/, его раскаяние в содеянном. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Нарыков Е.Н. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого Нарыкова Е.Н. должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2012 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Нарыковым Е.Н. преступления, не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Нарыкову Е.Н. наказание в виде обязательных работ.
Подсудимый Еремин Р.А. совершил преступление средней тяжести, .............
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Еремина Р.А. суд считает состояние здоровья подсудимого, признание вины подсудимым, явку с повинной /л.д. 30/, его раскаяние в содеянном. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Еремин Р.А. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого Еремина Р.А. должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2012 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ереминым Р.А. преступления, не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Еремину Р.А. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Нарыкова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов.
Меру пресечения в отношении Нарыкова ФИО16в период вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать виновным Еремина ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов.
Меру пресечения в отношении Еремина ФИО18 в период вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – чугунную крышку люка, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности – ФИО19
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Устинов А.Н.
