Дата принятия: 29 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А.,
подсудимого Халилов А.И.,
защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Эфендиев Р.М.,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Халилов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халилов А.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 01 часа 00 минут Халилов А.И., находясь примерно в восьми метрах в юго-западном направлении от диспетчерского пункта такси «<адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Эфендиев Р.М., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, после чего с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, завёл данный автомобиль имеющимся в замке зажигания ключом, а затем, не имея на то разрешения от владельца автомобиля, умышленно, неправомерно, без цели хищения, привёл автомобиль в движение и уехал на нём в неизвестном для Эфендиев Р.М. направлении, тем самым Халилов А.И. неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в последующем Халилов А.И., управляя указанным автомобилем, и двигаясь по <адрес> края, в 10 метрах в северном направлении от домовладения № «б» допустил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил указанному автомобилю механические повреждения.
В судебном заседании подсудимый Халилов А.И. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевший Эфендиев Р.М., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Степанищев А.И., поддержал ходатайство подсудимого Халилов А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевшего Эфендиев Р.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Халилов А.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Степанищева А.И., поддержавшего ходатайство подсудимого Халилов А.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 10), считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в отношении Халилов А.И., так как санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Халилов А.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, по признакунеправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Халилов А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Халилов А.И., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Халилов А.И., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого Халилов А.И. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Халилов А.И. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание подсудимого Халилов А.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Халилов А.И. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, имеющего одного малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом второй группы, имеющего Государственную награду - орден мужества, мнение потерпевшего Эфендиев Р.М. о наказании, который просил строго не наказывать подсудимого Халилов А.И., ущерб ему возмещён.
Обсудив виды и размеры наказания, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства, являющегося <данные изъяты>, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Халилов А.И. следует назначить в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Халилов А.И., его семейного и имущественного положения, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристики по месту жительства, его искреннего и глубокого раскаяния, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, а также в соответствии со ст.56 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение более строгой меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении подсудимого Халилов А.И..
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимому Халилов А.И. необходимо назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого Халилов А.И., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Халилов А.И. не работает, является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, и такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Халилов А.И., его семейного и имущественного положения, не работающего, не имеющего иного источника дохода, имеющего малолетнего ребёнка, а также в соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимого Халилов А.И., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «… предметы передаются законным владельцам …», на основании чего подлежит возврату законному владельцу Эфендиев Р.М.: автомобиль ВАЗ-21093, р/з К 699 КЕ/05.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Халилов А.И..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Халилов А.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении Эфендиев Р.М., - возвратить по принадлежности Эфендиев Р.М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Халилов А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Стерлёва
