Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "29" апреля 2013г.
Зарайский городской суд М.О. в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,
подсудимого Хлопкова Е.В.,
защитника Кожарова В.В., представившего удостоверение № 1423 и ордер № 079642, выданный Зарайским филиалом МОКА,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
а также потерпевшего П.М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2013 в особом порядке судебного заседания в отношении Хлопкова Е.В., ----- г.р., уроженца -------, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ------, гр-на -----, ------ образованием, ------, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
установил:
Подсудимый Хлопков Е.В. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 10.1, 2.7, 1.4, 9.1, 9.9, 2.1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хлопков Е.В., 14.10.2012 года около 02 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «-----» регистрационный знак -----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул.----- г.------ М.О. от перекрестка с ул. ------ в направлении п. ----- г.-----М.О.. Осуществляя движение на указанном автомобиле он, проявляя преступную небрежность и преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог осуществлять контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, правильно и своевременно оценить возникшую опасность для движения, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение по ней, не снижая скорости движения, после чего потерял контроль за движением автомобиля выехал на левую, по ходу его движения обочину, где совершил столкновение с препятствием – стелой «Серп и молот», стоящей на кирпичном фундаменте. Во время движения на указанном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, он не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. В результате столкновения с препятствием, пассажир автомобиля марки «-----» регистрационный знак -----, П.М.О., сидевший на переднем сидении слева, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Тем самым водитель автомобиля марки «------» регистрационный знак ------ нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…).», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», п.9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение по обочинам», п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п.1.3 Правил дорожного движения РФ который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 Правил дорожного движения РФ который гласит, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно заключению эксперта № ---- от 01 марта 2013 года П.М.О. получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левого бедра: ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана нижней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости. Сочетанная тупая травма головы и левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше -----% (п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).
Подсудимый Хлопков Е.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кожаров В.В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.
Потерпевший П.М.О. возражений по ходатайству не имел.
Гос.обвинитель Копейкин А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Хлопкова Е.В. и считает, что действия подсудимого Хлопкова Е.В. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 264 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Подсудимый Хлопков Е.В. и потерпевший П.М.О. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Кожаров В.В. поддержал заявленные ходатайства.
Гос.обвинитель Копейкин А.Н. просил суд отказать в заявленных ходатайствах, т.к. данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и прекращение уголовного дела не послужит целям наказания.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, отказал в их удовлетворении, посчитав их необоснованными.
Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Потерпевший П.М.О. отказался от ранее заявленного гражданского иска о взыскании с виновного морального вреда в сумме ----- (------) рублей.
Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, вред причиненный преступлением ему возмещен. Суд, выслушав мнение сторон по данному ходатайству, прекратил исковое производство по данному делу.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно имеющихся справок врачей нарколога и психиатра Хлопков Е.В. на учете -----. По месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судим, не работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Хлопкова Е.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что сохранить за осужденным право управлять транспортными средствами и применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.
Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.
Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хлопкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.
Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Дополнительное наказание, назначенное Хлопкову Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года - исполнять реально.
Меру пресечения Хлопкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «------» регистрационный знак ------, свидетельство о регистрации ------, страховой полис ----- хранящиеся у Хлопкова Е.В. - оставить в его пользование; водительское удостоверение на имя Хлопкова Е.В. № -----, хранящееся при уголовном деле – направить для исполнения наказания в ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району Московской области.
Информировать ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району Московской области о применении к Хлопкову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков
