Приговор от 29 апреля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Москва 29 апреля 2013 года
 
    Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куленёвой Е.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцеве А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,
 
    подсудимого Рогова Е.В.,
 
    защитника- адвоката Федоровой В.Г., представившей удостоверение «№» и ордер «№»,
 
    потерпевшей «ФИО1».,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова Е.В., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Рогов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так он, 20 февраля 2013 года, находясь у подъезда «...» в городе Москве, увидел стоящего у входа в вышеуказанный подъезд ранее знакомого «ФИО1»., проживающего в квартире «№» вышеуказанного дома, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, наблюдая за ним, увидел, что из рук «ФИО1» выпали ключи от входной двери квартиры «№», после чего, дождавшись, когда «ФИО1» войдет в подъезд, завладел ключами в целях последующего незаконного проникновения в квартиру и совершения хищения чужого имущества. Затем, 22 февраля 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, в продолжение своей преступной цели Рогов Е.В. прибыл по адресу: «...» и, имеющимися у него ключами, открыл входную дверь, вошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, и, убедившись, что его присутствие в квартире никем не замечено, прошел в комнату, где проживала «ФИО2» откуда похитил с компьютерного стола ноутбук «...», принадлежащий «ФИО2»., стоимостью «...», однако, выйдя из комнаты, его действия стали очевидны находившемуся в это время в квартире «ФИО3»., после чего Рогов Е.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись ноутбуком по своему усмотрению, причинив потерпевшей «ФИО2» материальный ущерб на сумму «...».
 
    Подсудимый Рогов Е.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей «ФИО2»., после проведенной консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.
 
    Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился Рогов Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    При назначении Рогову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие-раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явку с повинной, и считает, что достижение целей наказания Рогова Е.В.- его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях без назначения реального отбывания лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Рогова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.
 
    Обязать Рогова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.
 
    Меру пресечения Рогову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, сертификат на ноутбук- хранить при деле, ноутбук «...» -оставить в распоряжении потерпевшей «ФИО2».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Рогов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий