Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Уголовное дело -- г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд --
в составе председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора -- Ватулина Д.В., помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,
потерпевшего К.,
подсудимого М.,
защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ,имеющего образование --, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего в --, не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с --,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
--, в период времени с 03 часов до 04 часов, М. находился в гостях у П. по адресу: -- г.-- --, --. В ходе беседы П. стал оскорблять М., а также высказывать ему претензии по поводу того, что М. избил свою сожительницу – У. В связи с этим, а также в связи с ранее причиненными ему П. телесными повреждениями, у М. сложились личные неприязненные отношения к П. и возник умысел на его убийство.
--, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, М. находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: -- г.-- --, --, реализуя свой умысел, направленный на убийство П., испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ранее возникшим конфликтом, с целью облегчения совершения преступления, взял стоящий в коридоре перед входом в кухню указанной квартиры топор, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов топором в жизненно – важные органы человека – голову и шею, общественно – опасных последствий в виде наступления смерти П., и желая этого, с целью убийства последнего, прошел в комнату указанной квартиры, где на диване лежал П., и нанес со значительной силой приложения не менее восьми целенаправленных ударов обухом топора по голове, а также не менее двух ударов лезвием топора в область передней поверхности шеи, чем причинил П. следующие телесные повреждения:
- открытую черепно – мозговую травму: ушибленную рану правого надбровья, ссадину в лобной области справа, кровоподтек в глазнично – скуловой области справа, четыре ссадины в глазничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани черепа, переломы свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияния по правому полушарию головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекший за собой смерть;
- рубленную рану верхней трети шеи с полным поперечным рубленным переломом щитовидного хряща гортани, глотки и шейного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- поверхностную рубленную рану средней трети шеи. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня;
- ссадины и две ушибленные раны в правой щечно – скуловой области. Указанные телесные повреждения у живых лиц, обычно, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;
- ссадину в проекции суставного отростка нижней челюсти справа, двенадцать ушибленных ран на правой боковой поверхности шеи и подчелюстной области справа. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Смерть П. наступила на месте преступления спустя короткий промежуток времени от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям М., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденным подсудимым М. в судебном заседании следует, что -- около 3-4 часов он, находясь по адресу: --, пе--, убил своего знакомого - П., нанеся ему удары обухом и лезвием топора по голове и шее, в связи с тем, что последний ранее его избил. Летом -- он познакомился с У., с которой стал сожительствовать. В -- года он и У. приехали в --, где проживали её родители. В начале -- года он вернулся домой, где продолжил работать на рыболовецком судне. Официально он трудоустроен не был. В -- года он вновь вернулся в --, так как хотел жить с У. в --. Он стал проживать у У. дома, по адресу: --, совместно с ее малолетними детьми. В -- года он устроился на работу на автомойку «--», где познакомился с П., с которым он стал поддерживать приятельские отношения. -- он и У. находилась дома, и между ними произошла ссора, в ходе которой он толкнул У., в результате чего У. ударилась головой о стену в ванной. У. рассказала об этом П., который пришел к ним домой около 22 часов -- П. избил его, нанеся множество ударов по голове и телу, в результате чего у него на теле остались кровоподтеки. Он П. не избивал, так как не хотел вступать с ним в конфликт. После этого он и П. ушли из квартиры У. домой к П., где тот ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он избил У.. Около 03-04 часов -- он пошел покурить в кухню квартиры. Находясь в кухне, он разговаривал с П., который лежал в зале на диване, головой в сторону входной двери. П. оскорблял его, по поводу того, что он неправильно себя ведет по отношению к У.. Из-за того у него сложились неприязненные отношения к П., которого он решил убить. Для этого он взял топор, который стоял перед входом в кухню. После этого он подошел к П. и сразу нанес ему 4 удара обухом топора по голове. После этого он подошел к дивану с боку, после чего нанес два удара лезвием топора по шее П., от нанесенных ударов из ран потекла кровь. Он поставил топор на тоже место, откуда он его взял, помыл руки и лицо, которые были в крови. После этого он, закрыв дверь квартиры на ключ, ушел домой к У.. До рассвета он ходил по улице, а где-то около 10 часов -- он пришел домой к У., у которой забрал свои вещи и документы. У. о произошедшем он ничего не рассказал. Собрав свои вещи, он поехал на автовокзал -- откуда уехал в -- на маршрутном такси. Из -- он хотел уехать в --, откуда дальше он мог доехать до --, а затем паромом переправиться на --. Никому из своих родственников и знакомых он о произошедшем не рассказывал. Ключи от квартиры П. он выкинул где-то на улице, где именно он не помнит. Когда он садился в поезд на ж/д вокзале --, то его там задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в --. (л.д. 24-28, 36-38. 49-51).
Кроме полного признания подсудимым М. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Показаниями потерпевшего К. о том, что П., -- года рождения, являлся его --. Кроме него, у П. близких родственников нет. Ранее П. проживал в --. В начале 2012 года П. приехал на постоянное место жительство в --. Примерно с -- 2012 года П. стал сожительствовать со С., по адресу: --, пе--. В -- года П. устроился работать на автомойку «--. В начале -- года на автомойку устроился работать М.. П. с М. часто общались и дружили. В последний раз он видел П. и М. --. -- он пришел на работу, но М. и П. там не было. Он звонил им на сотовые телефоны, но они были недоступны. В обед ему звонила сожительница М. – девушка по имени У., которая сказала, что возле ее дома находится М., который возможно убил П. Около 17 часов -- ему позвонила С., которая рассказала, что П. обнаружен мертвым в ее квартире с телесными повреждениями. Позже ему позвонила У., которая рассказала, что П. убил М. Охарактеризовать М. он не может, так как знает его непродолжительное время и постоянных отношений с ним не поддерживал. П. он может охарактеризовать, как спокойного неконфликтного человека, с окружающими он не ссорился, в драки не вступал. Спиртными напитками он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно.
Показаниями свидетеля С. о том, что она проживала совместно со своим сожителем – П., с которым она познакомилась в -- года. В -- 2012 года П. устроился работать на автомойку совместно со своим братом. В -- 2013 года она у себя в квартире не проживала, так как жила в -- в доме у своих знакомых. П. проживал в квартире в это время один. -- П. звонил ей на сотовый телефон, и они договорились, что он приедет к ней в -- 28 января, так как у него в этот день должен был быть выходной. -- около 15-16 часов, ей позвонила ранее незнакомая женщина по имени У., которая представилась знакомой П., и сообщила, что П. не вышел на работу. Около 17 часов -- она приехала к себе домой в --, где возле дома ее встретила У., которая звонила ей по телефону. Они постучали в дверь ее квартиры, но дверь никто не открывал. Дверь была закрыта на замок, а ключи от него были только у П. После этого она и У. через окно пролезли во внутрь ее квартиры, где в коридоре она сразу увидела топор, который весь был в крови. В комнате на диване она увидела труп П. В квартире везде были следы крови. Сразу после этого У. позвонила в отдел полиции и сообщила им о произошедшем. Со слов У. она поняла, что -- П. и ее знакомый по имени М. подрались у У. дома, после чего поехали к ней в квартиру. Около 01 часа -- У. разговаривала с П., который сказал, что у них все нормально. Около 04 часов --, У. позвонил М., который сказал, что П. спит. П. она может охарактеризовать, как спокойного человека, в конфликты он ни с кем не вступал, спиртными напитками он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.
Показаниями свидетеля У. о том, что М. является ее знакомым, с ним она познакомилась в -- года, когда проживала в --. В -- 2012 года, когда она уже проживала в --, то ей позвонил М. и сказал, что он приехал в -- и что ему негде жить. Она разрешила М. пожить некоторое время у нее в квартире. В -- года М. устроился работать на автомойку «--», где познакомился с П.. Она также познакомилась с П. -- около 16-17 часов М. беспричинно ее избил, о чем она рассказала П. Около 21-22 часов -- П. приехал к ней домой, и забрал с собой М., чтобы он вновь ее не избивал. Так как М. не хотел уходить, то П. нанес М. два удара ногой в область поясницы. Других ударов она не видела, так как не обращала на это внимание. После этого М. и П. уехали. -- около 01 часа ей на сотовый телефон позвонил П., который сказал, что он и М. находятся у него дома, и что у них все нормально. По разговору она поняла, что каких-либо ссор и драк между П. и М. не было. Сам П. ничего о дальнейших ссорах не говорил. Около 04 часов -- ей позвонил М. с сотового телефона П., и спросил, что она делает. Она попросила дать трубку П., но М. сказал, что П. спит. После этого она отключила телефон. Около 09 часов -- ей вновь позвонил М. с сотового телефона П., сказав, что П. отдал ему свой телефон, а сам ушел на работу. Она звонила на автомойку, где ей сказали, что П. на работе не появлялся. Около 11 часов -- М. пришел к ней домой, забрал все свои вещи и документы, сказав при этом, что он уезжает на --. М. был чем-то напуган, но что произошло, он ей не рассказал. Она почувствовала, что между М. и П. что-то произошло. Она поехала по адресу, где проживал П. Дверь в указанную квартиру ей никто не открыл, никаких звуков из квартиры она не слышала. Затем она от соседей она узнала, что в данной квартире проживает С., и позвонила ей на сотовый телефон. Когда С. приехала, то они через форточку залезли в ее квартиру, где в коридоре на полу увидели топор, который был весь в крови. В комнате на диване они обнаружили труп П.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от --, согласно которому установлено, что местом преступления является -- по --. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры обнаружен и изъят топор, на поверхности которого имелись пятна, по цвету похожие на кровь. В комнате -- квартиры, на диване обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. На трупе М., его одежде и диване обнаружены и изъяты следы вещества, по цвету похожего на кровь. На стене, расположенной с левой стороны от входа в комнату обнаружены брызги вещества, по цвету похожего на кровь. (л.д. 5-14)
Явкой с повинной М. от --, согласно которой последний сообщил, что --, около 3-4 часов, он, находясь по адресу: --, --, убил своего знакомого П., нанеся удары обухом и лезвием топора по голове и шее. П. он убил из-за того, что тот ранее его избил. (л.д. 15).
Протоколом выемки от --, согласно которому в кабинете ИВС ГУ МО МВД России «Свободненский» -- у подозреваемого М. была изъята одежда, в которую он был одет в момент убийства П. -- (кофта и брюки спортивные). (л.д. 79-82).
Протоколом осмотра трупа П. от --, согласно которому на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в лобной области справа ссадина 1,5х3 см. под темно – красной ниже кожи корочкой; в проекции верхнего края правой глазничной области дугообразной формы ушибленная рана длинной 4 см., дно раны – кость; в правой глазничной области с переходом на правую скуловую область синюшно – багровый кровоподтек, размером 5х7 см.; аналогичного характера кровоподтек в левой глазничной области на нижнем веке, размером 4х1,5 см.; в правой щечно – скуловой области на участке 7,5х6 см. участки осаднения кожи в виде двух прямоугольников; от угла нижней челюсти справа до правой боковой поверхности верхней трети шеи множественные поверхностные раны; на передней поверхности шеи в средней трети, на 152 см. от подошвенной части ног линейной формы зияющая рана с ровными не осадненными краями, острыми концами, расположенными с 4 до 10 часов, длинной 10 см., края полностью сопоставимы, от правого конца указанной раны ссадины, дно раны – фасция; на передней поверхности верхней трети шеи рана с ровными краями, острыми концами, неправильной веретенообразной формы в направлении 3 9 часов, длинной 11,5 см., дно раны – мягкие ткани шеи и шейный отдел позвоночника, рана проникает в гортань и пищевод. (л.д. 83-86).
Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому были осмотрены топор и образец вещества, по цвету похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, --, а также кофта и брюки спортивные, изъятые в ходе выемки -- в кабинете ИВС ГУ МО МВД России «Свободненский» у подозреваемого М. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 90-92).
Заключением судебно – медицинского эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования --, на теле гр-на М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на ушных раковинах и на веках глаза слева. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 97-98).
Заключением судебно – медицинского эксперта -- от --, согласно которому при проведении судебно – медицинской экспертизы на теле трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правого надбровья, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в глазнично-скуловой области справа, четыре ссадины в глазничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани черепа, переломы свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по правому полушарию головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, от одного прямого удара твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть и обух топора предоставлены на исследование, с силой достаточной для причинения данного телесного повреждения. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
- Рубленая рана верхней трети шеи с полным поперечным рубленным перелом щитовидного хряща гортани, глотки и шейного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение могло образоваться либо в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый несколькими секундами, либо во время наступление смерти, от одного прямого, с приложением значительной силы, удара рубящего предмета возможно лезвия топора предоставленного на исследование. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.
- Поверхностная рубленая рана средней трети шеи. Данное телесное повреждение могло образоваться либо в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый несколькими секундами, либо во время наступление смерти от одного удара рубящего предмета, без приложения значительной силы, возможно лезвия топора предоставленного на исследование. Данное телесное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня.
- Ссадины и две ушибленные раны в правой щечно-скуловой области. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в короткий промежуток времени до наступления смерти, не менее чем от трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть обух топора, предоставленным на исследование. Указанные телесные повреждения у живых обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
- Ссадина в проекции суставного отростка нижней челюсти справа, двенадцать ушибленных ран на правой боковой поверхности шеи и подчелюстной области справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в короткий промежуток до момента наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, не менее 4-5 ударов. Телесные повреждения не отобразили индивидуальных свойств повреждающего предмета. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Экспертом не исключается образование, обнаруженных на теле трупа П. телесных повреждений во время, указанное в постановлении, а именно -- в период времени с 03 до 04 часов.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа П. были причинены в короткий промежуток времени, возможно одно вслед за другим.
Локализация повреждений свидетельствует о том, что потерпевший вероятнее всего находился лицом к лицу нападавшего, но не исключается любое другое их взаиморасположение, при условии доступности областей тела, на которых обнаружены повреждения. Направление раневого канала от раны верхней трети шеи (рана --) спереди назад, несколько снизу вверх.
Обнаруженные на теле трупа телесные повреждения находятся в анатомических областях доступных для причинения их собственной рукой, но учитывая количество и характер повреждений, причинение последних самим потерпевшим маловероятно.
Непосредственной причиной смерти гр-на П. явилось - кровоизлияние в желудочки головного мозга. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте 1 «а» выводов эксперта.
Смерть гр. П. наступила более чем за 48 часов до начала проведения экспертизы трупа; по имеющимся данным установить точное время наступления смерти не представляется возможным, но принимая во внимание обстоятельства дела, не исключается, что смерть гр-на П. могла наступить -- в период времени с 03 до 04 часов.
После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 «а, б» выводов эксперта, исключается сохранение потерпевшим способности к совершению каких-либо активных целенаправленных действий, так как указанные телесные повреждения как правило проявляются расстройством сознания (вплоть до глубоких) непосредственно после их причинения. После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 «в, г, д» выводов эксперта, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия на протяжении неопределенно длительного промежутка времени.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П., этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 103-112).
Заключением эксперта --/мк от -- (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому на кожном лоскуте от трупа П. имеются рубленые раны. Данные раны возникли от воздействия рубящего орудия, возможно лезвия топора представленного на исследование. (л.д. 117-120).
Заключением эксперта -- от -- (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь из трупа П. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кусочках вещества - соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от П. (л.д. 125-131).
Заключением эксперта -- от -- (биологическая судебная экспертиза), согласно которому образец крови из трупа П. был исследован в заключение эксперта ---- год. В пятнах на спортивных брюках и кофте, изъятых по уголовному делу -- обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, полученные данные, в пределах проведенных исследований, не исключают возможность происхождения крови, на вышеуказанных вещественных доказательствах, от потерпевшего П. (л.д. 136-141).
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого М., суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что --, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, М. находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: --, --, реализуя свой умысел, направленный на убийство П., испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ранее возникшим конфликтом, с целью облегчения совершения преступления, взял стоящий в коридоре перед входом в кухню указанной квартиры топор, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов топором в жизненно – важные органы человека – голову и шею, общественно – опасных последствий в виде наступления смерти П., и желая этого, с целью убийства последнего, прошел в комнату указанной квартиры, где на диване лежал П., и нанес со значительной силой приложения не менее восьми целенаправленных ударов обухом топора по голове, а также не менее двух ударов лезвием топора в область передней поверхности шеи, чем причинил П. телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При этом органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с прямым умыслом.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удары в жизненно важные органы - голову и шею топором, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый М., реализуя свой умысел, направленный на убийство П., испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ранее возникшим конфликтом, с целью облегчения совершения преступления, взял стоящий в коридоре перед входом в кухню указанной квартиры топор, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов топором в жизненно – важные органы человека – голову и шею, общественно – опасных последствий в виде наступления смерти П., и желая этого, с целью убийства последнего, прошел в комнату указанной квартиры, где на диване лежал П., и нанес со значительной силой приложения не менее восьми целенаправленных ударов обухом топора по голове, а также не менее двух ударов лезвием топора в область передней поверхности шеи, чем причинил П. телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершил убийство П. с прямым умыслом.
При этом, суд не находит оснований для квалификации действий М. как неосторожное причинение смерти П., так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый М. действовал умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к П., осознанно использовал в качестве орудия преступления топор, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения ударов топором в жизненно – важные органы человека – голову и шею, общественно – опасных последствий в виде наступления смерти П., и желал наступления смерти П. С целью убийства П., М. прошел в комнату указанной квартиры, где на диване лежал П., и нанес со значительной силой приложения не менее восьми целенаправленных ударов обухом топора по голове, а также не менее двух ударов лезвием топора в область передней поверхности шеи, чем причинил П. телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных П., а именно нанесение ударов в жизненно важные области человеческого тела – голову и шею, топором, являющимся орудием большой поражающей способности, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, между насильственными действиями М. и наступлением смерти потерпевшего П. имеется прямая причинная связь. Наличие у М. прямого умысла на убийство П. убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных М. действий.
Признавая совершение М. умышленного причинения смерти П., суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта -- от --. согласно которому при проведении судебно – медицинской экспертизы на теле трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правого надбровья, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в глазнично-скуловой области справа, четыре ссадины в глазничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани черепа, переломы свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по правому полушарию головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, от одного прямого удара твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть и обух топора предоставлены на исследование, с силой достаточной для причинения данного телесного повреждения. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
- Рубленая рана верхней трети шеи с полным поперечным рубленным перелом щитовидного хряща гортани, глотки и шейного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение могло образоваться либо в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый несколькими секундами, либо во время наступление смерти, от одного прямого, с приложением значительной силы, удара рубящего предмета возможно лезвия топора предоставленного на исследование. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.
- Поверхностная рубленая рана средней трети шеи. Данное телесное повреждение могло образоваться либо в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый несколькими секундами, либо во время наступление смерти от одного удара рубящего предмета, без приложения значительной силы, возможно лезвия топора предоставленного на исследование. Данное телесное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21 дня.
- Ссадины и две ушибленные раны в правой щечно-скуловой области. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в короткий промежуток времени до наступления смерти, не менее чем от трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть обух топора, предоставленным на исследование. Указанные телесные повреждения у живых обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
- Ссадина в проекции суставного отростка нижней челюсти справа, двенадцать ушибленных ран на правой боковой поверхности шеи и подчелюстной области справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в короткий промежуток до момента наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, не менее 4-5 ударов. Телесные повреждения не отобразили индивидуальных свойств повреждающего предмета. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Экспертом не исключается образование, обнаруженных на теле трупа П. телесных повреждений во время, указанное в постановлении, а именно -- в период времени с 03 до 04 часов.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа П. были причинены в короткий промежуток времени, возможно одно вслед за другим.
Непосредственной причиной смерти гр-на П. явилось - кровоизлияние в желудочки головного мозга. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте 1 «а» выводов эксперта.
Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.
Таким образом, факт умышленного причинения смерти П. со стороны М. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей С. и У., заключением судебно – медицинского эксперта -- от --, иными материалами уголовного дела.
Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях М. признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, -- около 21-22 часов между М. и П. произошла ссора, в ходе которой П. причинил М. побои. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями М., свидетеля У., заключением судебно – медицинского эксперта -- от --.
Так, из показаний М. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных подсудимым М. в судебном заседании следует, что -- он и У. находилась дома, и между ними произошла ссора, в ходе которой он толкнул У., в результате чего У. ударилась головой о стену в ванной. У. рассказала об этом П., который пришел к ним домой около 22 часов -- П. избил его, нанеся множество ударов по голове и телу, в результате чего у него на теле остались кровоподтеки. Он П. не избивал, так как не хотел вступать с ним в конфликт. После этого он и П. ушли из квартиры У. домой к П.
Из показаний свидетеля У. следует, что -- около 16-17 часов М. беспричинно ее избил, о чем она рассказала П. Около 21-22 часов -- П. приехал к ней домой, и забрал с собой М., чтобы он вновь ее не избивал. Так как М. не хотел уходить, то П. нанес М. два удара ногой в область поясницы. Других ударов она не видела, так как не обращала на это внимание. После этого М. и П. уехали.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта -- от --, на момент освидетельствования --, на теле гр-на М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на ушных раковинах и на веках глаза слева. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.
Как установлено в судебном заседании, П. причинил М. побои -- около 21-22 часов, находясь по адресу --. После указанного конфликта П. и М. уехали по месту жительства П. в -- по -- в --. За период времени с 22 часов -- по 03-04 часа -- П. больше ударов и телесных повреждений М. не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями М., свидетеля У.
Так, из показаний М. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных подсудимым М. в судебном заседании следует, что после конфликта в квартире У., он и П. ушли из квартиры У. домой к П., где тот ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он избил У.. Около 03-04 часов -- он пошел покурить в кухню квартиры. Находясь в кухне, он разговаривал с П., который лежал в зале на диване, головой в сторону входной двери. П. оскорблял его, по поводу того, что он неправильно себя ведет по отношению к У.. Из-за того у него сложились неприязненные отношения к П., которого он решил убить. Для этого он взял топор, который стоял перед входом в кухню. После этого он подошел к П. и сразу нанес ему 4 удара обухом топора по голове. После этого он подошел к дивану с боку, после чего нанес два удара лезвием топора по шее П., от нанесенных ударов из ран потекла кровь.
Из показаний свидетеля У. следует, что после конфликта в ее квартире М. и П. уехали. -- около 01 часа ей на сотовый телефон позвонил П., который сказал, что он и М. находятся у него дома, и что у них все нормально. По разговору она поняла, что каких-либо ссор и драк между П. и М. не было. Сам П. ничего о дальнейших ссорах не говорил.
Таким образом, действия потерпевшего П. в перио-- -- не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого М., что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти П., М. не находился в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего П. по отношению к М., выразившееся в причинении им побоев М. и оскорблении М. нецензурной бранью, что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений.
Именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, М. находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: --, --, реализуя свой умысел, направленный на убийство П., с целью облегчения совершения преступления, взял стоящий в коридоре перед входом в кухню указанной квартиры топор, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов топором в жизненно – важные органы человека – голову и шею, общественно – опасных последствий в виде наступления смерти П., и желая этого, с целью убийства последнего, прошел в комнату указанной квартиры, где на диване лежал П., и нанес со значительной силой приложения не менее восьми целенаправленных ударов обухом топора по голове, а также не менее двух ударов лезвием топора в область передней поверхности шеи, чем причинил П. телесные повреждения, повлекшие его смерть.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого М., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства в --, однако там не проживает, по месту жительства в -- характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ АО «--» не состоит, по месту жительства в -- участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны руководителя -- -- характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, по месту прежней учебы в МОУ СОШ -- характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, по месту прежней учебы в -- «--» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в -- «--» не состоит.
В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторной психиатрической судебной экспертизы), М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому М. противоправному деянию, у него не было и временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (л.д. 146-147).
С учетом поведения подсудимого М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым М. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого М., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М., судом не установлено.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного М. преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, преследуя цели наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить М. наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к М. положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - топор, образец вещества, по цвету похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, --; кофта и брюки спортивные, изъятые в ходе выемки -- в кабинете ИВС ГУ МО МВД России «Свободненский» у подозреваемого М., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М. – заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с --.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания М. под стражей с 26 января по --.
Вещественные доказательства - топор, образец вещества, по цвету похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, пе--; кофта и брюки спортивные, изъятые в ходе выемки -- в кабинете ИВС ГУ МО МВД России «Свободненский» у подозреваемого М., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья А.В. Назаров
