Приговор от 29 апреля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Ульяновск
 
    Засвияжский районный суд г. Ульяновска
 
    Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
 
    с участием гос. обвинителей –пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.
 
    представителя потерпевшего ФИО3
 
    подсудимого Яковлева П.П.
 
    защиты в лице адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Головня О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ЯКОВЛЕВА П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Яковлев виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> м. в подъезде <адрес>, между Яковлевым и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Яковлев с целью лишения жизни потерпевшего умышленно нанес ФИО7 со значительной силой не менее 4-х удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, живот, а также в область правой ягодицы.
 
    В результате одного удара ножом, нанесенного Яковлевым ФИО7 было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение живота слева, сопровождавшееся повреждением по ходу раневого канала аорты в брюшном отделе и осложнившееся острой кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО7 скончался на месте происшествия.
 
    Кроме того, в результате нанесенных Яковлевым других ножевых ранений ФИО7 были причинены колото-резаное слепое ранение правой ягодицы, колото-резаное ранение нижней губы слева, квалифицирующиеся как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, квалифицирущиеся как не причинившее вреда здоровью.
 
    Яковлев вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что знал потерпевшего <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО8 показала в суде, что с Яковлевым она встречается около 2 лет. Потерпевшего знала визуально. Яковлев ей говорил, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Яковлевым с детских лет, отношения дружеские. Потерпевшего ФИО7 не знал. Ночью <данные изъяты>.
 
    Свои показания Полуэктов подтверждал на очной ставке с Яковлевым. Последний от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    ( л.д. 171-173 т.1).
 
    Свидетель ФИО10 показал, что он с детства знаком с Яковлевым, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО7 до случившегося не знал. В течение дня <данные изъяты>.
 
    Анализируя показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей, суд усматривает в них существенные противоречия, которые позволяют суду сделать вывод об их неискренности.
 
    Так, свидетель ФИО10 утверждает, что еще до начала конфликта он заходил в подъезд и общался с Яковлевым, ФИО26 и ФИО9. Однако об этом не говорят сами Яковлев, ФИО26 и ФИО9. Со слов ФИО10, когда он увидел конфликт в подъезде, то находился вместе с ФИО9 и вместе с ним забежал в подъезд к месту конфликта. ФИО9 же утверждает, что в момент, когда он услышал конфликт, то возле подъезда находился один. ФИО10 забежал в подъезд, когда они уже убегали из подъезда. ФИО26 поясняет, что когда ФИО7 нанес удары ФИО22 и ей, она побежала открывать дверь на первый этаж и больше к месту драки не поднималась. Из показаний же ФИО9 усматривается, что когда ФИО26 открыла ему дверь, то также поднялась на площадку между 2 и 3 этажами, где он стал разнимать Яковлева и ФИО7, нанес последнему удар. В это время стали драться ФИО38 и ФИО39, они их с Яковлевым разняли и убежали из подъезда.
 
    О неискренности показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что при проведении первоначальных следственных действий, они также давали противоречивые показания.
 
    Так, делая явку с повинной, Яковлев показывал, что когда он наступил на ногу ФИО38 у него с ФИО7 по данному поводу произошел конфликт, потерпевший стал заступаться на нее. Они с ФИО7 вышли к подъезду, переговорили и вернулись обратно. ФИО7 стал придираться к ФИО26 ударил ее. На этой почве у них вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил его два раза по лицу. Тогда он достал нож, который всегда носил с собой, и нанес им два удара ФИО7: один в левый бок, другой в ягодицу. ФИО9 ударил ФИО7 в лицо, отчего тот упал, ударившись головой о бетонный пол.После этого они ушли из подъезда. ( л.д. 24 т.1).
 
    В судебном заседании Яковлев показал, что не сказал о наличии у ФИО7 молотка, поскольку не придал этому значения, был в шоковом состоянии. Только после встречи с адвокатом, последний ему разъяснил, что это имеет важное значение.
 
    Свидетель ФИО8 поясняла, что когда Яковлев наступил на ногу ФИО38, она пнула его по ягодице, Яковлев, ФИО7, Полуэктов и второй парень (ФИО44) вышли на улицу, где пробыли некоторое время, а затем вернулись. Когда парни ушли, ФИО38 поднялась между 2 и 3 этажами, она с ней вообще не разговаривала. Когда парни вернулись, Яковлев и ФИО7 вновь выходили к подъезду, а когда вернулись, между ними началась потасовка. ФИО7 стал размахивать руками, хотел нанести удар Яковлеву, однако целенаправленно нанес удар ей кулаком в лицо, отчего у нее из носа пошла кровь. У нее все помутилось, она вышла на улицу, умывшись снегом, вернулась в подъезд, остановилась на площадке первого этажа. Увидела, что ФИО9 толкнул ФИО7, тот упал, ударившись головой о бетонный пол. Что делал Яковлев, она не видела. После этого она, Яковлев и ФИО9 ушли. Был ли нож у Яковлева ей неизвестно. О том, что ФИО7 были нанесены ножевые ранения она узнала от сотрудников полиции ( л.д. 80-82 т.1).
 
    По поводу противоречий в своих показаниях Леонтьева в суде пояснила, что во время допроса она была в шоковом состоянии, наличию молотка у потерпевшего значения не придала, затем постепенно все вспомнила и дала объективные показания.
 
    Свидетель ФИО10 на следствии, будучи допрошенным непосредственно в день совершения преступления, пояснял, что когда он со своими друзьями приехали в <данные изъяты> ( л.д. 87-89 т.1).
 
    В судебном заседании ФИО10 пояснил, что не говорил о том, что забежал в подъезд вместе с ФИО9 и о том, что видел как отец потерпевшего, убрал молоток, поскольку об этом его просил отец покойного ФИО7. Кроме того, данному обстоятельству он не придал большого значения. О молотке он рассказал адвокату, а затем при повторном допросе.
 
    По мнению суда, с целью смягчения своего положения Яковлев выдвинул версию о наличии молотка у потерпевшего. В подтверждении алиби подсудимого свидетели ФИО26 и ФИО10 в силу дружеских отношений с подсудимым, подтверждают версию о наличии молотка у покойного ФИО7.
 
    Суд считает, что первоначальные показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей на следствии являются более правдивыми, поскольку они более точнее согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Анакосогоровой и Мукина, анализ показаний которым будет дан ниже.
 
    В судебном заседании также были допрошены и другие свидетели защиты, однако их показания являются производными от показаний вышеуказанных лиц.
 
    Так, свидетель ФИО11 показала, что был знаком с потерпевшим, как с жильцом своего подъезда, никаких отношений с ним не поддерживал. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО1 показал, что действительно жильцы дома были возмущены поведением ФИО7, который собирал в подъезде компании, ему делали замечания, на которые он не реагировал. <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что ее дочь в течение нескольких лет встречается с подсудимым. <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в ночь <данные изъяты>
 
    Поскольку, данные свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, их показания являются производными от показаний подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9 которым судом дана критическая оценка, суд считает, что в силу родственных и дружеских отношений свидетели ФИО22 и ФИО13 подтверждают выдвинутую стороной защиты версию.
 
    По делу имеются и другие доказательства, которые свидетельствуют о причастности ФИО22 к умышленному убийству потерпевшего.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он встретился с ФИО7 на остановке <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что покойный ФИО7 был ее другом. Они встречались фактически ежедневно. <данные изъяты>
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО54 и ФИО38 давали на протяжении всего следствия. ФИО38 в том числе и при проведении проверки показаний на месте ( л.д. 163-167 т.1).
 
    Свои показания ФИО38 подтверждала при проведении очных ставках с Яковлевым, ФИО9 и ФИО26. Яковлев от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. ФИО9 и ФИО26 излагали свою версию произошедшего. При этом ФИО26 не говорила о том, что видела у ФИО7 молоток. Она поясняла, что после удара ФИО7 она находилась на первом этаже, и что происходило между Яковлевым и ФИО7, не видела. Видела только как ФИО9 нанес удар потерпевшему, отчего тот упал на пол. ( л.д. 168-170, 176-178, 179-182 т.1).
 
    Потерпевший ФИО3 показал, что покойный <данные изъяты>. В связи со смертью сына просит взыскать с Яковлева моральный вред, который оценивает в 300000 руб..
 
    В ходе очной ставки с ФИО10, ФИО3 давал аналогичные показания. ФИО10 пояснял, что видел как ФИО7 взял у сына молоток и занес его домой. При этом он также пояснял, что куртка у ФИО7 была застегнута, молотка видно не было, в руках у потерпевшего ничего не было. Соответственно он сделал вывод, что ФИО7 не пытался доставать молоток в ходе конфликта с Яковлевым. ( л.д. 186-188 т.1).
 
    В суде ФИО10 заявил, что куртка у ФИО7 была расстегнута до середины туловища. Его показания на следствии искажены.
 
    Давая анализ показаниям свидетелей ФИО54, ФИО38 и ФИО3, суд обращает внимание на их последовательность, не противоречивость. Данные показания дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего.. Как установлено, оснований для оговора Яковлева у них не имеется, поскольку до случившегося они с подсудимым знакомы не были. Их показания суд находит убедительными и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что знала покойного ФИО7, как друга дочери. Какие между ними были отношения ей неизвестно, поскольку дочь о своей личной жизни ей не говорит. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. утра ей позвонила дочь и сказала, что ФИО7 зарезали. При каких обстоятельствах это произошло, кто совершил убийство ФИО7, дочь ей не говорила.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что покойный ФИО7 являлся его соседом. В ночь с <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 на следствии усматривается, что Яковлев и ФИО7 являются его соседями. Ему известно, что между ними ДД.ММ.ГГГГ в подъезде произошла ссора. Кто-то убил ФИО7. ( л.д. 129-131 т.1 – показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ).
 
    В деле также имеется совокупность объективных доказательств по делу.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп ФИО7 был обнаружен на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. <данные изъяты> ( л.д. 10-23 т.1).
 
    В ходе следствия у Яковлева была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, спортивные брюки, джемпер, кроссовки
 
    ( л.д. 201-203 т.1).
 
    Также была изъята одежда у свидетеля ФИО9: куртка, кроссовки, спортивные брюки ( л.д. 196-198 т.1).
 
    Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия ( л.д. 140-145 т.2).
 
    По изъятым предметам и одежде были произведены экспертные исследования.
 
    Так, при проведении судебно-биологических экспертиз было установлено, что ФИО7 и Яковлев имеют одну группу крови.
 
    При исследовании одежды, принадлежащей ФИО9 в пятнах крови, обнаруженных на правом кроссовке и спортивных брюках обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО7. ( л.д. 34-40 т.1).
 
    В пятнах крови, обнаруженных на одежде Яковлева куртке, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение, которой не исключается как от ФИО7, так и самого Яковлева ( л.д. 42-53 т.2).
 
    В пятнах на толстовке, водолазке, футболке, джинсах, трико, принадлежащих ФИО7, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от самого ФИО7. От Яковлева кровь могла произойти только в качестве примеси. В некоторых пятнах, на одежде потерпевшего обнаружены следы крови человека, происхождение которой исключается от подсудимого и потерпевшего. На ноже следов крови не обнаружено. ( л.д. 63-80 т.2).
 
    По заключениям медико-криминалистических экспертиз установлено следующее:
 
    - на куртке Яковлева обнаружены следы крови в виде пятен и единичной мелкой капли. ( л.д. 54-61 т.2);
 
    - при исследовании куртки, толстовки, водолазке, футболке, джинсах, трико, принадлежащих ФИО7, обнаружено на спинке <данные изъяты> л.д. 81-99 т.2).
 
    - Анализируя показания ФИО38, эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на брюшной стенке слева и повреждения в затылочной области, при обстоятельствах излагаемых данным свидетелем. Не исключена экспертами возможность причинения ФИО7 повреждения в затылочной области и при обстоятельствах изложенных свидетелем Полуэктовым. Поскольку в показаниях данных свидетелей нет данных о причинении других повреждений, установить возможность их причинения эксперту не удалось. ( л.д. 102-106 т.2).
 
    - Экспертом были проанализированы показания Яковлева, данные в ходе следствия. Эксперт пришел к следующим выводам: возможность <данные изъяты>. ( л.д. 135-137 т.2).
 
    По мнению суда, заключения вышеуказанных экспертиз еще раз позволяют суду сделать вывод о том, что Яковлев дает неискренние показания в судебном заседании и давал на следствии. Показания же свидетеля ФИО38 признаны экспертным заключением достоверными. Суд обращает внимание, что данный свидетель излагает только те моменты, которые она видела непосредственно, в частности один удар ножом в область живота потерпевшему и удар Полуэктовым ФИО7. Наличие крови на одежде подсудимого, Полуэктова свидетельствует о непосредственном контакте с потерпевшим.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19, проводившая медико-криминалистические экспертизы, в суде показала, что она сочла маловероятным нанесение повреждений, обнаруженных на теле ФИО7, клинком ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный вывод был основан на том, что длина клинка ножа, представленного на экспертизу, была меньше ( 10 см) чем длина раневого канала (12 см). Кроме того, на ноже не было следов крови, а по показаниям допрошенных лиц, после нанесения ножевого ранения нож никто не вытирал. Но данные обстоятельства не исключают возможности нанесения ранений этим ножом.
 
    Суд считает, что органами следствия было верно установлено орудие преступления, поскольку Яковлев говорит, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшему. Данный нож был опознан и свидетелем Анакосогоровой на следствии ( л.д.147-150 т.1). При этом суд обращает внимание, что согласно показаний эксперта Резниковой возможность причинения повреждений этим ножом не исключается. Других орудий преступления в ходе следствия обнаружено не было.
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное, проникающее, слепок ранение живота слева, сопровождавшееся острой кровопотерей. Данное повреждение было получено прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского, односторонне острого клинка ножа. Направление раневого канала слева-направо и несколько спереди-назад. Длина раневого канала 12-13 см. Данное повреждения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО7 были причинены колото-резаное слепое ранение правой ягодицы, колото-резаное ранение нижней губы слева, квалифицирующиеся как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, квалифицирущиеся как не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения также образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Также у ФИО7 было обнаружена ушибленная рана затылочной области головы, которая была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные у ФИО7 повреждения были получены в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим. С комплексом всех повреждений совершение потерпевшим каких-либо активных действий не исключается в течение не продолжительного промежутка времени. Все повреждения получены от пяти воздействий травмирующих предметов: четыре из которых причинены колюще-режущим предметом, одно от действия тупого предмета. ( л.д. 4-7, 14-17 т.2).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Леонтьевой на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено, но указано, что объективно выявлена болезненность при пальпации в проекции левого ската носа. Согласно выписки из амбулаторной карты во время осмотра врачом выставлен диагноз – ушиб костей носа ( л.д. 25 т.2).
 
    У Яковлева при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены: ссадины на левом скате носа, которые образовались от действия тупого твердого предмета, а также поверхностная резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции ногтевого фаланга 1 пальца, поверхностная резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 1-го пальца, которые были получены от однократного (каждая) воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и как вред здоровью не расцениваются. ( л.д. 20-22 т.2).
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину Яковлева доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе возникшей ссоры Яковлев, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Яковлеву обвинения нанесение удара тупым твердым предметом в голову, поскольку, как установлено в суде, данного удара Яковлев не наносил, и он в прямой причинной связи со смертью не состоит.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Яковлева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде установлено, что никаких предметов у потерпевшего при себе не имелось, и соответственно никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не было. <данные изъяты>.
 
    Доводы Яковлева о том, что он мог причинить удары по неосторожности, судом не принимаются, поскольку из показаний свидетелей ФИО54 и ФИО38 Яковлев умышленно наносил удары. ФИО54 видел как Яковлев нанес два удара, ФИО38 видела один удар, но слышала, как наносились другие удары.
 
    Других лиц, которые бы могли причинить <данные изъяты>.
 
    При вынесении приговора суд полагает целесообразным уточнить время совершения преступления. Так, по предъявленному обвинению преступные действия были совершены Яковлевым <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Яковлев страдает <данные изъяты>.
 
    Яковлев <данные изъяты>.
 
    Яковлев <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В целом суд признает характеристику личности Яковлева, как удовлетворительную.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование Яковлевым органам следствия в раскрытии и расследовании преступления путем указания на место нахождения орудия преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.
 
    С учетом повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Яковлеву наказание в виде лишения свободы реально как единственно возможное. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает нецелесообразным назначение Яковлеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку заявленная сумма является разумной и справедливой, в виду того, что потерпевший перенес нравственные и моральные страдания в связи со смертью своего близкого родственника - сына.
 
    Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
    Признать Яковлева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
 
    На основании стст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказания 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Яковлеву П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей Яковлеву П.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в <данные изъяты>.
 
    Исковые требования ФИО3 о возмещении морального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с Яковлева П.П. 300 000 руб. (триста тыс. руб.).
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства находятся на хранении в <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья А. Кулагина