Приговор от 29 апреля 2013 года

    Дело № (2013)
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 апреля 2013 года                    г. Татарск
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области    в составе:
 
    Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
 
    при секретаре    Зуенко Л.И., Немира И.Л
 
    с участием государственного обвинителя заместителя    прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
 
    подсудимого    Нурахметова И.В.
 
    защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Нурахметова Ильдара Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Татарским
 
    районным судом НСО по ст.ст. 166 ч. 2 п. а, в, 158 ч. 2 п. а, 161 ч. 1, 158 ч. 3, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским
 
    районным судом НСО по ст.
 
    158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам
 
    лишения свободы условно с
 
    испытательным сроком в 2
 
    года, ДД.ММ.ГГГГ
 
    испытательный срок продлен
 
    на 2 месяца;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Татарским
 
    районным судом НСО по ст.ст. 30-161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Татарским
 
    районным судом НСО по ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 161 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1месяц;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым
 
    судом <адрес> НСО по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым
 
    судом <адрес> НСО по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нурахметов И.В. совершил    грабеж чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Нурахметов И.В., находясь в своей <адрес> в <адрес>, увидел на кресле ноутбук марки «Леново» и сумку к нему, принадлежащие Власенко Т.Л., и решил его открыто похитить. Осознавая, что его преступные действия понятны для Власенко Т.Л. и находящихся в квартире ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, Нурахметов И.В. открыто похитил с кресла ноутбук марки «Леново», оценочной стоимостью 10 000 рублей, который положил в сумку, оценочной стоимостью 1000 рублей. Власенко Т.Л. стала требовать от Нурахметова И.В. прекратить хищение и вернуть ей ноутбук, находящийся в сумке, но, несмотря на это, ФИО9, желая довести свой преступный умысел до конца и, не реагируя на законные требования Власенко Т.Л. вернуть ей похищенный ноутбук марки «Леново», находящийся в сумке, с места преступления скрылся, причинив Власенко Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
 
    Подсудимый Нурахметов И.В. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нурахметова И.В., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире употреблял спиртное, около 11 часов к ним пришла Власенко с ноутбуком в сумке. Около 17 у него возник умысел открытое хищение ноутбука и сумки к нему, так как он понимал, что его действия будут понятны для Власенко Татьяны, ФИО4 и ФИО3. После чего он подошел к ноутбуку, закрыл его и стал убирать в сумку. Власенко стала спрашивать, зачем он берет ноутбук, потребовала поставить ноутбук на место и попыталась выхватить сумку с ноутбуком у него из руки, но не смогла, он, не отреагировав на ее требования, ушел с ноутбуком. Похищенный ноутбук марки «Леново», находящийся в сумке, он продал незнакомому парню за 3500 рублей. Позже он написал явку с повинной, в которой признал свою вину полностью в открытом хищении ноутбука марки «Леново» находящегося в сумке, принадлежащих Власенко Т.Л.. В настоящее время он возместил Власенко Т.Л. причиненный ей ущерб в сумме 11 000 рублей полностью. Свою вину в совершении открытого хищения признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается (л.д.№).
 
    Вина Нурахметова И.В. в совершении указанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Власенко Т.Л., протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости и другими материалами дела.
 
    Потерпевшая Власенко Т.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к Нурахметову и его жене ФИО3 на <адрес> ноутбуком в сумке, на ноутбуке они слушали музыку. Около 17 часов Нурахметов, находящийся в нетрезвом состоянии, взял ноутбук, положил его    в сумку. Она поняла, что он похищает ноутбук, и стала отбирать у него свой ноутбук, схватила за сумку, но Нурахметов забрал у нее ноутбук с сумкой и ушел из дома. Об открытом хищении ноутбука она заявила в полицию, позже она узнала, что Нурахметов продал ее ноутбук. Ноутбук марки «Леново» она покупала в декабре 2012 года за 11 000 рублей в магазине, сумку для ноутбука покупала за 1000 рублей, хищением ноутбука ей причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который Нурахметов возместил полностью, отдав ей деньги в сумме 11000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что потерпевшая Власенко Т.Л. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Нурахметов И.В. находясь в своей <адрес> в <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Леново», оценочной стоимостью 10 000 рублей, находящийся в сумке, оценочно стоимостью 1 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (л.д. №).
 
    По протоколу явки с повинной Нурахметов И.В. добровольно и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Леново» с сумкой к нему, принадлежащего Власенко Т.Л., с кресла в комнате <адрес> в <адрес> (л.д.№).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, где Нурахметов И.В. ДД.ММ.ГГГГ с кресла открыто для Власенко Т.Л. похитил ноутбук марки «Леново» в сумкой к нему, на момент осмотра оконные рамы и двери повреждений не имеют (л.д. №).
 
    По справке, стоимость ноутбука марки «Леново» составляет 11 000 рубле, стоимость сумки для ноутбука составляет 1 400 рублей (л.д. №).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№) об отсутствии подсудимого Нурахметова И.В. на психиатрическом и неврологическом учетах,    обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать    вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия подсудимого Нурахметва И.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Нурахметова И.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у виновного на иждивении малолетних детей.
 
    Отягчающим наказание подсудимого Нурахметова И.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    Учитывая все данные о личности подсудимого Нурахметова И.В., характеризующегося отрицательно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, стойкую направленность Нурахметова на совершение преступлений, то, что он не желает становиться на путь исправления, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Татарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мирового суда <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества, для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку Нурахметов И.В. в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что он не желает становиться на путь исправления, учитывая стойкую направленность Нурахметова на совершение преступлений, суд отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговорами мирового суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 82), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1980 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать         НУРАХМЕТОВА ИЛЬДАРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 п. 4 УК РФ отменить Нурахметову И.В. условное осуждение, назначенное приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговором мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговором мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Нурахметову И.В. наказание в ТРИ года    лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Нурахметова И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Срок наказания Нурахметову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Нурахметова Ильдара Викторовича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 1980 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Судья:                                                                                      Беспятова Г.Г.