Приговор от 29 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Волоконовка Белгородской области 29 апреля 2013 года
    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Белякова Н.И.
 
    При секретаре Карлиной Е.Н.
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя Карабутова А.Н.
 
    заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области,
 
    Подсудимого Дорохова А.В.
 
    Защитника подсудимого: адвоката Волоконовской ЦАК Балан В.А.
 
    Потерпевшего ФИО7
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ДОРОХОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого
 
    обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорохов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> Дорохов А.В. распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО12. Около <данные изъяты> часов с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил ему съездить за спиртным к своему брату ФИО9 на <адрес> такси приехали к дому №, считая, что именно в этом доме он проживает. На их стук в окно никто не вышел. Тогда Дорохов А.В. перелез через забор и вошел в дом, входная дверь в котором была открыта. Свет в доме был выключен, но в одной из комнат работал телевизор. Увидев спящего на диване незнакомого ему человека, он понял, находится не в доме родственников ФИО6 По выходу из комнаты заметив лежавший на стуле сотовый телефон, решил его похитить. Взял сотовый телефон марки <данные изъяты> спрятал в карманы своей одежды и покинул домовладение.
 
    Своими действиями Дорохов А.В. причинил собственнику ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Виновность Дорохова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО7 пояснил:
 
    -Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел очень уставший с работы, лег на диван посмотреть телевизор и уснул. Когда проснулся, около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что его сотовый телефон Нокиа, который он положил рядом на стуле, пропал. Сразу в полицию не обратился, решил, что телефон найти не удастся. Но т.к. телефон дорогой, ДД.ММ.ГГГГ он все-таки обратился в полицию с соответствующим заявлением. Е Стоимость телефона составляла не менее <данные изъяты> рублей и купили его в кредит.
 
    Свидетель ФИО8 (мать потерпевшего) пояснила:
 
    -Она проживает в отдельном доме, но в одном дворе со своим сыном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней и сказал, что пока он спал, кто-то украл у него телефон, т.к. дверь в дом он не запирал. Сама она легла спать примерно в полночь, но не слышала, чтобы кто-то посторонний к ним приходил. Она помогла сыну купить телефон, т.к при его небольшой зарплате не более <данные изъяты> рублей он не мог себе позволить такого.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, видно, что он действительно проживает на <адрес> у своей сожительницы. С братьями ФИО6 и ФИО10 у него сложились нехорошие отношения и он не хотел, чтобы они к нему приходили, поэтому не говорил им точного адреса.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дороховым А.В. употребляли спиртное. Когда около <данные изъяты> часов выпивка закончилась, а в магазинах спиртное уже не продавали, решили съездить к брату за выпивкой. Вызвали такси и поехали на <адрес> где, как они считали, проживал их брат ФИО9 со своей сожительницей. Постучали в окно, но никто не вышел. Тогда Дорохов А.В. перелез через забор и открыл им калитку. Все вместе вошли во двор, а так как они с братом был в ссоре, то Дорохов пошел один в дом, дверь которого была не заперта. Через несколько минут Дорохов вышел и сказал, что ФИО9 здесь не проживает, и они ушли. По дороге домой Дорохов показал им телефон, но не говорил, откуда он у него появился. ФИО10 попросил у него телефон во временное пользование, тот ему дал, а через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно его выдал.
 
    Подсудимый Дорохов А.В. пояснил:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО10 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил взять еще выпивки у брата ФИО9, который живет на <адрес>. ФИО9 он тоже знал, т.к. проживет по соседству с семьей ФИО6 на <адрес>, где раньше тоже жил ФИО9 Они вызвали такси и поехали на <адрес> указал на <адрес> сказал, что ФИО9 тут и живет. Когда подошли к дому, он постучал в окно. Им никто не ответил, а калитка во двор была заперта. Тогда он перелез через забор, открыл её, чтобы ФИО6 и ФИО10 тоже могли войти. Дверь в дом была приоткрыта, и ФИО10 предложил ему войти в дом самому, т.к. с братом они были в ссоре и опасались, что он не даст им спиртного. Когда он вошел в дом, свет нигде не горел, только в одно из комнат работал телевизор. Он пошел туда позвать ФИО9 Увидел на диване спящего незнакомого ему человека и понял, что они ошиблись домом и ФИО9 здесь не живет. Хотел сразу уйти, но увидел на стуле рядом с диваном сотовый телефон марки Нокия и сразу же решил его украсть. Взял телефон, положил к себе в карман и вышел. ФИО12 сказал, что ФИО9 не здесь живёт и они ушли. По дороге домой он показал им телефон, но не говорил, откуда он у него. ФИО10 попросил телефон во временное пользование, и он ему отдал его.
 
    Данные показания подсудимого подтверждаются и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 31) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.127-134), согласно которым Дорохов А.В. добровольно сообщает о совершенной им краже сотового телефона «<данные изъяты>».
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Дорохова А.В., т.к. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 48-49) стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Дорохов А.В., совершая целенаправленные действия по неправомерному тайному завладению чужим имуществом, осознавал неправомерность и общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника, и желал этого, т.е. преступление совершил с прямым умыслом.
 
    Считая доказанной вину Дорохова А.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.
 
    Совершенное Дороховым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Дорохов А.В. полностью признавший вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его, как лица, совершившего преступное деяние.
 
    Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:
 
    - явку с повинной подсудимого;
 
    -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
 
    До совершения преступления по месту жительства Дорохов А.В. характеризовался отрицательно.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы., но в условиях постоянного контроля со стороны органов, ведающих исполнением приговора
 
    Оснований для применения дополнительного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дорохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье 400 (четыреста) часов обязательных работ., определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
 
    Меру пресечения осужденному Дорохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Вещественное доказательство- сотовый телефон <данные изъяты> разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
 
    Судья Беляков Н.И.