Дата принятия: 28 января 2013г.
1-394 -2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 января 2013 год
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой Л.С.,
при секретаре Кирдеевой Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,
потерпевшего И., потерпевшего К., потерпевшего Б., представителя ООО «…» Б.,
подсудимого Попова А.В., его защитника – адвокатаЧиркова А.А., представившего ордер № 031520 от 21.01.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Попова А.В., «…», в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов совершил преступления против собственности при таких обстоятельствах.
13 июля 2012 года, около 11 часов 20 минут Попов, находясь возле д. № «…» по ул. «…» в г. Белгороде, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, подошел к припаркованному автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…»,«…» регион, принадлежащему И.. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Попов через незапертую дверь со стороны водительского сиденья автомобиля незаконно проник в его салон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил матерчатую барсетку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней деньгами в сумме «…» рублей принадлежащими И. С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым И. значительный ущерб на сумму «…» рублей.
Попов 29.07.2012 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь около рынка «…», расположенного на ул. «…» в г. Белгороде, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, подошел к припаркованному автомобилю «…» государственный регистрационный номер «…»,«…» регион. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Попов открыл незапертую дверь со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля, и незаконно проник в его салон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил портативный DVD (ДиВиДи) - плеер «…», стоимостью «…» рублей, сотовый телефон «…» стоимостью «…» рубль, с установленной в нем картой памяти объемом «…» стоимостью «…» рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью «…» рублей, а так же два DVD (ДиВиДи) диска стоимостью «…» рублей, принадлежащих Б. С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму «…» рубля.
Он же, 25.08.2012 года, около 11 часов 52 минуты, находясь около дома «…» по пр. «…», имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, подошел к припаркованному автомобилю «…» государственный регистрационный номер «…»,«…» регион. Реализуя свой преступный умысел, Попов А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь со стороны водительского сиденья, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон фирмы «…» стоимостью «…» рублей, в кожаном чехле, стоимостью «…» рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму «…» рублей.
Попов 11.09.2012 года около 14 часов 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта ««…»», расположенного по адресу: г. «…», пр. «…», дом «…», имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, подошел к припаркованному автомобилю «…» государственный регистрационный номер «…»«…» регион, принадлежащему Ч. Реализуя свой преступный умысел, Попов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь со стороны переднего пассажирского сиденья незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пластиковую папку с денежными средствами в сумме «…» рубля «…» копеек, принадлежащие ООО ««…»». С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ««…»» ущерб на общую сумму «…» рубля «…» копеек.
При наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, Попов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Попов осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По эпизоду хищения имущества И. действия Попова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Поповым совершено с прямым умыслом. Завладевая имуществом И. он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Ущерб в размере «…» рублей является для И. значительным.
По эпизоду хищения имущества Б. действия Попова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Поповым совершено с прямым умыслом. Завладевая имуществом Б. он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Ущерб в размере «…» рублей является для Б. значительным.
По эпизоду хищения имущества К. действия Попова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Поповым совершено с прямым умыслом. Завладевая имуществом К. он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Ущерб в размере «…» рублей является для К. значительным.
По эпизоду хищения имущества ООО ««…»» действия Попова суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление Поповым совершено с прямым умыслом. Завладевая имуществом ООО ««…»» он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.
Согласно ч.6 ст. 15 УКРФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Оснований для изменения Попову категории преступлений предусмотренных по ч.2 ст. 158 УК РФ нет, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.
При определении Попову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Попов ранее судим за совершение преступлений против собственности. Должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Потерпевший Б. от исковых требований отказался, пояснив, что портативный DVD (ДиВиДи) - плеер «…» ему возвращен.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние Попова в содеянном, «…», активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить Попову наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Для достижения целей наказания и исправления Попова, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попову А.В. назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Попову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе г. Белгорода.
Срок отбывания наказания Попову А. В. исчислять со дня взятия под стражу 28 января 2013 года.
Вещественные доказательства – короб с ДиВиДи плеером модели «…» в комплекте с блоком питания и пультом управления к нему, три сим-карты операторов сотовой связи «…» оставить у законного владельца Б.
Исковые требования потерпевших И., К., ООО ««…»» удовлетворить.
Взыскать с Попова А.В. в пользу И. «…» («…») рублей.
Взыскать с Попова А.В. в пользу К. «…» («…») рублей.
Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО ««…»» «…» («…») рубля.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Солнцева Л. С.
