Дата принятия: 28 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 28 января 2013 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Григоровой С.В.,
подсудимого Козлитина А.В.,
защитника, адвоката Барчук Е.В., предоставившей удостоверение №793 и ордер №030759,
представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлитина А.В., < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлитин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Летом 2012 года, вплоть до сентября 2012 года подсудимый по договору подряда выполнял работы по сварке теплотрассы в районе дома №< …>по ул.< …> в городе Белгороде, где находился строительный (рабочий) вагончик ООО < …>, являвшийся одновременно бытовым помещением и местом хранения инструментов с материалами, то есть иным хранилищем, в связи с чем был осведомлен о хранившихся там инструментах.
08 ноября 2012 года около 08 часов Козлитин А.В. прибыл к данному строительному вагончику по вышеуказанному адресу. Здесь у подсудимого возник умысел на хищение хранившихся в вагончике инструментов. Воспользовавшись моментом отсутствия на строительном объекте рабочих, действуя из корыстных побуждений, Козлитин А.В. взял спрятанный в полостях рабочего вагончика ключ, открыл им замок входной двери и незаконно проник внутрь. После этого, подсудимый вынес их вагончика и погрузил на нанятый им автомобиль (водитель которого не был осведомлен о совершаемом преступлении) нивелир "< …>" в комплекте со штативом и нивелирной рейкой стоимостью < …> рублей, отбойный молоток "< …>" в комплекте с пикой стоимостью < …> рубля, два редуктора пропановского и кислородного марки < …> стоимостью < …> рубля каждый, кислородный шланг длиной 30 метров стоимостью < …> рублей, газовую горелку стоимостью < …> рублей, резак пропановский марки < …> стоимостью < …> рублей, две электромуфты диаметром 160 мм. стоимостью < …> рублей за каждую, сварочный кабель длиной 30 метров стоимостью < …> рублей, мотопомпу марки < …> стоимостью < …> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ООО< …> ущерб на общую сумму < …> рублей.
В судебном заседании Козлитин А.В. вину в предъявленном обвинении признал.
По существу дела подсудимый показал, что летом 2012 года он, по договоренности с П., руководителем ООО < …>, выполнял сварочные работы на теплотрассе на ул. < …>в районе < …>. Кроме сварки труб на теплотрассе, он также выполнял и другие сварочные работы. В октябре 2012 года П. рассчиталась с ним за теплотрассу и не выплатила < …> рублей за дополнительную работу. Поэтому он, приехав 08 ноября 2012 года на стройплощадку, чтобы разобраться с вопросом дополнительной оплаты, и никого там не застав, решил забрать инструменты, хранившиеся в рабочем вагончике. Инструменты он забрал, чтобы потом их отдать после оплаты П. за дополнительную работу.
Об обстоятельствах совершения преступления Козлитиным А.В. написал явку с повинной.
Вина подсудимого Козлитина А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшегоП., директор ООО< …>, показала, что 08 ноября 2012 года ей позвонил А. и по телефону сообщил об отсутствии в рабочем вагончике, находившемся на строительном объекте на ул. < …> в районе < …>, ряда инструментов. Она вначале решила, что их взял кто-либо из рабочих для выполнения работ в собственных целях. Поэтому она предложила А. обзвонить всех рабочих и выяснить, кто взял инструменты. Когда звонки не дали никаких результатов, она написала заявление в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли похищенные инструменты у Козлитина А.В., который работал в ее организации несколько месяцев по сварке теплотрассы.
После совершения кражи и до изъятия инструментов у нее с подсудимым были телефонные разговоры, но он не говорил ей, что взял инструменты в счет гарантии оплаты произведенных им сварочных работ. К тому же Козлитину А.В. была выплачена вся оговоренная сумма, < …> рублей за теплотрассу и < …> рублей за дополнительную работу. Подсудимый закончил работу в сентябре 2012 года, и с этого времени не имел права доступа в указанный рабочий вагончик.
Свидетель А. в суде показал, что он, после того, как обнаружил пропажу инструментов из рабочего вагончика, сообщил об этом П. Последняя дала ему указание обзвонить рабочих и выяснить, не взял ли кто-нибудь инструменты для выполнения каких-либо работ. Он стал все обзванивать, в том числе звонил Козлитину А.В., но тот сказал, что не приходил на объект. Данный вагончик разделен на две части и использовался как бытовое помещение, так и место хранения инструментов с материалами.
Показания свидетеля О. подтверждают, факт пропажи инструментов, указанных в обвинении, из вагончика на строительном объекте в районе < …>.
Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Их показания опровергают довод подсудимого, что он взял инструменты в качестве гарантии выплаты ему всех заработанных денег.
При производстве осмотра места происшествия, в протоколе от 09 ноября 2012 года, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие рабочего вагончика и отсутствие в нем инструментов.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2012 года, в ходе осмотра подвального помещения в доме №< …> по улице < …> в городе Белгороде, изъяты нивелир, отбойный молоток < …>, два редуктора, кислородный шланг, газовая горелка, пропановский резак, электоромуфта, мотопомпа, принадлежащие ООО< …>
Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №< …> от < …>среднерыночная стоимость составила: нивелира < …> в комплекте со штативом и нивелирной рейкой < …> рублей, отбойного молотка < …> в комплекте с пикой < …>рубля, два редуктора пропановского и кислородного марки < …> каждого < …> рубля, кислородного шланга длиной 30 метров < …> рублей, газовой горелки < …>рублей, резака пропановского марки < …> < …> рублей, две электромуфты диаметром 160 мм. < …> рублей за каждую, сварочного кабеля длиной 30 метров < …>рублей, мотопомпы марки < …> < …> рублей, по состоянию на 08ноября 2012 года.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину КозлитинаА.В.доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый проник в вагончик, который предназначался для хранения инструмента и для бытовых целей, имел запорное устройство, и последний не имел права в ноябре 2012 года туда заходить без разрешения. Следовательно, Козлитин А.В. проник в хранилище незаконно.
Козлитин А.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Имущество потерпевшему возвращено после изъятия его сотрудниками полиции.
Козлитин А.В. положительно характеризуется по месту жительства. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлитина А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При таких данных суд считает, что исправление Козлитина А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд считает, что предметы, переданные на хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме < …> рублей. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
В уголовном деле представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму < …> рублей. Представитель потерпевшего в судебном заседании от исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по ее гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлитина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения КозлитинуА.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нивелир, отбойный молоток, два редуктора, кислородный шланг, газовую горелку, резак пропановый, электромуфту, расходный кассовый ордер, инвентарную опись, товарные чеки, накладные, переданные на хранение представителю потерпевшей П., оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме < …> рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Козлитина А.В. в доход государства.
Производство по гражданскому иску П., о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму < …> рублей, прекратить в связи с отказом последней от гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.А. Сытюк
