Приговор от 28 января 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 28 января 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Актиевой Т.Р., Юлинской В.В.,
 
    потерпевшего М. и его представителя – адвоката Понкратовой Н.С., гражданского истца Д.,
 
    подсудимого Карцева С.В.,
 
    защитника – адвоката Макарова В.Ю.,
 
    при секретаре Михайлюк А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Карцева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Карцев С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено 4 июля 2012 года в 17-ом часу, в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
 
    Карцев, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге пр.Губкина, со стороны кольца «Соковое», в направление кольца «Горняк», расположенного в районе ТЦ «Европа».
 
    Выехав на нерегулируемый перекресток в месте пересечения автодорог, проходящих по пр.Губкина и ул.Матросова, Карцев перед выполнением маневра поворота налево, игнорируя требования п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности этого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. При повороте налево он, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под управлением М., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    В результате грубого нарушения требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, Карцев допустил столкновение со скутером под управлением М., который, в нарушение требований п.24.3 ПДД, двигался по дороге без мотошлема и перевозил на дополнительном сиденье пассажира К., также не имевшую мотошлема.
 
    По неосторожности Карцева, в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    - М. были причинены телесные повреждения которые являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
 
    Кроме того, на месте заживления ран в височной области справа и в подбородочной области, у М. образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, поскольку их устранение возможно лишь путем проведения пластической косметической операции. Эти рубцы обезображивают лицо потерпевшего М..
 
    Причинение М. неизгладимого обезображивания лица образует в действиях Карцева, по этим признакам, причинение тяжкого вреда здоровью человека.;
 
    - К. были причинены телесные повреждения которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.
 
    Подсудимый Карцев признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.
 
    В суде показал, что управляя автомобилем, выехал на перекресток автодорог пр.Губкина и ул.Матросова, намереваясь выполнить маневр поворота налево. Из-за автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и выполнявшего маневр поворота налево, не увидел, что во встречном направлении по другой полосе в прямом направлении также движется скутер под управлением М.. При выполнении маневра поворота налево почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Увидел лежащими на проезжей части скутер и М., а также находившуюся на месте происшествия К.. Пытался оказать М. первую медицинскую помощь, просил очевидцев происшествия вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Исковые требования потерпевшего и гражданского истца оставляет на разрешение суда.
 
    Виновность Карцева в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшего М., гражданского истца Д., свидетелей К., К., П., протокол осмотра места происшествия, заключения судебных медицинских экспертиз и другие письменные доказательства.
 
    М. в суде показал, что, управляя скутером, двигался по автодороге пр.Губкина по крайней правой полосе в прямом направлении. Очнулся в больнице. Считает, что неизгладимые рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в височной области справа и в области подбородка, обезображивают его лицо. С учетом этого, полученных телесных повреждений и их последствий, просит взыскать с подсудимого *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    К. в суде показала, что находилась в качестве пассажира на скутере под управлением М., двигавшегося ближе к правому краю проезжей части в прямом направлении. На перекрестке почувствовала удар. Была доставлена в травмпунк больницы, где у нее выявили телесные повреждения, которые она получила в результате ДТП. Полагает, что рубцы на лице М. явно заметны для окружающих.
 
    Рапорта сотрудника дежурной части УМВД по г.Старому Осколу свидетельствуют о получении 4.07.2012 г. сообщений из медучреждениия о поступлении с места ДТП в районе ТЦ «Европа» с травмами М. и К..
 
    Из показаний К. следует, что принадлежащим ему скутером управлял М., пассажиром являлась К.. Прибыв на место происшествия, на перекрестке увидел свой скутер, имевший повреждения переднего колеса и пластиковых деталей передней части. Образовавшиеся после ДТП на лице М. рубцы заметны для окружающих и ухудшают его внешний вид.
 
    Д. в суде показала, что рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран, полученных в результате ДТП, явно заметны для окружающих и обезображивают лицо ее сына – М.. В связи с личными переживаниями за состояние здоровья сына, просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего, в размере *** рублей.
 
    Протокол осмотра места происшествия (места совершения правонарушения) и фототаблица к нему свидетельствуют о нахождении на нерегулируемом перекрестке автодорог пр.Губкина и ул.Мотросова скутера с механическими повреждениями в передней части, а вблизи перекреста – автомобиля Карцева с механическими повреждениями с правой стороны.
 
    Согласно заключению СМЭ, у М. выявлены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий 4.07.2012 г..
 
    По заключению дополнительной СМЭ, с приложением фотографических снимков лица М. до ДТП и после него, рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в височной области справа и в подбородочной области его лица, являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется проведение косметической операции.
 
    Из заключения СМЭ в отношении К. следует, что у нее выявлены телесные повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий 4.07.2012 г..
 
    Выводы экспертов бюро СМЭ, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы, научно обоснованы, даны на основании непосредственного исследования медицинской документации, а так же обследования М. и К., степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавших определена согласно установленным медицинским критериям. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений судебных медицинских экспертиз.
 
    Протокол освидетельствования М. с участием врача - лицевого хирурга свидетельствует о наличии на лице потерпевшего посттравматических рубцов, образовавшихся на месте заживления ран в височной области справа и подбородочной области. Кроме того, установлено смещение нижней челюсти влево при открывании М. рта, что является посттравматической деформацией и нарушает функции жевания.
 
    Из показаний П. – челюстно-лицевого хирурга следует, что рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в височной области справа и подбородочной области М., явно видны. Эти рубцы являются неизгладимыми, поскольку не исчезнут с течением времени, для их устранения требуется проведение пластической операции. При открывании рта М. определяется смещение нижней челюсти влево, что является посстравматической деформацией и нарушает функции жевания.
 
    Ставить под сомнение достоверность и обоснованность показаний доктора П. оснований нет, поскольку он имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы врачом челюстно-лицевым хирургом, по этой специальности прошел курсы повышения квалификации, его выводы основаны на результатах непосредственного обследования потерпевшего.
 
    Указанные доказательства, с учетом признательных показаний Карцева, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении рассматриваемого преступления.
 
    При разрешении уголовного дела суд не учитывает представленные в качестве доказательств государственным обвинителем - протокол выемки у К. флеш-карты и протокол ее осмотра, а также протокол выемки в ТЦ «Европа», с использованием DVD-диска, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра этого диска, поскольку данные протоколы выемок (сами по себе) не подтверждают и не опровергают факт виновности Карцева в ДТП, а фотографические снимки с флеш-карты и видеозапись на DVD-диске не воспроизводились в судебном заседании, что не позволяет суду оценить их с точки зрения достоверности и относимости к рассматриваемому уголовному делу.
 
    Так же, при разрешении уголовного дела суд не учитывает показания потерпевшего М. об утрате им в момент ДТП 6 зубов, поскольку это не имеет подтверждения совокупностью иных доказательств и в вину Карцеву указанное не вменялось, а согласно заключению СМЭ, при непосредственном обследовании М. экспертом и исследования в отношении того медицинской документации, у потерпевшего выявлена лишь травматическая экстрадиция 3-го зуба нижней челюсти справа.
 
    Действия Карцева С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление Карцев совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности, поскольку, нарушая требования ПДД, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся с соблюдением требований ПДД при пересечении перекрестка, и возможность причинения в результате этого участникам дорожного движения вреда здоровью, в т.ч. тяжкого.
 
    При наличии ограничения видимости во встречном направлении, из-за находившегося на перекрестке автомобиля, Карцев перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности его выполнения и в том, что не создаст помех другим участникам движения, двигавшимся по правой полосе проезжей части во встречном направлении, чем нарушил требования п.8.1 ПДД.
 
    При повороте налево Карцев не уступил дорогу скутеру под управлением М., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что образует в его действиях нарушение требований п.13.12 ПДД.
 
    Нарушение подсудимым требований пунктов 8.1, 13.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по его грубой неосторожности последствиями – столкновением транспортных средств, причинением М. тяжкого вреда здоровью, а К. вреда здоровью средней тяжести.
 
    Причиненные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По этим признакам эти телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что следует из положений пунктов 6.1.2 и 6.11.6 (соответственно) установленных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Суд признает обоснованным заявление М. о причинении в результате ДТП неизгладимого обезображивания его лица.
 
    О данном свидетельствуют показания потерпевшего и его матери Д., свидетелей К. и К., заключения СМЭ, обозренные фотографические снимки лица М. до и после причинения ему телесных повреждений, в т.ч. его внешний вид на момент рассмотрения уголовного дела в суде, протокол освидетельствования и показания врача челюстно-лицевого хирурга.
 
    До дорожно-транспортного происшествия у М. не имелось неизгладимых повреждений обезображивающих его лицо, что следует из показаний последнего, а также гражданского истца Д., свидетелей К. и К., обозренного фотографического снимка лица потерпевшего до ДТП, представленного в дополнительной СМЭ. Образовавшиеся на месте заживления ран в височной области справа и в подбородочной области лица М. неровные рубцы, что следует из заключений СМЭ, обозрения фотографического снимка и лица потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде, явно выделяются на лице потерпевшего и заметны для окружающих, имеют отталкивающий внешний вид, что также соответствует показаниям потерпевшего, Д., К. и К.. Эти рубцы, согласно заключению дополнительной СМЭ и показаниям врача челюстно-лицевого хирурга П., являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется проведение косметической операции.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вменения Карцеву в вину причинения потерпевшему М. неизгладимого обезображивания лица, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Объем предъявленного обвинения суд уменьшает в части вменения Карцеву нарушения требований п.10.1 ПДД, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между избранной подсудимым скоростью движения и совершением им ДТП, а также опровергающие утверждение подсудимого о том, что избранная им скорость движения на перекрестке обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в т.ч. вплоть до остановки транспортного средства в целях выполнения требований Правил.
 
    М., в нарушение требований п.24.3 ПДД, управляя скутером, а К., являясь пассажиром этого транспортного средства, двигались по дороге без мотошлемов, что следует из показаний каждого из них, показаний подсудимого и свидетеля К., содержания протокола осмотра места происшествия.
 
    Несоблюдение потерпевшим дополнительного требования к движению мопедов (к категории которых относятся скутеры) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку это не привело бы к дорожно-транспортному происшествию в случае соблюдения Карцевым требований пунктов 8.1, 13.12 ПДД при выполнении маневра поворота на перекрестке.
 
    Назначая наказание, суд учитывает следующее.
 
    Совершенное преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Карцев впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него в ЖЭУ не поступало, по месту работы администрацией предприятия и работниками трудового коллектива характеризуется положительно.
 
    Подсудимый: пытался лично оказать возможную медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; с начальной стадии расследования полностью признал вину в содеянном; в части – в сумме *** рублей добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред; заявил о полном согласии с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Кроме того, Карцев является пенсионером, имеет престарелых – инвалидов родителей. Каждое из этих обстоятельств суд признает смягчающим.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего – не ходатайствовавшего о назначении подсудимому сурового наказания, суд считает возможным не изолировать Карцева от общества, а назначить ему, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
 
    Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Вместе с тем, положения ст.47 УК РФ допускают назначение этого вида дополнительного наказания, в случае если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение данного права за подсудимым.
 
    Поскольку в результате грубой неосторожности подсудимого в несложной дорожной ситуации, при его осведомленности об интенсивном движении транспортных средств в районе места происшествия, двум несовершеннолетним был причинен ряд телесных повреждений, суд считает необходимым назначить Карцеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    При этом, суд учитывает пояснения подсудимого о том, что его работа не связана с наличием-отсутствием права управления автомобилем.
 
    Разрешая исковые требования потерпевшего М. и гражданского истца Д., суд руководствуется следующим.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения страхователем морального вреда и расходов на представителя.
 
    Учитывая данное, Карцев, как собственник автомобиля, совершивший при его управлении преступление, является надлежащим гражданским ответчиком, в части требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, а также требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя потерпевшего, что соответствует и положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При разрешении исковых требований потерпевшего и гражданского истца в отношении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий каждого из них, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.
 
    Карцев совершил преступление по неосторожности, он женат, на его иждивении никто не находится, он трудоспособен, имеет постоянное место работы и получает пенсию, его ежемесячный доход составляет около *** рублей. Потерпевший, в нарушение требований ПДД, управлял скутером без мотошлема, получив в результате ДТП, наряду с иным, повреждения в области головы.
 
    Вместе с тем, М. причинен ряд повреждений в области головы, туловища и конечностей, в т.ч. относящихся к категории тяжких, выразившихся в причинении повреждений опасных для жизни и повлекших значительную стойкую трату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в причинении неизгладимого обезображивания его лица.
 
    В связи с полученными травмами потерпевший перенес хирургическую операцию, функции его правой ноги на настоящее время не восстановились в прежнем объеме, более месяца он находился на стационарном лечении и по настоящее время проходит амбулаторное долечивание, что следует из показаний потерпевшего, Д., заключения СМЭ и представленных медицинских справок.
 
    Потерпевший обосновывает свои физические и нравственные страдания тем, что в результате полученных травм: испытал и по настоящее время испытывает физические боли в области головы и травмированной ноги; переживает из-за обезображивания лица; длительное время был ограничен в движении; по настоящее время передвигается с помощью трости, во избежание изменений в позвоночнике, поскольку травмированная нога стала короче, и исключения нагрузки, которая может привести к повторному перелому бедра; в полной мере не может самостоятельно себя обслуживать, пользоваться общественным транспортом для необходимых поездок, длительно находиться в одном положении, поскольку травмированная нога не сгибается в колене и болит, в связи с чем, постоянно вынужден пользоваться помощью родителей; в связи с переломом нижней челюсти, ему были установлены на длительное время металлические конструкции, что лишало его возможности нормально питаться, а из-за деформации челюсти нарушилось соотношение зубов и функции жевания, речь; до 20.09.2012 г. травмированная нога была в гипсе; в связи с не восстановлением функций сгибания ноги, под местным наркозом четырежды проводились болезненные медицинские процедуры, направленные на восстановление этой функции; стыдится общаться с людьми, из-за рубцов на лице и повреждения зубов, что очевидно для окружающих, в связи с чем в прежнем объеме не общается с друзьями. Его беспокоит необходимость проведения косметической операции и операции в 2014 году по удалению металлических конструкций в области травмы правого бедра, последствия которых не являются определенными.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу М. в размере *** рублей.
 
    С учетом добровольного возмещения Карцевым *** рублей, с него в пользу потерпевшего надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части требования о компенсации следует отклонить.
 
    В части исковых требований гражданского истца Д. о компенсации морального вреда в ее пользу, суд учитывает, что она не являлась лицом, непосредственно пострадавшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не представлялись доказательства об ухудшении состояния ее здоровья, вызванного ДТП и последствиями для ее сына – потерпевшего М..
 
    Кроме того, на момент ДТП Маслов являлся несовершеннолетним и следовательно Д., как его мать, обязана была осуществлять надлежащий контроль за сыном и надзор за его поведением, что в полной мере гражданским истцом выполнено не было, о чем свидетельствует нарушение потерпевшим требований ПДД, выразившемся в управлении им скутером без шлема.
 
    Вместе с тем, согласно ст.1100 УПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (к чему относятся транспортные средства), а исходя из смысла разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и при других обстоятельствах, связанных с причинением тем увечья, иного повреждения здоровья.
 
    Гражданский истец Д. обосновывает свои требования тем, что М. является ее сыном, был несовершеннолетним на день ДТП. В связи с причинением сыну ряда телесных повреждений, в т.ч. тяжких, вызвавших ряд негативных последствий, переживает за состояние его здоровья и его будущее. Дополнительные страдания ей доставляет осознание перенесенной сыном боли в период стационарного лечения и продолжение у того болей в результате травмы головы и ноги, не восстановление у него функций травмированной ноги и ее укорочение, невозможность ведения тем, как ранее, активного образа жизни, утрата им интереса общения со сверстниками, невозможность по настоящее время обслуживать себя полностью самостоятельно, наличие на лице сына обезображивающих рубцов, неизвестность возможных последствий проведения ему косметической операции и операции по удалению металлических конструкций из бедра, проявление у сына бессонницы и переживания последнего о влиянии полученных травм на его дальнейшую жизнь. В период нахождения сына на стационарном лечении, неспособности того себя обслуживать, а также в связи с ограничением этой способности в настоящее время, постоянно ухаживала и ухаживает за сыном.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу Д. в размере *** рублей, которые надлежит взыскать с причинителя вреда Карцева. В остальной части требования гражданского истца о компенсации морального вреда следует отклонить.
 
    Расходы гражданского истца по оплате услуг представителя потерпевшего, в сумме *** рублей, подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Понкратовой (до регистрации брака Сидоровой) Н.С., являются разумными, учитывая объем выполненной представителем работы по оказанию потерпевшему юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Исходя из смысла совокупности положений ст.ст.5,1064,1082 ГК РФ и ст.45 УК РФ, убытки, понесенные гражданским истцом, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшему, являвшемуся на момент ДТП несовершеннолетним, надлежит взыскать с их причинителя - Карцева в пользу гражданского истца Д., признав в этой части исковые требования последней обоснованными.
 
    Арест, наложенный на автомобили Карцева и его денежные средства на расчетных счетах, надлежит сохранить в целях обеспечения гражданского иска, а по вступлении приговора в законную силу обратить на арестованное имущество взыскания в порядке, установленном законом.
 
    Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, надлежит хранить при материалах уголовного дела; флеш-карту с фотографическими снимками, переданную на хранение К., следует оставить у него по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Карцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
 
    Установить осужденному Карцеву С.В. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:
 
    - не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа (в последнем случае - за исключением выезда к основному месту работы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, т.е. территориальной уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением: необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи сотрудников полиции и аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайных ситуаций; времени проезда к основному месту работы и обратно, выполнения трудовых обязанностей по установленному графику смен.
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.
 
    Разъяснить Карцеву, что сотрудники УИИ вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Карцеву до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования потерпевшего М. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Карцева С.В. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части иск отклонить.
 
    Исковые требования гражданского истца Д. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Карцева С.В. в пользу Д.: убытки - расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, в сумме *** рублей; в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части иск отклонить.
 
    Арест, наложенный на автомобили, а также на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащие Карцеву С.В., надлежит сохранить в целях обеспечения гражданского иска, а по вступлении приговора в законную силу обратить на арестованное имущество взыскания в порядке, установленном законом.
 
    Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; флеш-карту с фотографическими снимками, переданную на хранение К., оставить у него по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Орищенко С.П.
 
Справка
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.03.2013 года приговор Старооскольского городского суда от 28.01.2013 года изменен.
 
    Из приговора исключено решение о взыскании с Карцева С.В. в пользу Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части приговор Старооскольского городского суда от 28.01.2013 года оставлен без изменения.