Дата принятия: 28 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 28 января 2013 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием:государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
подсудимого Зеленчука В.Н.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившего удостоверение №<...> и ордер № 822760 от 29.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Зеленчука В. Н., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зеленчук В. Н., совершил три эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам П.Е.В., Б.Л.А. и К.А.В. при следующих обстоятельствах:
Подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Зеленчук В.Н. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие: П.Е.В., Б.Л.А. и К.А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Зеленчук В.Н. суд квалифицирует по каждому эпизоду: по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.Е.В..); по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.Л.А.); по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.А.В.); как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Зеленчука В.Н. оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенные преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Зеленчук В.Н. не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленчук В.Н. следует признать его явки с повинной по каждому эпизоду в отношении потерпевших П.Е.В., Б.Л.А. и К.А.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый Зеленчук В.Н. характеризуется удовлетворительно; мнение потерпевших, просивших суд подсудимого строго не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Зеленчук В.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В рамках уголовного судопроизводства П.Е.В., Б.Л.А. и К.А.В. заявлены гражданские иски по делу к Зеленчуку В.Н. о взыскании с него вреда, причиненного преступлениями, П.Е.В.,– 88000 рублей К.А.В. – 5000 рублей и Б.Л.А. 21000 рублей, Б.Л.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. П.Е.В., Б.Л.А., К.А.В. и Зеленчук В.Н. на стадии предварительного расследования были признаны гражданскими истцами и гражданским ответчиком соответственно.
Гражданские истцы П.Е.В., Б.Л.А., К.А.В., в судебном заседании просили удовлетворить их исковые требования. Гражданский ответчик Зеленчук В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истцов не оспаривала. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска, требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства: возвращены под сохранную расписку собственникам;– хранится при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зеленчука В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.А.В.) ч.2 ст. 159 УК РФ ; ч.2 ст. 159 УК, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая П.А.В.) в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.Л.А.) в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ РФ (потерпевшая К.А.В.) в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Зеленчуку В.Н. наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Зеленчука В.Н исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Зеленчук В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Зеленчук В.Н. в пользу П.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба88000 рублей.
Взыскать с Зеленчук В.Н. в пользу Б.Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба, 2100 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.
Взыскать с Зеленчук В.Н. в пользу К.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей.
Вещественные доказательства –
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
