Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело № 1-8/2013 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александровск 28 января 2013 г.
Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Александровска Васёвой О.Н.,
подсудимого Стольникова Д.А.,
защитника адвоката Истоминой Х.,
при секретаре Ендальцевой О.В.,
а также потерпевших ФИО3., ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стольникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Стольников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11183 «Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/час по автодороге <данные изъяты>», на 238 километре данной автодороги, в районе <адрес> со стороны <адрес>, пренебрегая требованиями знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/час, допустил наезд на ФИО10, стоящего на правой по ходу движения своего автомобиля обочине, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы груди, закрытой травмы живота и таза, закрытой травмы правой голени, образовавшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего тот, будучи доставленным в больницу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Виновным себя Стольников Д.А. признал частично, пояснив, что был трезв; от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов выпил банку пива безалкогольного «Балтика». Днем он отдыхал в компании знакомых на пруду, спиртное не употреблял. Там ему стало известно, что когда он жил семьей с ФИО8, та встречалась с ФИО21 Он вспылил и решил выяснить это обстоятельство у ФИО13, к которому приехал со своими знакомыми, с которыми отдыхал на пруду. Между ним и ФИО21 произошел конфликт, после чего он около 18-19 часов поехал кататься на автомашине по городу. Около 22 часов 45 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час. Около знака ограничения скорости он стал снижать скорость и в это время увидел, что на проезжей части справа по ходу движения стоит автомашина ВАЗ-2110. Когда он стал объезжать стоящую на обочине автомашину, его светом фар ослепила автомашина, шедшая ему навстречу. В это момент он почувствовал удар, как будто машина попала колесом в яму. Он подумал, что своей машиной задел кузов автомашины ВАЗ-2110, стал тормозить, проехал несколько метров и остановился на обочине справа, хотел извиниться перед владельцев автомашины за то, что ударил его автомашину. К нему никто не подошел. Он предположил, что в машине никого не было, испугался столкновения и уехал в гараж. Человека он не видел, знаков аварийной остановки на дорогу выставлено не было, аварийная сигнализация на стоящей автомашине включена не была. В гараже он осмотрел свою автомашину, увидел повреждение правой передней пассажирской двери, переднего бампера справа. Он ушел домой, где выпил граммов 200-300 водки. До этого он был трезв. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что совершил наезд на человека, который менял колесо у ВАЗ-2110 ( т.1, л.д. 141-144, т.2, л.д.144-145).
Виновность Стольникова Д.А. в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди – переломы 7,9,10,11 ребер справа с кровоизлияниями под париентальную плевру, гемоторакс справа 700 мл, разрыв купола диафрагмы справа; закрытой травмы живота и таза – массивное забрюшинное кровоизлияние, кровоизлияние околопочечной клетчатки справа и слева, массивное кровоизлияние в мышцы поясницы справа, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, гемоперитонеум 300 мл; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, с массивным кровоизлиянием справа, разрыв правой водвздошной вены, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в мошонку 60 мл, массивное кровоизлияние и гематома правой ягодицы (1000мл), кровоподтек поясничной области справа, ссадины правого тазобедренного сустава, боковой поверхности живота справа, поясничной области справа; закрытой травмы правой голени: переломы большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленные раны правой голени, кровоподтеки правой голени, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, кровоподтеки нижнего века правого глаза, лба, левого колена, правой кисти, правого локтя, сопровождавшейся массивным кровотечением и развитием травматического шока 4 степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая образовалась от воздействия выступающими частями автомобиля при наезде в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в положении сидя правой стороной к движущемуся автомобилю ( т.1, л.д.19-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, покрытие автодороги в месте происшествия асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений, ширина проезжей части 8,4 метра, разметка отсутствует, к проезжей части примыкает обочина шириной 1,5 метра. По ходу движения автомобиля со стороны <адрес> действие дорожного знака «Начало населенного пункта» и дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Автомобиль ВАЗ-2110 стоит на правой обочине по ходу движения, передней частью в сторону <адрес>, под задней левой частью установлен домкрат, заднее левое колесо прикручено на два болта. На проезжей части слева от стоящего автомобиля на расстоянии 0,6 метра след торможения длиной 1,1метра. На автомобиле ВАЗ-2110 имеются повреждений задней левой двери в виде вмятины шириной около 10 см, длиной около 50 см. На фототаблице и схеме, прилагаемым к осмотру места происшествия, видно, что автомбиль ВАЗ-2110 большей своей частью по ширине расположен на обочине и лишь левыми передним и задним колесом касается асфальта проезжей части (т.1, л.д.9-21).
В ходе осмотра скончавшегося ФИО10 было произведено изъятие его одежды, в которой он был доставлен в больницу, в числе которой имелась куртка с подкладом черного цвета, на спине разорвана ( т.1, л.д.28-29).
При осмотре автомобиля ВАЗ-11183 Калина ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крепление бампера с правой стороны повреждено, в верхней части бампера имеется продольная трещина в виде ломаной линии размером примерно 125 мм. Правая часть правого крыла деформирована, имеются сколы лакопокрасочного покрытия. Передний правый подкрылок отсутствует. На одном из саморезов, расположенных в верхней части, имеются фркгменты ткани черного цвета. Правая передняя часть имеет деформацию в виде вмятины. Правая задняя дверь также имеет деформацию в виде вмятины. Передняя правая дверь немного приоткрывается, полностью не открывается.
Согласно заключению трасологической экспертизы № представленный на исследование отрезок ткани, изъятый при осмотре автомашины ВАЗ-1113 Калина, и подклад куртки, принадлежащей ФИО10, ранее составляли единое целое ( т.2 л.д.49-52).
При осмотре места происшествия у дорожного моста через реку <данные изъяты> на <адрес> обнаружен подкрылок (правая пластмассовая защита, к передней части прикреплен обломок пластика красного цвета ( т.1, л.д.30-33).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Стольникова Д.В. был изъят бампер от автомашины ВАЗ-11183 Калина ( т.1, л.д.183-185).
Согласно заключению трасологической экспертизы № обломок полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и передний бампер автомашины ВАЗ-11183 Калина, изъятый у Стольникова Д.А., ранее составляли единое целое ( т.2, л.д.87-89).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стольников Д.А. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего ФИО10 как при фактической, так и при разрешенной скорости движения своего автомобиля. Ему следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Действия пострадавшего ФИО10 не регламентировались требованиями Правила дорожного движения ( т.2, л.д.100-115).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места автотранспортное средство, включить аварийную сигнализацию, принять меры к оказанию помощи пострадавшему…, сообщить о случившемся в полицию.
Согласно следственному эксперименту, проводившемуся в условиях, максимально приближенных к тем, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие – та же длительность светового дня, те же метеорологические условия, время, место, транспортные средства), автомобиль ВАЗ-2110 заметен с расстояния до него 410 метров, человек, присевший сбоку от него ( как потерпевший ФИО10) – на расстоянии 202 метра ( т.1, л.д.208-215).
Свидетель ФИО11 пояснил, что около 22 часов со своей семьей возвращался в <адрес>, когда у него лопнуло колесо. Он полностью съехал с автодороги на обочину, включил аварийную сигнализацию, выставил позади автомашины знак аварийной остановки. На улице было светло, асфальт был сухим. Сам заменить колесо он не смог, т.к. у него отсутствовал необходимый инструмент. Он позвонил ФИО3 о попросил привезти его инструмент. ФИО3 на своей автомашине подъехал к нему через несколько минут. Так как у него закапризничал ребенок, на машине ФИО3 он увез семью в город, вернулся обратно. Времени прошло не более 10 минут. На обратном пути ему навстречу попалась автомашина ВАЗ-11183 Калина красного цвета. Проехав чуть дальше, он увидел ФИО3, лежащего на дороге в 6 метрах от его автомашины, которая стояла на том же месте, где он ее оставил. На задней левой двери была вмятина, которой раньше не было. ФИО3 был в сознании, но от шока ничего не помнил, спрашивал, что с ним случилось, жаловался на боль в теле. Он вызвал «Скорую помощь», ФИО3 увезли в больницу, где тот умер. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Стольников Д., сказал, что это он сбил ФИО3, но он его не видел, так как был ослеплен светом фар идущей навстречу машины. Он словам Стольникова не поверил, так как в момент происшествия на улице было светло и его никто не мог ослепить.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работал совместно с ФИО10 и ФИО11 Около 23 часов ему позвонил ФИО11, сказал, что ФИО3 сбила автомашина. Он на своей автомашине поехал на место происшествия. Там он увидел автомашину ФИО11, которая стояла на обочине на домкрате. Он точно не помнит, но вроде бы стоял знак аварийный, габариты были включены. Асфальт был сухой, светло, видимость отличная. В районе заднего колеса был виден тормозной путь длиной около 1,5 метра. ФИО3 лежал в 4-6 метрах от машины, был в сознании, не понимал, что с ним произошло. Там же находились двое мужчин, который проезжали мимо, которые сказали, что навстречу им попалась красная «Калина», на которой был разбит бампер, двигалась она, виляя из стороны в сторону. Потом приехала «Скорая помощь» и ФИО3 увезли в больницу. Он считает, что в то время суток, когда произошло происшествие, ослепить фарами встречной машины невозможно.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что погибшик ФИО10 – ее сын. Вечером позвонил ФИО11, попросил помочь ему заменить колесо. Сын уехал. Около часа ночи вновь позвонил Миннулин, сказал, что сын в больнице. Она заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживала с ФИО3 одной семьей, у них двое детей. ФИО11 позвонил, попросил о помощи. ФИО3 уехал из дома в 22 часа 30 минут. В 2 часа ночи ФИО11 позвонил и сказал, что ФИО3 в больнице. Она приехала в больницу, через некоторое время после ее приезда ФИО3 умер. У нее остались на иждивении двое детей, один является инвалидом детства вследствие ДЦП. Она заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей. Она просит суд не лишать свободы Стольникова Д., так как он помогает ей материально, возместил расходы на погребение ФИО10 Находясь в местах лишения свободы, он не сможет ей помогать, а деньги ей нужны, так как сама она не работает, т.к. у нее на руках грудной ребенок и ребенок-инвалид, его надо лечить.
Указанными доказательствами вина Стольникова Д.А. в совершении наезда на потерпевшего ФИО10. установлена полностью.
Суд также считает, что нашло свое подтверждение и совершение Стольниковым Д.А. наезда на потерпевшего ФИО10 при управлении подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в настоящее время ее сын – ФИО21 сожительствует с ФИО8, которая раньше сожительствовала со Стольниковым Д. ДД.ММ.ГГГГ она, сын и ФИО8 делали ремонт в квартире по <адрес>. Около 5 часов вечера в дверь постучали, она открыла ее и незнакомый молодой человек попросил позвать сына. Она увидела на лестнице ФИО22, ФИО15, поняла, что будут проблемы, так как в этот же день днем им звонил Стольников, угрожал сыну расправой. Она закрыла дверь, сыну сказала, что это стучали соседи и ушла на кухню. В двери начали настойчиво стучать руками и ногами. Сын открыл двери, вышел за дверь. Она услышала шум, она приоткрыла входную дверь, увидела, что у сына залито лицо кровью, он сказал ей вызывать полицию. Она затолкала сына в квартиру, при этом Стольков удерживал сына, не давал ей закрыть дверь. Она ему сказала, что надеялась на его порядочность, он ей отвечал что-то невнятным голосом. От него пахло спиртным. По запаху и невнятной речи она поняла, что Стольников в нетрезвом состоянии. Ранее она Стольникова знала как жителя города, он с ней здоровался, она с ним разговаривала, никакой неприязни к нему она никогда не испытывала и не испытывает. Может добавить, что с ребенком ему никто не запрещает видеться, он сам к общению с дочерью не очень стремится.
Свидетель ФИО21, показания которого согласуются с показаниями его матери. ФИО13, дополнил, что Стольников держал его за руку, а ФИО22 ударил головой в нос, у него потекла кровь. Он слышал от Стольникова запах алкоголя.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО22 пояснили, что вместе с Стольниковым Д. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на пруду, жарили шашлыки, распивали водку и пиво, но Стольников Д. с ними спиртное не употреблял, пил только минеральную воду и сок. Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что около 22 часов были на городском пруду, с ними стоял Стольников, но спиртное с ними не пил.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не доверяет им в части того, что Стольников Д. спиртное с ними не употреблял. Свидетели ФИО17 и ФИО18 являются друзьями Стольникова Д., свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО22 являются хорошими знакомыми бывшей жены свидетеля ФИО21, с которой у Стольникова Д. приятельские отношения. Именно от нее Стольников Д. во время отдыха на природе узнал какие-то сведения о своей бывшей сожительнице, отчего, как сам указывает Стольников Д., он вспылил. Доводы защиты о том, что на лестничной площадке пахло спиртным от этих свидетелей, а не от Стольникова Д., суд считает несостоятельными. ФИО13 и ФИО21 контактировали со Стольниковым Д.В. на достаточном близком расстоянии, чтобы понять, что спиртным пахнет именно от него, а не от кого-либо. Кроме того, суд считает надуманными причины, по которым Стольников Д.А. отказался от сдачи крови на анализ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ( т.1, л.д.35).
Поведение Стольникова Д.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия прямо свидетельствует о нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения, предписывающего поведение водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стольников Д.А. являлся сотрудником полиции, то есть обладал необходимыми познаниями о действиях в сложившейся ситуации, однако с места происшествия скрылся.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы защиты об исключении из обвинения Стольникова Д.А. нарушение им п.2.7 и п.5 Правил дорожного движения несостоятельными, как и сомнения защиты в обоснованности результатов следственного эксперимента.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора и считает, что вина подсудимого Стольникова Д.В. в совершении преступления доказана.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожная обстановка – светлое время суток, состояние дорожного полотна – сухой асфальт, видимость с рабочего места водителя, наличие предупреждающих дорожных знаков, расположение автомашины ВАЗ-2110 относительно автомашины подсудимого, не создавали каких-либо препятствий для возможности Стольникову Д.В. предотвратить наезд на потерпевшего. Именно нарушение им соответствующих требований Правил дорожного движения привело к наступившим последствиям, т.е. имеется прямая причинная связь между действиями Стольникова Д.А. и наступлением смерти ФИО10
Действия Стольникова Д.В. суд квалифицирует ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Согласно материалам дела Стольников Д.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее нарушений Правил дорожного движения не имел. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Преступление, совершенное им, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей ФИО3 в сумме 500000 рублей, потерпевшей ФИО2 в сумме 200000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 151 ГК РФ, поскольку потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания потерей близкого им человека. Однако суд, не находя оснований для снижения заявленной потерпевшей ФИО2 суммы исковых требований,, полагает, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом материального положения ответчика, снизить заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования до 300000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Стольникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения оставить без изменения.
Взыскать с Стольникова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО3 300000 (триста тысяч) рублей). В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Вещественные доказательства – носки, трико, футболку, олимпийку, рукоятку переключения коробки передач, два чехла от спинки водительского кресла, передний бампер, пластиковую защиту с обломком пластика, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Александровску, передать Стольникову Д.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения.
Судья Н.М.Заварухина
