Дата принятия: 28 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Фалеева В.В.,
подсудимого Шакаров Н.И.,
защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Проскурин А.А.,
защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Шакаров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
Проскурин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шакаров Н.И. совершил незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Шакаров Н.И., находясь вместе с Проскурин А.А., на принадлежащей последнему, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на территории сельскохозяйственного поля <адрес>», расположенного на северной окраине села <адрес>, с северной стороны от автодороги «<адрес>» и примерно в 150 метрах в западном направлении от телерадиоретранслятора, имея при себе двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> серии Р № калибра, принадлежащее согласно разрешению на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, согласно которого Проскурин А.А. управлял автомашиной в поисках животных, а Шакаров Н.И. осуществлял их отстрел, не имея соответствующего разрешения на добычу зверей, произвели отстрел одного зайца - русака на проселочной автодороге, а затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного на незаконный отстрел диких животных, с целью их поиска, выехали на автомашине марки № на территорию сельскохозяйственного поля, проехав по которому и освещая фарами автомашины территорию сельскохозяйственного поля, обнаружили зайца-русака, охота на которых в соответствии с п.53.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием механического транспортного средства полностью запрещена, после чего Шакаров Н.И., находясь на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле, состоя в обществе охотников и имея охотничий билет серии № выданный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, зная установленные действующим законодательством правила охоты, умышленно с целью добычи вышеуказанных животных, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, произвел выстрел из вышеуказанного оружия, которым поразил одну особь, а затем, продолжая свои преступные действия, с целью незаконной добычи диких животных, в поисках животных проследовали на автомашине марки № по указанному выше сельскохозяйственному полю, и проехав по которому, освещая фарами автомашины территорию сельскохозяйственного поля, обнаружили еще две особи зайца - русака в которых Шакаров Н.И. находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины произвел два выстрела и застрелил еще две особи зайца - русака. Согласно протоколов диагностического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: проба № - заяц - самец. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующей причиной - сквозные отверстия в области брюшной полости, грудной полости, шеи. Проба № - заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова, передние конечности). Проба № - заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова). Проба № - заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова, трахея, грудь), перелом передней конечности. В последующем отстреленных диких животных сложили в багажник вышеуказанной автомашины и проследовали в <адрес>. Таким образом, своими умышленными действиями Проскурин А.А. и Шакаров Н.И. осуществляли незаконную охоту с использованием механического транспортного средства и застрелили 4 зайцев - русаков стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, чем причинили<адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Проскурин А.А. совершил незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Проскурин А.А., находясь вместе с Шакаровым Н.И., на принадлежащей ему, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, автомашине марки № государственный регистрационный знак №, на территории сельскохозяйственного поля <адрес>», расположенного на северной окраине села <адрес>, с северной стороны от автодороги «<адрес>» и примерно в 150 метрах в западном направлении от телерадиоретранслятора, имея при себе двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> серии № калибра, принадлежащее согласно разрешению на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ Шакаров Н.И., по предварительному сговору, согласно которого он управлял автомашиной в поисках животных, а Шакаров Н.И. осуществлял их отстрел, не имея соответствующего разрешения на добычу зверей, произвели отстрел одного зайца - русака на проселочной автодороге, а затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного на незаконный отстрел диких животных, с целью их поиска выехали на автомашине марки № на территорию сельскохозяйственного поля, проехав по которому и,
освещая фарами автомашины территорию сельскохозяйственного поля, обнаружили зайца-русака, охота на которых в соответствии с п.53.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием механического транспортного средства полностью запрещена, после чего Шакаров Н.И., находясь на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле, состоя в обществе охотников и имея охотничий билет серии № выданный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, зная установленные действующим законодательством правила охоты, умышленно с целью добычи вышеуказанных животных, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, произвел выстрел из вышеуказанного оружия, которым поразил одну
особь, а затем, продолжая свои преступные действия, с целью незаконной добычи диких
животных, в поисках животных проследовали на автомашине марки № по указанному выше сельскохозяйственному полю, и проехав по которому, освещая фарами автомашины территорию сельскохозяйственного поля, обнаружили еще две особи зайца-русака в которых Шакаров Н.И., находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины произвел два выстрела и застрелил еще две особи зайца-русака. Согласно протоколов диагностического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: проба № - заяц - самец. В результате вскрытия было установлено, основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующей причиной - сквозные отверстия в области брюшной полости, грудной полости, шеи. Проба № -заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова, передние конечности). Проба № - заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова). Проба № - заяц - самка. В результате вскрытия было установлено, что основной причиной смерти зайца послужила - тяжелая открытая черепно-мозговая травма, осколочный перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, а сопутствующий диагноз - сквозные отверстия в области туловища (шея, голова, трахея, грудь), перелом передней конечности. В последующем отстреленных диких животных сложили в багажник вышеуказанной автомашины и проследовали в <адрес>. Чем причинили<адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Шакаров Н.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.258 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Проскурин А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.258 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - прокурор Новоселицкого района Фалеев В.В., защитник подсудимого Шакаров Н.И. адвокат Степанищев А.И., защитник подсудимого Проскурин А.А. адвокат Муртузалиева М.С., представитель потерпевшего ФИО10, в своём заявлении, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Фалеева В.В., защитника подсудимого Шакаров Н.И. адвоката Степанищева А.И., защитника подсудимого Проскурин А.А. адвоката Муртузалиевой М.С., представителя потерпевшего ФИО10, изложенное в его заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых Шакаров Н.И. и Проскурин А.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Шакаров Н.И. и Проскурин А.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемых, а впоследствии подсудимых, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитников и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемыми, а впоследствии подсудимыми, характера и последствий заявленных ими ходатайств; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лиц в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинений и их подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемыми, а впоследствии подсудимыми, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Шакаров Н.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, по признаку незаконная охота, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шакаров Н.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Проскурин А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, по признаку незаконная охота, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.
Суд пришёл также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проскурин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шакаров Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шакаров Н.И., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Проскурин А.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Проскурин А.А., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание подсудимого Шакаров Н.И. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Шакаров Н.И. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого Шакаров Н.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающих наказание подсудимого Проскурин А.А. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Проскурин А.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого Проскурин А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Шакаров Н.И. и то, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почётные грамоты и благодарности за добросовестный труд, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, а также мнение представителя потерпевшего ФИО10 о наказании, изложенное в его заявлении, который просил вынести наказание в отношении Шакаров Н.И. на усмотрение суда и не настаивал на строгой мере наказания, материальный ущерб в части компенсации размера вреда причинённого охотничьим ресурсам возмещён.
На основании изложенного, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Шакаров Н.И., исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, его имущественного и семейного положения, на иждивении которого находятся дети студенты очной формы обучения, имеющего небольшой заработок, иного дохода не имеющего, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, его искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого им преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и все эти обстоятельства в совокупности суд находит необходимым признать исключительными, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО10, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому Шакаров Н.И. целесообразно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа, однако находит необходимым применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку суд считает, что такой вид наказания в отношении подсудимого Шакаров Н.И. обеспечит достижение цели наказания и социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Шакаров Н.И. дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, исключительно положительные характеристики, его семейное и имущественное положение, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, считает нецелесообразным применять в отношении Шакаров Н.И. дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Проскурин А.А. и то, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почётные грамоты и благодарности за добросовестный труд, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, а также мнение представителя потерпевшего ФИО10 о наказании, изложенное в его заявлении, который просил вынести наказание в отношении Проскурин А.А. на усмотрение суда и не настаивал на строгой мере наказания, материальный ущерб в части компенсации размера вреда причинённого охотничьим ресурсам возмещён.
На основании изложенного, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Проскурин А.А., исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, его имущественного и семейного положения, на иждивении которого находятся дети студенты очной формы обучения, имеющего небольшой заработок, иного дохода не имеющего, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, его искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого им преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и все эти обстоятельства в совокупности суд находит необходимым признать исключительными, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО10, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому Проскурин А.А. целесообразно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа, однако находит необходимым применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку суд считает, что такой вид наказания в отношении подсудимого Проскурин А.А. обеспечит достижение цели наказания и социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Проскурин А.А. дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, исключительно положительные характеристики, его семейное и имущественное положение, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, считает нецелесообразным применять в отношении Проскурин А.А. дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Принимая решение о наказании подсудимых Шакаров Н.И., Проскурин А.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимым Шакаров Н.И., Проскурин А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «… предметы передаются законным владельцам …», на основании чего подлежит возврату законному владельцу Проскурин А.А.: автомобиль марки №, законному владельцу Шакаров Н.И.: чехол от ружья, разгрузочная жилетка-патронташ; суд руководствуется также п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению …», на основании чего подлежит уничтожению: фрагменты кожных покровов, взятые с двух зайцев; суд руководствуется также п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются» на основании чего подлежит уничтожению: деревянная палка; подлежат передаче в соответствующие учреждения: гладкоствольное охотничье ружьё модели №, 16 калибра с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 11 патронов 16 калибра и 4 гильзы от патронов 16 калибра, затыльник от приклада.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шакаров Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Шакаров Н.И., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Проскурин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Проскурин А.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
фрагменты кожных покровов, взятые с двух зайцев, находящиеся на хранении у ФИО11 по адресу: <адрес>, «Новоселицкая ветеринарная лаборатория» - уничтожить;
автомобиль марки №, находящийся на ответственном хранении Проскурин А.А., - возвратить по принадлежности Проскурин А.А.;
чехол от ружья, разгрузочную жилетку-патронташ, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности Шакаров Н.И.;
гладкоствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 11 патронов 16 калибра и 4 гильзы от патронов 16 калибра, затыльник от приклада, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - передать в Главное Управление МВД России по<адрес>;
деревянную палку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Шакаров Н.И., Проскурин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
