Дата принятия: 28 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимой Семенова Л.А.,
защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего - администрации муниципального образования села <адрес> - ФИО5,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Семенова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Л.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Семенова Л.А., находясь в здании <адрес>», расположенном по адресу:<адрес>, учредителем которого, в соответствии с Уставом <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> №, выступает администрация муниципального образования села <адрес>, являясь на основании приказа главы МО <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором <адрес>», выполняющей согласно должностной инструкции организационно-распорядительные функции, заключающиеся в обеспечении правильного расходования денежных средств, правом подписи финансовых документов, правом найма и увольнения, издании приказов в пределах компетенции, имея умысел на совершение присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств муниципального образования <адрес>го района<адрес>, из фонда оплаты труда работников <адрес>», осознавая, что совершает действия направленные на причинение бюджету администрации МО <адрес> материального ущерба, действуя незаконно, вопреки требований Устава <адрес>», трудового договора и положения об оплате труда <адрес>», согласно которым руководителю <адрес>», могут быть установлены выплаты стимулирующего характера с учетом результатов деятельности учреждения главным распорядителем средств местного бюджета, в ведомственном подчинении которого находится <адрес>», то есть главой администрации МО <адрес>, не имея полномочий на начисление стимулирующих выплат себе, как директору <адрес>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем поощрении в виде премии в размере <данные изъяты> рублей, из вверенных ей муниципальным образованием <адрес> бюджетных денежных средств, находившихся в фонде оплаты труда работников <адрес>», которые получила в полном объеме по платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ года, похитив их тем самым и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - администрации муниципального образования села <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Она же, Семенова Л.А., совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Семенова Л.А., находясь в здании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, учредителем которого, в соответствии с Уставом <адрес> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> №, выступает администрация муниципального образования села <адрес>, являясь на основании приказа и.о. главы МО <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором <адрес>», выполняющей согласно должностной инструкции организационно-распорядительные функции, заключающиеся в обеспечении правильного расходования денежных средств, правом подписи финансовых документов, правом найма и увольнения, издании приказов в пределах компетенции, имея умысел на совершение присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств муниципального образования <адрес>, из фонда оплаты труда работников <адрес>», осознавая, что совершает действия направленные на причинение бюджету администрации МО <адрес> материального ущерба, действуя незаконно, вопреки требований Устава <адрес>». трудового договора и положения об оплате труда <адрес>», согласно которым руководителю <адрес>, могут быть установлены выплаты стимулирующего характера с учетом результатов деятельности учреждения главным распорядителем средств местного бюджета, в ведомственном подчинении которого находится <адрес>», то есть главой администрации МО <адрес>, не имея полномочий на начисление стимулирующих выплат себе, как директору <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем поощрении в виде премии в размере <данные изъяты> рублей, из вверенных ей муниципальным образованием <адрес> бюджетных денежных средств, находившихся в фонде оплаты труда работников <адрес> которые получила в полном объеме по платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ года, похитив их тем самым и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - администрации муниципального образования села <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Семенова Л.А. полностью согласилась с предъявленными ей обвинениями по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, вину признала и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными ей обвинениями, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшей данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представитель потерпевшего ФИО5, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимой Семенова Л.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представителя потерпевшего ФИО5, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой Семенова Л.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимой Семенова Л.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Семенова Л.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемой, а впоследствии подсудимой, о согласии с предъявленными обвинениями; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинений и их подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, существа обвинений и согласие с ними в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Семенова Л.А. виновной в инкриминируемых ей преступлениях, и суд квалифицирует её действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ, по признаку присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ, по признаку присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Суд пришёл к выводу, что обвинения, с которыми согласилась подсудимая Семенова Л.А., обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимой Семенова Л.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Семенова Л.А., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Смягчающих наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающих наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой Семенова Л.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимой Семенова Л.А. то, что она исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, её имущественное и семейное положение, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершённых ею преступлений, мнение представителя потерпевшего ФИО5, которая просила строго не наказывать подсудимую Семенова Л.А., однако ущерб по уголовному делу администрации муниципального образования села <адрес> не возмещён.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера общественной опасности, личности подсудимой Семенова Л.А., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её семейного и имущественного положения, несмотря на то, что совершённые ею преступления относятся к категории тяжких преступлений, но в результате их не причинено тяжких последствий, а также, руководствуясь принципом гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимая Семенова Л.А. может быть исправлена без изоляции от общества, а поэтому наказание ей необходимо назначить в пределах санкций ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, предусмотренного за данные деяния, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением к ней ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью её исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, возможности погашения ущерба, а также восстановления социальной справедливости.
Применяя условное осуждение к подсудимой Семенова Л.А., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что она совершила преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которые предусмотрено до шести лет лишения свободы, исправления её без реальной изоляции от общества.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимой Семенова Л.А. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённых ею преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личности подсудимой Семенова Л.А., имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимая Семенова Л.А. работает, но имеет небольшой заработок, иных источников дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Учитывая критическое отношение подсудимой Семенова Л.А. к содеянному, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом личности, исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, глубокого раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий в результате совершённых ею преступлений, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО5, которая просила строго не наказывать подсудимую Семенова Л.А., а также с учётом того, что подсудимая Семенова Л.А. работает в сельской местности, где трудно трудоустроиться, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой Семенова Л.А. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкциями ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств совершённых ею преступлений, характера и степени общественной опасности, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУК «Падинский СДК», характера и размера понесенного материального ущерба, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, считает необходимым не применять в отношении подсудимой Семенова Л.А. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой Семенова Л.А., положительных характеристик по месту жительства и работы, семейного и материального положения, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимой Семенова Л.А. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкциями ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимой Семенова Л.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимой Семенова Л.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации муниципального образования села <адрес> в лице ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением….
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле …», в связи с чем, подлежит хранению при уголовном деле: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой Семенова Л.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова Л.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательно наказание Семенова Л.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденной Семенова Л.А. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденную Семенова Л.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Семенова Л.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденной осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту её жительства.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации муниципального образования села <адрес> ФИО5, удовлетворить.
Взыскать с Семенова Л.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого муниципального района<адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной Семенова Л.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случаях, если осужденное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, то его участие в судебном заседании обязательно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
