Приговор от 28 мая 2014 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попенкова С.А.,
 
    при секретаре Пузыревой Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,
 
    подсудимого Михайлова И.Н.,
 
    защитника - адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:
 
    Михайлов И.Н., <х>
 
    <х>
 
    <х> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Михайлов И.Н. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления Михайловым И.Н. совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    5 января 2014 года, примерно в 22 часа, в кафе «ххх», расположенном по адресу: <адрес>, Михайлов И.Н. познакомился с ФИО1 и ФИО2 6 января 2014 года, примерно в 01 час, ФИО1 и ФИО2 собрались идти домой, а вслед за ними вышел из помещения кафе Михайлов И.Н. На улице возле указанного кафе Михайлов И.Н. предложил ФИО1 и ФИО2 совместно с ним провести время. ФИО1 и ФИО2 на предложение Михайлова И.Н. ответили отказом, после чего ФИО2 осталась возле кафе, а ФИО1 направилась в сторону расположенного рядом <адрес>. В это время у Михайлова И.Н. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Непосредственно после этого, Михайлов И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около <адрес> догнал ФИО1 и, действуя неожиданно, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес кулаком удар в левую височную область головы последней, причинив ей физическую боль. После нанесенного удара ФИО1 повернулась к Михайлову И.Н. лицом. Тогда, Михайлов И.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, кулаком нанес удар в лоб ФИО1, причинив ей физическую боль. От нанесенного Михайловым И.Н. удара ФИО1 упала и ударилась спиной об асфальт, в результате чего ей была причинена физическая боль. Тогда, Михайлов И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками схватил за находящуюся в руках ФИО1 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество последней: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, телефон сотовой связи марки «х», стоимостью 2000 рублей, телефон сотовой связи марки «ФИО3 ФИО12 ФИО13 7562», стоимостью 5000 рублей, паспорт гражданки РФ на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8000 рублей, и стал вырывать, намереваясь похитить ее, с похищенным скрыться и распорядиться по своему усмотрению. ФИО1, оказывая сопротивление, стала удерживать сумку. Тогда, Михайлов И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела ФИО1, причинив ей физическую боль. В это время к ним подошла ФИО2, которая, пресекая преступные деяния Михайлов И.Н., стала кричать и требовать у последнего прекратить свои преступные действия. В силу оказания ФИО1 активного сопротивления и появления ФИО2, Михайлов И.Н. осознал, что похитить сумку ФИО1 с её содержимым он не сможет, и был вынужден прекратить свои преступные действия в отношении ФИО1 Тем самым Михайлов И.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 на общую сумму 8000 рублей до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
 
    Своими действиями Михайлов И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Кроме этого, не сумев по независящим от Михайлова И.Н. обстоятельствам завладеть имуществом ФИО1, у подсудимого Михайлова И.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Непосредственно после этого, Михайлов И.Н., реализуя свой преступный умысел, подавляя волю к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область левого плеча ФИО2, причинив ей физическую боль, после чего сорвал с ее левого плеча сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие последней: кошелек, стоимостью 300 рублей, телефон сотовой связи марки «МТС 970», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чехол для телефона, стоимостью 300 рублей, три ключа, стоимостью по 100 рублей каждый на суму 300 рублей, паспорт гражданки РФ на имя ФИО2, две сберегательные книжки, два кассовых чека, две пластиковых карты и две квитанции, не представляющие материальной ценности.
 
    Открыто похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество и причинив последней ущерб на общую сумму 3400 рублей, Михайлов И.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Михайлов И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов И.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что действительно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив материальный ущерб на сумму 3400 рублей, и применил при этом насилие в отношении последней, нанес удар кулаком в область левого плеча, после чего сорвал с её левого плеча сумку, с принадлежащим последней имуществом на указанную выше сумму, а также с целью хищения имущества ФИО1, нанес последней кулаком удар в левую височную область головы, после чего руками схватил за находящуюся в руках ФИО1 сумку и стал вырывать её, намереваясь похитить ее содержимое. Подавляя волю к сопротивлению, он нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела ФИО1, но вырвать из её рук сумку ему не удалось, так как этому помешала ФИО2
 
    Вина подсудимого Михайлова И.Н. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она и ФИО2 пришли в кафе «<х>», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они познакомились с Михайловым И.Н., с которым распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа, она вместе с ФИО2 вышли из помещения кафе «<х>». ФИО2 осталась возле кафе, где общалась с ФИО9, а она направилась к дому 33 по <адрес>. Когда она подошла к торцу <адрес>, то почувствовала сильный удар в левую височную область, от чего испытала сильную физическую боль. После этого она повернулась назад и увидела Михайлова И.Н., который сразу же кулаком ударил её в область лба. От полученного удара она, не удержав равновесия, упала на землю. После этого, Михайлов И.Н. схватился руками за ее сумку, которая находилась на левом плече и стал вырывать её. Затем, он нанес не менее 10 ударов ногами по её телу. Стоимость ее сумки составила 500 рублей, в сумке находилось ее имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи С 5250», стоимостью 2000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и ее паспорт гражданки РФ, не представляющими материальной ценности, телефон сотовой связи марки «Самсунг Геле кси ФИО13 С 7562», стоимостью 5000 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для нее материальной ценности. Всего у нее Михайлов И.Н. намеревался похитить имущество на общую сумму 8000 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она и ФИО1 пришли в кафе «<х>», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они познакомились с Михайловым И.Н., с которым распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, она и ФИО1 вышли из помещения кафе «х>». Она осталась возле кафе, где общалась с ФИО9, а ФИО1 перешла проезжую часть дороги и направилась к дому <адрес>. Через некоторое время, она направилась следом за ФИО1 <адрес>. Когда она завернула за угол <адрес>, то увидела ФИО1, которая находилась на земле. Возле нее находился Михайлов И.Н., который ногами наносил ей удары по телу, при этом пытался выхватить из рук ее сумку. Она потребовала от Михайлова И.Н. прекратить избивать ФИО1 После этого, Михайлов И.Н. развернулся к ней лицом и кулаком нанес удар в область левого плеча, после чего, сорвав с левого плеча принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 300 рублей, телефон сотовой связи марки «МТС 970», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чехол для телефона, стоимостью 300 рублей, три ключа, стоимостью по 100 рублей каждый на суму 300 рублей, паспорт гражданки РФ на имя ФИО2, две сберегательные книжки, два кассовых чека, две пластиковых карты и две квитанции, не представляющие материальной ценности, убежал.
 
    Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он и Михайлов И.Н. находился в кафе «<х>», где познакомились с ФИО2 и ФИО1 Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение указанного кафе. В это время ФИО1 перешла проезжую часть дороги <адрес> и направилась в строну жилого дома. Михайлов И.Н. последовал следом за ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, проходя мимо кафе «<х>», он увидел ФИО2 и ФИО1 У ФИО2 были растрепаны волосы, а у ФИО1 он увидел на лице ссадины. Их одежда была в грязи. Со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что Михайлов И.Н. их избил и похитил у ФИО2 дамскую сумку, а также пытался похитить сумку у ФИО1 (л.д. 152-153).
 
    Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он, проходя мимо автомойки «24 часа», расположенной напротив СОШ № по пр. <адрес>, обнаружил на земле документы: паспорт на имя ФИО2, банковские карты, квитанции, сберегательные книжки, чеки об оплате и кошелек. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции и сообщил, что нашел паспорт на имя ФИО2 и банковские карты. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал найденные им документы и кошелек.
 
    Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Михайлова И.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 11-12);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты сумка, кошелек, паспорт гр. ФИО1, телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи С 5250», телефон сотовой связи марки «Самсунг ФИО12 ФИО13 7562» (л.д.158);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка, кошелек, паспорт гр. ФИО1, телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи С 5250», телефон сотовой связи марки «Самсунг ФИО12 ФИО13 7562» (л.д.159-160);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО10 изъяты паспорт гр. ФИО2, кошелек, 2 сберегательные книжки, 2 пластиковые карты, 2 квитанции, 2 кассовых чека (л.д. 6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Михайлова И.Н. изъяты телефон сотовой связи марки «МТС 970» и чехол для телефона (л.д. 20-21);
 
    - протоколом явки с повинной Михайлова И.Н., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 19).
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены паспорт гр. ФИО2, кошелек, 2 сберегательные книжки, 2 пластиковые карты, 2 квитанции, 2 кассовых чека, гарантийная карта на телефон сотовой связи марки «МТС 970», телефон сотовой связи марки «МТС 970» и чехол для телефон (л.д.123-125).
 
    В своём заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.01.2014 года примерно в 01 час у дома 33 по ул. Тельмана г. Энгельса открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 8);
 
    В своём заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 154).
 
    В судебном заседании также были исследованы справки о стоимости имущества (л.д.177-180).
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Признательные показания подсудимого Михайлова И.Н., данные им в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и оглашенными показаниями свидетеля обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания подсудимого и потерпевших берутся судом за основу приговора.
 
    Также, суд кладет в основу приговора показания допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО10, который прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее данные преступления.
 
    Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые установлены этими показаниями. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора Михайлова И.Н. с их стороны в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Михайлова И.Н. в совершении преступления в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При этом, суд исходит из того, что Михайлов И.Н. осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а так же применения насилие по отношению к потерпевшей ФИО1, которая явно ощутила физическую боль от преступных действий подсудимого, открыто для потерпевшей пытался похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 8000 рублей, но не смог завершить свои действия до конца, по независящим от Михайлова И.Н. обстоятельствам.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Михайлова И.Н. в совершении преступления в отношении ФИО2 и квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
 
    При этом, суд исходит из того, что Михайлов И.Н. осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья по отношению к потерпевшей ФИО2, которая явно ощутила физическую боль от преступных действий подсудимого, открыто для потерпевшей похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 3400 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Психическое состояние подсудимого судом проверено.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № 60 от 03.04.2014 года Михайлов И.Н. каким - либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.113-114), поэтому суд признает Михайлова И.Н. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Михайлову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимому Михайлову И.Н., суд признает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, явку с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, состояние здоровья его и членов семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова И.Н., судом не установлено.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела и тяжесть содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Михайлова И.Н.
 
    С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому назначает Михайлову И.Н. наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд полагает не назначать Михайлову И.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что Михайлов И.Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту Михайлова И.Н., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5500 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскано с трудоспособного осужденного Михайлова И.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Михайлова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Михайлову И.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года и окончательно назначить Михайлову И.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Михайлову И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Михайлову И.Н. исчислять с 28 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова И.Н. под стражей до постановления приговора с 10 января 2014 года по 28 мая 2014 года включительно.
 
    Взыскать с осужденного Михайлова И.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - сумку, кошелек, паспорт гр. ФИО1, телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи С 5250», телефон сотовой связи марки «Самсунг ФИО12 ФИО13 7562», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении;
 
    - паспорт гр. ФИО2, кошелек, 2 сберегательные книжки, 2 пластиковые карты, 2 квитанции, 2 кассовых чека, гарантийная карта на телефон сотовой связи марки «МТС 970», телефон сотовой связи марки «МТС 970» и чехол на телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Председательствующий С.А. Попенков