Приговор от 28 мая 2014 года

дело № 1-24-2014 г
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                               пос. Прямицыно                                                                                                    
 
    Судья Октябрьского районного суда Курской области                            Акимова Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
 
    Октябрьского района Курской области                                                               Пылевой Е.П.,
 
    подсудимых                           Носорева А.Е.
 
    защитников                                                                                               адвоката Ломакина И.И.,
 
    представившего удостоверение <данные изъяты> года,
 
    адвоката Мальцева Т.В.,
 
    представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    представителя потерпевшего           Заварзина Ю.Я.,
 
    при секретаре                                                                                                           Тарасовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Носорева А.Е., <данные изъяты>
 
    Филипповского И.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимые Носорев А.Е., Филипповский И.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00час.10мин, Филипповскому И.Н., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил его знакомый Носорев А.Е., работающий скотником на <адрес>, и попросил его приехать в коровник № <адрес> расположенный в <адрес>, для того, чтобы помочь перевезти из коровника домой в <адрес>, теленка.
 
    Примерно в 00час 20мин, ДД.ММ.ГГГГ, Филипповский И.Н. на автомашине ВАЗ -21099 № рус, приехав на <адрес> вошел в помещение коровника, где встретил Носорева А.Е. Носорев А.Е. рассказал Филипповскому И.Н. о том, что корова отелила двух телят, и что он хочет похитить одного теленка в личное подсобное хозяйство. Носорев А.Е. показал Филипповскому И.Н. теленка и попросил оказать ему помощь в похищении данного теленка, а именно, в его погрузке и перевозке домой к Носореву А.Е., в его личное подсобное хозяйство. Филипповский И.Н. согласился с предложением Носорева А.Е.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00час 25 мин, у Филипповского И.Н. и Носорева А.Е. возник преступный сговор, направленный на хищение теленка группой лиц по предварительному сговору.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в пользу Носорева А.Е., а также понимая фактический характер, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, в интересах Носорева А.Е., Филипповский И.Н. совместно с Носоревым А.Е. взяли в руки отелившегося теленка <данные изъяты>, вынесли из помещения коровника и положили в багажник автомашины <данные изъяты>, на которой приехал Филипповский И.Н. После чего, Филипповский И.Н. сел в автомашину и повез похищенного теленка домой к Носореву А.Е. в <адрес>, а Носорев А.Е. остался в коровнике <адрес> дорабатывать смену. Однако, по независящим от Филипповского И.Н. и Носорева А.Е. обстоятельствам, совершенное ими преступление не было доведено до конца, так как автомашина <данные изъяты> в багажнике которой находился похищенный теленок, была задержана сотрудниками ГИБДД МО МВД «Октябрьский».
 
    Подсудимые Носорев А.Е., Филипповский И.Н. виновными себя в совершении названного преступления признали и в судебном заседании подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитники - адвокат Ломакин И.И., адвокат Мальцева Т.В., ходатайства подсудимых поддержали.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.
 
    Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,- в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, и которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, обоснованно.
 
    Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном.
 
    Cмягчающими наказание подсудимому Носореву А.Е. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, раскаяние в совершенном.
 
    Cмягчающими наказание подсудимому Филипповскому И.Н. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, раскаяние в совершенном.
 
    По месту жительства подсудимые Носорев А.Е., Филипповский И.Н. характеризуются удовлетворительно (л.д.75-76, 102-103), месту работы - положительно (л.д.77, 104).
 
    Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, учитывая данные о их личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст. 66 УК РФ, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимым Носореву А.Е., Филипповскому И.Н. не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом смягчающего наказание Носореву А.Е. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за конкретное преступление).
 
    С учетом данных о личности подсудимых, характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении Носореву А.Е. и Филипповскому И.Н. наказания в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, принимает во внимание, что подсудимые имеют регулярный доход - заработную плату.
 
    Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - теленок, подлежит передаче законному владельцу - ООО «Октябрьское Агрообъединение».
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Носорева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Признать Филипповского И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Носореву А.Е., Филипповскому И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - теленка, находящегося на хранении у главного зоотехника <данные изъяты> ФИО1, передать по принадлежности - <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья