Приговор от 28 мая 2014 года

дело № 1-26-2014г
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                                пос. Прямицыно                                                                                                    
 
    Судья Октябрьского районного суда Курской области                          Акимова Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
 
    Октябрьского района Курской области                                                             Мисенко Д.А.,
 
    подсудимых                      Маякова А.С.
 
    защитников                                                                                           адвоката Ломакина И.И.,
 
    представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер <данные изъяты>
 
                                                                                                                     адвоката Мальцевой Т.В.,
 
    представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер <данные изъяты>
 
    при секретаре                                                                                                          Тарасовой М.А.,
 
    а также с участием потерпевших                                           Погибелева Н.А., Украинцева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Маякова А.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ,
 
    Носорева А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимые Маяков А.В., Носорев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов, Маяков А.В. совместно со своим знакомым Носоревым А.А. распивали спиртные напитки в домовладении Маякова А.С., расположенном в <адрес>.
 
    Распив спиртное Маяков А.В. предложил Носореву А.А. попариться в бане у его знакомого Украинцева Н.В., проживающего по адресу: <адрес>. Носорев А.А. согласился с предложением Маякова А.С. и в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут Маяков А.В. совместно с Носоревым А.А., взяв с собой бутылку водки, пошли к домовладению Украинцева Н.В.
 
    Находясь в домовладении Украинцева Н.В., Маяков А.В. и Носорев А.А. продолжили с Украинцевым Н.В. распивать втроем принесенную ими водку.
 
    В ходе распития спиртных напитков, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Украинцев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом. Видя, что Украинцев Н.В. спит и в доме больше никого нет, Маяков А.В., в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, предложил Носореву А.А. совершить кражу сварочного аппарата самодельного производства, который он видел во дворе дома Украинцева Н.В. и мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащих Украинцеву Н.В. с целью их дальнейшей продажи, и распоряжением денежными средствами по своему усмотрению. Носорев А.А. с предложением Маякова А.С. согласился.
 
    Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут у Маякова А.С. и Носорева А.А. возник преступный сговор, направленный на хищение сварочного аппарата самодельного производства и мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что их никто не видит, Украинцев Н.В. спит, и в доме они находятся одни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с последующим сбытом похищенного и получением денежных средств от его продажи, Маяков А.В., согласно договоренности с Носоревым А.А., подошел к столу на кухне дома и похитил мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, который сразу же отключил и положил к себе в правый карман спортивных брюк.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Маяков А.В. и Носорев А.А. вышли во двор и похитили сварочный аппарат самодельного производства, изготовленный из алюминия, <данные изъяты> который положили в найденный синтетический мешок, после чего, скрылись с места происшествия. Своими преступными действиями Маяков А.В. А.С. и Носорев А.А. причинили материальный ущерб Украинцеву Н.В. на общую сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, Маяков А.В. совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов, Маяков А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> привез свою мать Маякову Н.И. к домовладению своего родственника Погибелева Н.А., расположенному по адресу: <адрес>, за которым она присматривала в отсутствие Погибелева Н.А.
 
    Находясь во дворе домовладения Погибелева А.Н., Маяков А.В. зашел в дом, а Маякова Н.И. осталась во дворе.
 
    Маяков А.В., зная, что в сарае домовладения находится новый медный радиатор от автомобиля <данные изъяты>, решил его похитить и в последующем сдать на пункт приема лома цветных металлов.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Погибелеву Н.А., пользуясь тем, что во дворе находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Маяков А.В. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, через дверной проем зашел в помещение сарая, откуда похитил медный радиатор от автомобиля <данные изъяты>
 
    Похищенное имущество Маяков А.В. положил в багажник своего автомобиля и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Погибелеву Н.А. материальный ущерб на сумму 9790 рублей.
 
    Подсудимый Маяков А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, а подсудимый Носорев А.А. - в совершении, преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФпризнали, и в судебном заседании подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитники подсудимых - адвокат Мальцева Т.В., адвокат Ломакин И.И. ходатайства подсудимых поддержали.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие Погибелев Н.А., Украинцев Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.
 
    Обвинение Носорева А.А. и Маякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а Маякова А.С., также, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с которым согласились подсудимые, и которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, обоснованно.
 
    Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Cмягчающими наказание подсудимому Носореву А.А. обстоятельствами суд признаетего явку с повинной (л.д.121 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2),возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в совершенном.
 
    Cмягчающими наказание подсудимому Маякову А.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной по каждому из преступлений (л.д.14, 107 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.237 т.1), возмещение материального ущерба потерпевшим Погибелеву Н.А. Украинцеву Н.В., раскаяние в совершенном.
 
    Отягчающих наказание подсудимым Маякову А.В., Носореву А.А. обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд не разделяет позицию следственных органов, указанную в обвинительном заключении (л.д.103 т.2) о наличии у Маякова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений, Маяков А.В. непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не имел.
 
    В силу ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
 
    В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что Маяков А.В. был осужден по приговору Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ. По Постановлению Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание было заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года. В виду того, что по приговору суда Маякова А.В. осужден к более мягкому виду наказанию, чем лишение свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не принимается судом предложенное органом следствия как отягчающее наказание подсудимым Маякову А.В. и Носореву А.А. обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отказа от него государственного обвинителя, и с учетом того, что часть 1.1 статьи 63 УК РФ, в силу которого данное обстоятельство может быть признано судом в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, т.е. после совершения подсудимыми названого преступления.
 
    В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Носореву А.А., Маякову А.В., и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК наказание подсудимым, по каждому из преступлений, надлежит назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за конкретное преступление).
 
    При назначении наказания подсудимым судом также принимаются во внимание данные, характеризующие их личность.
 
    Подсудимый Носорев А.А. по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется в основном удовлетворительно (л.д. 24, 25, 38-39).
 
    Подсудимый Маяков А.В. по месту жительства, УУП МО МВД РФ «Октябрьский», месту работы характеризуется положительно (л.д. 236, 244 т.1)
 
    Совершенное подсудимыми в соучастии преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, учитывая данные о их личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимым Носореву А.А. и Маякову А.В. не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая личность виновных, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ.
 
    Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.
 
    Поскольку подсудимый Носорев А.А. имеет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).
 
    C учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, назначая подсудимому Маякову А.В. наказание по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ), суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а Носореву А.А. - по совокупности приговоров (ч.1 ст.70 УК РФ) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «НОКИА-100» передать законному владельцу - потерпевшему Украинцеву Н.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Носорева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание <данные изъяты>
 
    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определить к отбытию Носореву А.А. <данные изъяты>
 
    Признать Маякова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ <данные изъяты>
 
    по ст. 158 ч.1 УК РФ <данные изъяты>
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию Маякову А.В. <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Носореву А.А., Маякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», передать по принадлежности - потерпевшему Украинцеву Н.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья